вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" жовтня 2025 р. Справа№ 920/529/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
представники в судове засідання не з'явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2025 у справі № 920/529/24 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр Радіо Системи"
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32"
про усунення перешкод,-
У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр Радіо Системи" (далі - ТОВ "ТЦ Радіо Системи") звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" (далі - ОСББ "Вулик-32") про усунення перешкод у доступі до інфраструктури будинку № 32 по вул. Харківській, на якій розміщене телекомунікаційне обладнання та проходять транзитні лінії ТОВ "ТЦ Радіо Системи" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. № 2467 від 16.08.2024; а.с. 138 том 1).
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2024 у справі № 920/529/24 позов задоволено. Зобов'язано ОСББ "Вулик-32" усунути перешкоди ТОВ "ТЦ Радіо Системи" у доступі до інфраструктури будинку № 32 по вул. Харківській, на якій розміщене телекомунікаційне обладнання та проходять транзитні кабельні лінії ТОВ "ТЦ Радіо Системи". Стягнуто з ОСББ "Вулик-32" на користь ТОВ "ТЦ Радіо Системи" 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
17.01.2025 на виконання вказаного рішення господарським судом Сумської області видано відповідні накази (а.с. 11-12 том 2).
12.05.2025 до суду першої інстанції надійшла скарга ОСББ "Вулик-32" (далі - скаржник / боржник) на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддіна Огли (далі - державний виконавець) щодо відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № НОМЕР_1 від 03.02.2025 на виконання рішення господарського суду у справі № 920/529/24 (а.с. 89-99 том 2) про:
1) визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов'язання поновити порушені права та інтереси боржника;
2) скасування рішення державного виконавця у ВП № НОМЕР_1 як неправомірні та безпідставні заходи примусового виконання судового рішення, а саме:
- постанови про відкриття ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2025;
- постанови про розмір мінімальних витрат ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2025;
- постанови про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2025;
- постанови про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 19.02.2025;
- постанови про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 13.03.2025.
За твердженням скаржника, Законом України "Про доступ до об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж" визначено, що правом доступу до інфраструктури об'єкту для розміщення модернізації, експлуатаційного та технічного обслуговування засобів електронних комунікацій є договір. В той же час відсутність такого договору не дає ТОВ "ТЦ Радіо Системи" (далі - стягувач) права доступу до інфраструктури об'єкту та проведення експлуатаційних або технічних робіт засобів електронних комунікацій, які на період визначення господарських відносин між сторонами, тимчасово знаходяться під захистом боржника. Таким чином, рішення суду надати доступ до обладнання без наявного права доступу - діючого договору, це право стягувача забрати / демонтувати своє обладнання з інфраструктури об'єкту, про що боржник неодноразово інформував стягувача, однак звернень від стягувача на доступ до свого обладнання або транзитних кабельних ліній для їх демонтажу не надходило, при цьому між сторонами договір на право доступу до інфраструктури боржника відсутній, як і відсутні докази про не допуск стягувача до свого обладнання для цілей його демонтажу.
Враховуючи наведене, на переконання скаржника, він не заперечує та не перешкоджає стягувачу у доступі до свого обладнання для проведення демонтажних робіт, що підтверджує виконання боржником рішення суду та законодавчих норм, а тому державним виконавцем неправомірно були вчинені дії та прийнято вищевказані постанови у ВП № НОМЕР_1.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2025 скаргу ОСББ "Вулик-32" задоволено частково. Скасовано постанову про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 13.03.2025 державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області № 920/529/24 від 17.01.2025. Відмовлено у задоволенні іншої частини скарги.
Суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що постанови про відкриття ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2025, про розмір мінімальних витрат ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2025, про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2025 та про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 19.02.2025, винесені державним виконавцем у відповідності до норм та порядку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", правові підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні. Однак постанова про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 13.03.2025 прийнята державним виконавцем неправомірно, оскільки наявними у справі доказами підтверджено, що вимога виконавця № 34238 від 06.03.2025 про проведення виконавчих дій 13.03.2025 о 13.00 за адресою: м. Суми, вул. Харківська 32 та рекомендоване відправлення № 4000406615841 з вказаною вимогою отримано ОСББ "Вулик-32" 14.03.2025, тобто після проведення виконавчих дій, про які боржник не був повідомлений на дату їх проведення.
Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Зарічний ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, якою було задоволено частково скаргу боржника, та постановити нову ухвалу, якою залишити в силі постанову державного виконавця про накладення штрафу від 13.03.2025 у ВП № НОМЕР_1.
На переконання апелянта суд першої інстанції не врахував, що боржник має зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС), що підтверджує наявність у нього належних умов для своєчасного ознайомлення з виконавчими документами та вимогами державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи, надіслані засобами електронного зв'язку, вважаються врученими належним чином; документи ВП органам та особам, які мають електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. Незважаючи на це, державним виконавцем додатково було направлено рекомендованим листом вимогу № 34238 від 06.03.2025 про проведення виконавчих дій 13.03.2025, яка надійшла до відділення поштового зв'язку 09.03.2025 та з цього моменту була доступна для отримання боржником, який свідомо забрав поштове відправлення лише 14.03.2025, хоча мав реальну можливість зробити це раніше. Таким чином, посилання боржника на дату фактичного отримання поштового відправлення є безпідставним та не може бути підставою для скасування постанови про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 13.03.2025.
03.09.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують наявність у боржника електронного кабінету у ЄСІТС.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 21.10.2025.
18.09.2025 до апеляційного суду надійшов відзив боржника, в якому вказував, що він не був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій 13.03.2025, оскільки рекомендоване відправлення отримав 14.03.2025, а повідомлень про проведення виконавчих дій 13.03.2025 через електронний кабінет ЄСІТС або електронну пошту, - не отримував.
У судовому засіданні, що відбулось 21.10.2025, представники не з'явились, повідомлені належним чином і їх не явка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Апелянт просив здійснювати розгляд без участі його представника.
Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТЦ Радіо Системи" звернулось до Зарічного ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ із заявою № 10 від 29.01.2025 (а.с. 120 том 2) про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області на підставі наказу № 920/529/24 від 17.01.2025 про зобов'язання ОСББ "Вулик-32" усунути перешкоди ТОВ "ТЦ Радіо Системи" у доступі до інфраструктури будинку № 32 по вул. Харківській, на якій розміщене телекомунікаційне обладнання та проходять транзитні кабельні лінії ТОВ "ТЦ Радіо Системи".
03.02.2025 державним виконавцем прийнята постанова про відкриття ВП № НОМЕР_2 (а.с. 120 зворот том 2), відповідно до якої боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів.
03.02.2025 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат ВП № НОМЕР_2 в сумі 348,15 грн (а.с. 121 том 2).
03.02.2025 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн (а.с. 121 зворот том 2).
18.02.2025 державним виконавцем здійснено вихід для перевірки виконання боржником судового рішення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 32, під час якого встановлено, що судове рішення боржником не виконується, про що складено акт державного виконавця (а.с. 123 том 2).
19.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн (а.с. 123 зворот - 124 том 2), у зв'язку з невиконанням боржником наказу № 920/529/24 від 17.01.2025; зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
05.03.2025 державним виконавцем винесено вимогу виконавця № 33197 (а.с. 124 зворот - 125 том 2) про повідомлення боржником ходу виконання ВП.
06.03.2025 державним виконавцем винесено вимогу виконавця № 34238 (а.с. 125 зворот - 126 том 2) про проведення виконавчих дій 13.03.2025 о 13:00 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 32. (рекомендоване відправлення № 4000406615841 (а.с. 118 том 2) отримано ОСББ "ВУЛИК-32" 14.03.2025).
13.03.2025 виконавцем було здійснено повторний вихід для перевірки виконання боржником судового рішення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 32. Виходом виконавця встановлено, що судовий наказ № 920/529/24 від 17.01.2025 не виконано, боржник не прибув, двері зачинені, державним виконавцем залишено виклик на 18.03.2025, а також залишено повідомлення щодо проведення виконавчих дій із залученням працівників поліції 20.03.2025, про що виконавцем складено акт державного виконавця (а.с. 126 зворот - 127 том 2).
Оскільки повторним виходом державного виконавця згідно акту від 13.03.2025 встановлено, що судовий наказ № 920/529/24 від 17.01.2025 боржником не виконано, то 13.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 10 200,00 грн; зобов'язано його виконати рішення протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 127 том 2).
14.03.2025 до Зарічного ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ надійшло клопотання від ТОВ "ТЦ Радіо Системи" (а.с. 128 том 2), у якому зазначено, що голова ОСББ "Вулик-32" Тимошенко О.Є. ухиляється від виконання судового наказу. У клопотанні також міститься прохання забезпечити виконання вказаного судового рішення, а саме: надати працівникам ТОВ "ТЦ Радіо Системи" доступ до приміщень на технічному поверсі будинку в 1, 2, 3 та 4 під'їздах, де встановлено грати, які зачинені на замок. Ключі від них перебувають у голови ОСББ. Доступ необхідний для проведення робіт із перепідключення діючих абонентів до оптичних ліній за технологією PON, що дозволить забезпечити мешканцям безперебійний зв'язок у разі можливих блекаутів під час дії воєнного стану, а також виконати вимоги Національного центру управління мережами при ДЗСІ України щодо забезпечення сталості функціонування телекомунікаційних мереж у цей період.
17.03.2025 до Зарічного ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ надійшло клопотання від ОСББ "Вулик-32" (а.с. 128 зворот том 2) з проханням відкласти проведення виконавчих дій до моменту надання судом роз'яснення рішення від 27.11.2024 у справі № 920/529/24.
18.03.2025 державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 31.03.2025 (а.с. 129 том 2).
30.04.2025 державним виконавцем винесено вимогу виконавця № 69641 (а.с. 130 том 2), в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Сумської області боржнику відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення від 27.11.2024 у справі № 920/529/24, та завершенням строку відкладення виконавчих дій 31.03.2025, ВП поновлено та підлягає виконанню, у зв'язку з чим виконавець просив боржника надати інформацію про хід виконання ВП.
Матеріали справи містять лист № 51-1499-25 від 09.05.2025 Окружної прокуратури м. Суми, адресований Зарічному ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ, з якого вбачається, що 08.05.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025202510000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за фактом невиконання ОСББ "Вулик-32" наказу господарського суду Сумської області № 920/529/24 від 17.01.2025 (а.с. 118 зворот том 2).
Мотиви поданої боржником скарги на дії державного виконавця свідчать про те, що стягувач має право забрати/демонтувати своє обладнання з інфраструктури об'єкту, так як права на доступ до інфраструктури будинку на поточний час немає, у зв'язку з відсутністю діючого договору, у відповідності до Закону України "Про доступ до об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж", проте звернень від стягувача на доступ до свого обладнання або транзитних кабельних ліній для їх демонтажу не надходило, а докази про не допуск стягувача до свого обладнання для цілей його демонтажу, - відсутні. З цих підстав боржник вважає, що державним виконавцем неправомірно вчинялись дії та було прийнято спірні постанови у ВП № НОМЕР_1.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанови про відкриття ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2025, про розмір мінімальних витрат ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2025, про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2025 та про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 19.02.2025 винесені державним виконавцем у відповідності до норм та порядку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", правові підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні. Однак постанова про накладення штрафу № НОМЕР_1 від 13.03.2025 прийнята державним виконавцем неправомірно, оскільки наявними у справі доказами підтверджено, що вимога виконавця № 34238 від 06.03.2025 про проведення виконавчих дій 13.03.2025 о 13.00 за адресою: м. Суми, вул. Харківська 32 та рекомендоване відправлення № 4000406615841 з вказаною вимогою отримано ОСББ "Вулик-32" 14.03.2025, тобто після проведення виконавчих дій, про які боржник не був повідомлений на дату їх проведення.
Переглядаючи ухвалу в оскаржуваній апелянтом частині (в частині задоволення скарги боржника) колегія суддів зазначає наступне.
Згідно статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція): право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.
ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.
У рішенні ЄСПЛ від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, ГПК України та практики ЄСПЛ, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що ВП як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" ВП здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості ВП; 7) розумності строків ВП; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Законодавець покладає на виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження", для примусового виконання виконавчого документу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення ВП виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення ВП має право, зокрема, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про ВП.
У ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Боржник зобов'язаний, зокрема, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про ВП, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
Нормами ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття ВП зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10-ти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
За умовами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття ВП постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи ВП (далі - документи ВП) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників ВП, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття ВП, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття ВП за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи ВП надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи ВП доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони ВП, відрядження сторони ВП, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10-ти робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Згідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10-ти робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3-ох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник згідно постанови державного виконавця від 03.02.2025 про відкриття ВП № НОМЕР_1 (а.с. 94 том 2; отримав - 13.02.2025; а.с. 89 зворот том 2) мав доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) за ідентифікатором доступу ВП.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони ВП та прокурор як учасник ВП мають право ознайомлюватися з матеріалами ВП, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до АСВП, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників ВП та користуватися іншими правами, наданими законом.
Отже, з урахуванням презумпції обов'язку особи знати про стан своїх прав у ВП, боржник має можливість контролювати стан ВП та своєчасно отримувати інформацію про вчиненні виконавчі дії державного виконавця, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення тощо.
Слід зазначити, що вимога державного виконавця № 34238 від 06.03.2025 (а.с. 125 зворот - 126 том 2) про проведення виконавчих дій 13.03.2025 о 13:00 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 32, міститься в АСВП за ідентифікатором доступу у ВП НОМЕР_1 (а.с. 94 том 2).
У постанові Верховного Суду від 10.04.2024 по справі № 395/1003/13-ц, провадження № 61-11219св23) суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду, що отримання копії постанови про відкриття ВП з ідентифікатором доступу є обставиною, що свідчить про об'єктивну можливість скаржника ознайомитись з відповідними постановами державних виконавців / вчиненими виконавчими діями.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи ВП органам та особам, які мають електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
З матеріалів справи вбачається, що боржник має зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС. Водночас, ним документально не спростовано неотримання документів ВП в електронному кабінеті у ЄСІТС, відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", як і не доведено, що документи, зокрема, і вимога державного виконавця № 34238 від 06.03.2025, були невчасно внесені в АСВП та/або АСВП не працювала в спірний період належним чином. Доказів виконання судового наказу № 920/529/24 від 17.01.2025 матеріали справи не містять.
Таким чином, попри те, що боржником була отримана вимога державного виконавця № 34238 від 06.03.2025 про проведення виконавчих дій 13.03.2025 (а.с. 125 зворот - 126 том 2) рекомендованим листом за № 4000406615841 (а.с. 118 том 2) 14.03.2025, боржник мав реальну можливість і повинен був дізнатися про вчинення відповідних дій державним виконавцем.
Також слід зазначити, що скарга боржника на дії державного виконавця обґрунтовувалась іншими підставами, а не несвоєчасним отриманням вимоги державного виконавця № 34238 від 06.03.2025 про проведення виконавчих дій 13.03.2025, і такі обставини були наведені боржником лише у відповіді на відзив від 02.06.2025 (а.с. 138-139 том 2).
З зазначених підстав, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу № НОМЕР_1 від 13.03.2025 прийнята державним виконавцем неправомірно, а саме після проведення виконавчих дій, про які боржник не був повідомлений на дату їх проведення, а отже, в розрізі зазначеного, скаржником належними та допустимим доказами не доведено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства під час прийняття цієї постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині задоволення скарги ОСББ "Вулик-32" на дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 13.03.2025 державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області № 920/529/24 від 17.01.2025, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині. Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2025 у справі № 920/529/24 в іншій частині (щодо відмови у задоволенні скарги боржника) слід залишити без змін.
Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на боржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2025 у справі № 920/529/24 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2025 у справі № 920/529/24 скасувати в частині задоволення скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" на дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 13.03.2025 старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддіна Огли при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області № 920/529/24 від 17.01.2025 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" на дії державного виконавця в цій частині.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2025 у справі № 920/529/24 в іншій частині (щодо відмови у задоволенні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" на дії державного виконавця) - залишити без змін.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, Сумська обл., м. Суми, вул. Харківська, буд. 32; ЄДРПОУ 40464397) на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40020, Сумська обл., м. Суми, проспект Перемоги, буд. 6; ЄДРПОУ 40211137) 2 422 грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.
Матеріали справи № 920/529/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.11.2025.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук