ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/484/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 (суддя Е.М. Олейняш, м.Миколаїв, повне рішення складено 25.07.2025)
у справі №915/484/24
за позовом: Запорізького обласного центру зайнятості
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 52193,55 грн,
Короткий зміст позовних вимог
Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області суму виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в розмірі 52913,55 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що внаслідок неправомірних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_1 своєчасно не отримала призначення пенсії за віком на пільгових умовах, водночас Запорізький обласний центр зайнятості безпідставно здійснив призначення та виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 як безробітній особі за період з 03.05.2022 по 27.11.2022 у розмірі 52913,55 грн за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що свідчить про наявність шкоди у Запорізького обласного центру зайнятості та причинно-наслідкового зв'язку між незаконними діями відповідача та понесеними збитками позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 позов задоволено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь Запорізького обласного центру зайнятості 52913,55 грн суми виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що після виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №280/3387/22, електронну пенсійну справу ОСОБА_1 передано для подальшого обліку та виплати пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем її реєстрації, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, отже, подальший облік електронної пенсійної справи, в тому числі нарахування, перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється територіальним органом Пенсійного фонду України за місцем реєстрації пенсіонера, тому підстави щодо стягнення коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відсутні.
Позиція позивача щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач, зокрема, зазначив, що доводи апелянта стосовно того, що належним відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №280/3387/22 вже доведено та визнано протиправними рішення відповідача - саме Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга зареєстрована судом 11.08.2025 за вх.№3341/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 у справі №915/484/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/484/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
25.08.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 з 25.08.2025 по 03.09.2025, питання щодо апеляційної скарги вирішувалось 04.09.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 у справі №915/484/24.
Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи; апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на ціну позову у даній справі, що становить 52193,55 грн і є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вказаною ухвалою вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Окрім того, відповідною ухвалою суду від 04.09.2025 встановлено позивачу строк до 18.09.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
17.09.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3341/25/Д1 від 17.09.2025).
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Фактичні обставини справи
03.05.2022 громадянка ОСОБА_1 звернулась із заявами до Вільнянської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.
03.05.2022 наказом Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості від 03.05.2022 №НТ220503 громадянці ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
З 03.05.2022 розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до статті 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
29.11.2022 наказом Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості від 29.11.2022 №НТ221129 громадянці ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю з 28.11.2022.
26.12.2022 наказом Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості від 26.12.2022 №НТ221226 громадянці ОСОБА_1 припинено реєстрацію безробітної з 26.12.2022 з підстави подання зареєстрованим безробітним заяви про зняття з реєстрації у зв'язку з відмовою від послуг служби зайнятості від 26.12.2022.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №280/3387/22 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №084450005452 від 22.04.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно пункту «е» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як працівнику охорони здоров'я, відповідно пункту «е» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати звернення за призначенням пенсії 15.04.2022, а Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області - здійснити її виплату. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 992,40 грн сплаченого судового збору.
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у яких приймають участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 24.06.2023.
На виконання судового рішення у справі №280/3387/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області в добровільному порядку призначено пенсію за вислугу років гр. ОСОБА_1 відповідно до пункту «е» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
10.11.2023 листом Головного управління від 10.11.2023 №1400-0302-9/82514 електронну пенсійну справу ОСОБА_1 після призначення пенсії передано на виплату до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
14.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області листом повідомило ОСОБА_1 про виконання судового рішення та призначення пенсії.
За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», Вільнянським відділом Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості складено акт №32 від 24.11.2023, яким встановлено, що з 03.05.2022 по 26.12.2022 перебувала на обліку у Вільнянському відділі Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості ОСОБА_1 . Допомогу по безробіттю отримувала за період з 03.05.2022 по 28.11.2022. Згідно наданого ОСОБА_1 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №280/3387/22 встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 призначено пенсію за вислугу років відповідно пункту «е» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.04.2022.
Відповідно до довідки Запорізького обласного центру зайнятості від 04.12.2023 №2618/01-20 за період з 03.05.2022 по 27.11.2022 безробітній ОСОБА_1 нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 52913, 55 грн.
На підтвердження факту нарахування та виплати громадянці ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 52913, 55 грн за період з 03.05.2022 по 27.11.2022, позивачем надано платіжні доручення та відомості виплат за видами забезпечення, а саме:
-платіжне доручення №2691 від 02.06.2022 на суму 6696936, 47 грн. Відповідно до відомості виплат за видами забезпечення №83 за травень 2022 року ОСОБА_1 виплачено 1625,81 грн;
-платіжне доручення №3226 від 04.07.2022 на суму 6948828,24 грн. Відповідно до відомості виплат за видами забезпечення №104 за червень 2022 року ОСОБА_1 виплачено 1738,06 грн;
-платіжне доручення №3782 від 01.08.2022 на суму 5844240,69 грн. Відповідно до відомості виплат за видами забезпечення №130 за липень 2022 року ОСОБА_1 виплачено 19225,90 грн;
-платіжне доручення №4192 від 01.09.2022 на суму 7609148,25 грн. Відповідно до відомості виплат за видами забезпечення №161 за серпень 2022 року ОСОБА_1 виплачено 8918,63 грн;
-платіжне доручення №4670 від 04.10.2022 на суму 6166571,88 грн. Відповідно до відомості за вересень 2022 року ОСОБА_1 виплачено 6569,65 грн;
-платіжне доручення №5054 від 02.11.2022 на суму 3114887,86 грн. Відповідно до відомості виплат за видами забезпечення №216 за жовтень 2022 року ОСОБА_1 виплачено 6569,66 грн;
-платіжне доручення №5359 від 22.11.2022 на суму 3793859, 38 грн. Відповідно до відомості виплат за видами забезпечення №235 за листопад 2022 року ОСОБА_1 виплачено 5805,45 грн;
-платіжне доручення від 02.12.2022 на суму 6487088,57 грн. Відповідно до відомості виплат за видами забезпечення №244 за листопад 2022 року ОСОБА_1 виплачено 2460,39 грн.
13.12.2023 Запорізьким обласним центром зайнятості видано наказ №995-0 про відшкодування матеріального забезпечення.
В матеріалах справи міститься претензія позивача №3788/03/06-05 від 13.12.2023 про повернення коштів, що були виплачені ОСОБА_1 як допомога по безробіттю за період з 03.05.2022 по 27.11.2022 у розмірі 52913, 55 грн. На підтвердження факту направлення та отримання відповідачем претензії позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
27.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області надано відповідь №1400-0801-6/96098 від 27.12.2023 на вищевказану претензію, в якій Управління зазначило, що не здійснювало виплату пенсії ОСОБА_1 , у зв'язку з чим підстави для задоволення претензії відсутні.
Докази направлення відповіді на претензію долучено до матеріалів справи.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь Запорізького обласного центру зайнятості суми виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 52913,55 грн.
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Частинами першою, другою статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Тобто відповідальність за шкоду, яка завдана органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів, тобто і при випадковому завданні.
За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України суб'єктами відповідальності є органи державної влади або місцевого самоврядування.
Статтею 6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 (надалі - Положення), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.
За приписами пункту 7 Положення, Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
У цьому зв'язку, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є органом виконавчої влади, тобто суб'єктом відповідальності в розумінні статті 1173 Цивільного кодексу України.
Враховуючи зазначене, позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, має довести наявність лише трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Згідно із частиною першою статті 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії.
Положенням пункту 2 частини першої статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі: досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років.
Відповідно до положень частини першої статті 7, статті 8, пункту 1 частини другої статті 16 Закону Україні «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.
Як вже зазначалось, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 280/3387/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №084450005452 від 22.04.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно пункту «е» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як працівнику охорони здоров'я, відповідно пункту «е» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати звернення за призначенням пенсії 15.04.2022, а Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області - здійснити її виплату. Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 24.06.2023.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, саме неправомірна відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 призвела до безпідставного нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, оскільки на момент звернення останнього до позивача із заявами про надання статусу безробітного підстав для відмови у наданні такого статусу не існувало.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що своїми неправомірним діями відповідач завдав матеріальну шкоду позивачу у розмірі отриманої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в загальній сумі 52913,55 грн.
Крім того, пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.
Отже, виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем не добровільно, а на виконання вимог Закону України «Про зайнятість населення», і така виплата, відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про зайнятість населення», пункту 7 частини першої статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не здійснювалася б у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії, що свідчить про наявність шкоди у позивача та причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою.
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірний дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями та заподіяною шкодою. При цьому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиціальне значення для справи про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №915/282/17.
Отже, враховуючи встановлені обставини справи, наявні всі елементи цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка в діях відповідача у вигляді незаконної відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; шкода у вигляді виплати Запорізьким обласним центром зайнятості грошових коштів як допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , яка призначена вказаній особі у зв'язку з неправомірними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою у вигляді відмови в призначенні відповідачем пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 , за наслідком якої проведено неправомірну реєстрацію в Запорізькому обласному центрі зайнятості з наданням особі статусу безробітного та виплата допомоги по безробіттю в сумі 52913,55 грн за період з 03.05.2022 по 27.11.2022; вина відповідача у вигляді неправомірних дій щодо відмови в призначенні пенсії, що призвело до нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність в діях відповідача всіх елементів цивільного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 52913,55 грн матеріальної шкоди.
Доводи апелента про те, що після виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №280/3387/22 електронну пенсійну справу ОСОБА_1 передано для подальшого обліку та виплати пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації позивача, тобто, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, отже, подальший облік електронної пенсійної справи, в тому числі нарахування, перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється територіальним органом Пенсійного фонду України за місцем реєстрації пенсіонера, а тому підстави щодо стягнення коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відсутні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вже було встановлено, саме внаслідок протиправної відмови у призначенні пенсії громадянці ОСОБА_1 , що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, відповідач завдав матеріальної шкоди (збитків) Запорізькому обласному центру зайнятості в розмірі виплаченої та отриманої громадянкою ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 52913,55 грн.
Висновки суду апеляційної інстанції
В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Миколаївської області про задоволення позову, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281, 282, 284
Господарського процесуального кодексу України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 у справі №915/484/24 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 03.11.2025.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран