ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
03 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1261/16(916/5679/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Поліщук Л.В., Діброви Г.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025, прийняте суддею Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст складено 14.08.2025,
у справі №916/1261/16(916/5679/24)
за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" - арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни
до відповідачів:
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес.";
-Дочірнього підприємства "Транспортно-експедиційний центр";
- ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про покладення субсидіарної відповідальності шляхом солідарного стягнення 3 012 293 044,96 грн
У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест".
Постановою Господарського суду Одеської області від 20.10.2016 у справі №916/1261/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" банкрутом та відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" ліквідаційну процедуру.
В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/1261/16 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" призначено арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну.
26.12.2024 до суду першої інстанції від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" - арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни надійшла позовна заява про покладення субсидіарної відповідальності у зв'язку із доведенням до банкрутства шляхом солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес.", Дочірнього підприємства "Транспортно-експедиційний центр", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" грошових коштів у сумі 3012293044,96 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 прийнято до розгляду вищенаведену позовну заяву, відкрито за нею провадження та вирішено розглядати в межах справи №916/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/1261/16(916/5679/24).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) (суддя Грабован Л.І.) відмовлено у задоволенні позову; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" - арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни про покладення субсидіарної відповідальності задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.10.2025.
В межах визначеного апеляційним господарським судом строку ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 14.10.2025 (вх.№3759/25/Д2 від 15.10.2025), в якому останній просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) - без змін.
15.10.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" - арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни №02-04/422 від 15.10.2025 (вх.№3759/25/Д3 від 15.10.2025), в якому остання просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) - скасувати повністю.
20.10.2025 до апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 20.10.2025 (вх.№3759/25/Д4 від 20.10.2025), в якому він просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) - без змін.
Крім того, колегія суддів вбачає, що у прохальній частині вищенаведеного відзиву на апеляційну скаргу заявлено клопотання про продовження ОСОБА_2 строку на подання цього відзиву, яке мотивоване перебуванням заявника на лікарняному у період з 09.10.2025 по 17.10.2025, що не дозволило останньому своєчасно підготувати та подати до суду даний відзив на апеляційну скаргу. На підтвердження перебування ОСОБА_2 на лікарняному до відзиву на апеляційну скаргу додано копії листків непрацездатності №19088999-2035252196-1 та №19088999-2035332987-1.
В силу частини першої статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Положеннями частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом частин першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, за заявою учасника справи.
Отже, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи.
З огляду на викладене, беручи до уваги підтверджений належними доказами факт тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 у період з 09.10.2025 по 17.10.2025, який об'єктивно ускладнював вчинення процесуальних дій з дотриманням встановленого судом строку, Південно-західний апеляційний господарський суд з метою сприяння учасникам процесу у реалізації останніми своїх процесуальних прав та уникнення надмірного формалізму, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
27.10.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу №23/10 від 23.10.2025 (вх.№3759/25/Д5 від 27.10.2025), в якому, зокрема, викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання даного відзиву.
Оскільки строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється не законом, а судом, та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовженим, а не поновленим, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає задоволенню.
За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення відзиву ОСОБА_3 на апеляційну скаргу №23/10 від 23.10.2025 (вх.№3759/25/Д5 від 27.10.2025) без розгляду.
Аналогічний сталий правовий висновок стосовно того, що встановлений судом процесуальний строк не підлягає поновленню, а може бути виключно продовжений, міститься у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.09.2023 у справі №910/6246/22, від 01.08.2022 у справі №910/16784/20 тощо.
Будь-яких інших заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес." та Дочірнього підприємства "Транспортно-експедиційний центр" до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Підготовчі дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" проведені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє Дочірнє підприємство "Транспортно-експедиційний центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес." про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов'язок останніх зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).
Керуючись статтями 6, 42, 119, 120, 232-235, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Призначити справу №916/1261/16(916/5679/24) до розгляду на 10.12.2025 о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 10.12.2025 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу б/н від 20.10.2025 (вх.№3759/25/Д4 від 20.10.2025).
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.
Відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу №23/10 від 23.10.2025 (вх.№3759/25/Д5 від 27.10.2025) залишити без розгляду.
Повідомити Дочірнє підприємство "Транспортно-експедиційний центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес." про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов'язок останніх зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя Г.І. Діброва