Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3500/25
03 листопада 2025 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
13.09.2025 року близько 20 год. 40 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом XGJAO б/н виїхав на регульоване перехрестя з вул. Гетьмана Виговського на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat CC з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Гетьмана Виговського на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3е ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, в цей день близько 20 год. 40 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом XGJAO б/н залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
акож, 13.09.2025 року близько 20 год. 40 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом XGJAO б/н вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.09.2025 на перехресті вулиць Т. Шевченка та Гетьмана Виговського за його участю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1,82‰, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вважає іншого учасника також винним у цій ситуації.
Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ст. 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Ч.4 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
П. 2.10а Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453081, серії ЕПР1 №453059, серії ЕПР1 №453096 від 13.09.2025 року; рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Шевчука Є.В.; схемою місця ДТП від 13.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; результатом тесту №426 від 13.09.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння і вміст алкоголю становив 1,82 ‰; відеозаписом та іншими матеріалами.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: Я. В. Кулініч