Ухвала від 31.10.2025 по справі 295/13821/25

Справа №295/13821/25

1-кс/295/5674/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, внесене в рамках кримінального провадження №12024060400003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.10.2025, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № №12024060400003543 від 13.11.2024, але не більше ніж на два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із підозрюваними та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У клопотанні вказано, що слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060400003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури та Коростишівської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення першої сесії 8 скликання Черняхівської селищної ради від 04.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Черняхівської селищної ради Житомирської області» набув повноваження та є депутатом Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8-го скликання.

Рішенням першої сесії 8 скликання від 11.12.2020 «Про затвердження Положення про постійні комісії селищної ради» ОСОБА_4 обрано головою Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам'яток, історичного середовища та благоустрою.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи депутатом Черняхівської селищної ради та головою Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам'яток, історичного середовища та благоустрою достовірно володів інформацією та мав вплив на вирішення питань, пов'язаних із будівництвом об'єктів на території Черняхівської ТГ.

ОСОБА_4 у зв'язку із виконанням своїх депутатських повноважень стало достовірно відомо про наявність кримінального провадження № 12024060400003543, у ході якого здійснюється досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «Ю Б К» та відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради, а саме за підозрою директора ТОВ «Ю Б К» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за підозрою уповноваженої особи з публічних закупівель відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час виконання умов договорів на об'єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Слобідська, 14, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області» та на об'єкті «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області».

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_4 вирішив шахрайським способом заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом введення його в оману.

23.08.2025 о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_4 поблизу продуктового магазину «Надія», розташованого по вул. Перемоги в с. Очеретянка, Житомирського району, Житомирської області, зустрівся з ОСОБА_6 , який фактично керував процесом будівництва спортивних майданчиків, здійснював перевірку дотримання виконання робіт згідно проектно-кошторисних документацій, найм працівників на об'єкти будівництва, контроль за строками виконання робіт, вирішував питання щодо оренди додаткової техніки на об'єкти будівництва, тощо.

Під час цієї зустрічі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що може вплинути на вирішення питання щодо прийняття позитивного рішення у кримінальному провадженні № 12024060400003543 від 13.11.2024 за підозрою службових осіб ТОВ «ЮБК» та відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради у вчиненні кримінальних правопорушень під час виконання умов договорів на об'єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Слобідська, 14, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області» та на об'єкті «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області».

У подальшому, ОСОБА_4 22.09.2025 у ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив, що для прийняття рішення по кримінальному провадженню №12024060400003543 від 13.11.2024 їм необхідно зустрітися особисто.

Так, 24.09.2025 приблизно о 19 годині 46 хвилин ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 , що відбувалась поблизу продуктового магазину «Ринг», розташованого по вул. Покровська, 236-в, у м. Житомир, Житомирської області, повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 20 000 дол. США за вплив на прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №12024060400003543 від 13.11.2024.

При цьому, у ході зустрічі, з метою утворення у ОСОБА_6 уявлення про наявність у нього можливості здійснити такий вплив, ОСОБА_4 повідомив, що такі його дії узгоджені з службовими особами правоохоронних органів, а саме прокуратури та Служби безпеки України, які відповідно до приміток ст. ст. 364, 368 КК України є службовими особами, що займають відповідальне становище.

Такими своїми діями ОСОБА_4 шляхом переконання, підбурив ОСОБА_6 до співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, а саме до надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище, а саме ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

У подальшому, 29.09.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Sushi Raketa», розташованого по вул. Слобідська, 5-А в с-щі Черняхів, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 29.09.2025 в еквіваленті складає 829 578 грн, за вчинення дій щодо закриття кримінального провадження №12024060400003543 від 13.11.2024.

При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що для закриття кримінального провадження №12024060400003543 від 13.11.2024 грошові кошти мають бути передані службовим особам правоохоронних органів, а саме прокуратури та Служби безпеки України.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном ОСОБА_6 , тобто для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 затримано після отримання грошових коштів, що позбавило можливості ОСОБА_4 можливості розпоряджатися отриманими коштами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити частково. Обов'язок щодо можливості вільного пересування підозрюваного просили визначити в межах Житомирського району задля можливості останньому отримати відповідне лікування та здійснення його посадових обов"язків. В обґрунтування заперечень адвокат вказав, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим є необхідність у лікуванні в межах Житомирського району Житомирської області. ОСОБА_4 має проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим є необхідність у лікуванні в межах Житомирського району Житомирської області. Крім цього зазначив, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, прибуток від господарської діяльності є його єдиним джерелом доходу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060400003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 26.09.2025 та 29.09.2025;

- протоколом обшуку транспортного засобу від 29.09.2025;

- протоколом обшуку житла від 29.09.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у відповідності до ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів;

- протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- інші докази, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, усіма іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 27.11.2025. Визначено розмір застави - 454 200 грн.

У зв'язку з внесенням застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.10.2025, частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 в частині строку дії ухвали та покладених обов'язків.

Так, визначено строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 03.11.2025.

Покладено на ОСОБА_4 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із підозрюваними та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

У разі необхідності строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків, необхідно керуватися положеннями щодо продовження строку триманні під вартою

Таким чином, строк дії обов'язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Клопотання про продовження строку дії обов'язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України (загальних відомостей щодо обґрунтування покладення обов'язків), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують накладення обов'язків на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (а, у випадку із внесенням застави - до закінчення дії обов'язків) (ч. 3 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку дії обов'язків, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше їх накладення (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов'язків.

3.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я тощо).

4.Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов'язків, покладених на підозрюваного.

5.Які обов'язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри, і що така підозра є обґрунтованою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії обов'язків (як і при продовженні строку запобіжного заходу), необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов'язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк дії обов'язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Підставами для продовження застосування до ОСОБА_4 обов'язків прокурор зазначає обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зазначених в клопотанні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, наведені прокурором у клопотанні.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи клопотання прокурора, з огляду на мету і підстави продовження строку дії обов'язків у кримінальному провадженні, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Разом з тим, не підлягає до задоволення клопотання в частині продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язку здачі на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон, оскільки такий обов'язок вже було виконано підозрюваним, що не заперечувалось прокурором.

Крім цього, взявши до уваги посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров'я підозрюваного, а також долучені на підтвердження цього докази, обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_4 , - с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду підлягає зміні на обов'язок не відлучатися Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись статями 131, 132, 176-178, 179, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12024060400003543 від 13.11.2024 строком до 01.12.2025, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із підозрюваними та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1