03 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4271/25
Провадження № 22-ц/820/2442/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.
31 жовтня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від адвоката Якименка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві зазначено, що на момент подання апеляційної скарги ухвала суду від 01.10.2025 не була вручена ОСОБА_1 у порядку, визначеному статтями 14 та 272 ЦПК України, оскільки не доставлена до його Електронного кабінету. Крім того, скаржник вказує, що про існування зазначеної ухвали та її зміст він дізнався 17 жовтня 2025 року з матеріалів виконавчого провадження № 79025827, на підтвердження цього він надав копію ухвали суду від 01.10.2025 та супровідний лист суду про направлення її виконавцю, зареєстрований у Відділі ДВС у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) 17.10.2025. На думку ОСОБА_1 , цей документ підтверджує дату його ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням. Також на виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 додатково надав: роздруківку з АСВП із переліком документів, що надійшли до ВП № 79025827; записування екрану, яке підтверджує наявність зазначеного документа у матеріалах виконавчого провадження; заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; знімки екрана з підсистеми «Електронний суд», які підтверджують, що доступ до провадження № 676/4271/25 ОСОБА_1 отримав 22 жовтня 2025 року, і саме цього дня ухвала від 01.10.2025 була вручена йому в Електронному кабінеті.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (п. 3 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні відомості чи докази направлення або вручення ОСОБА_1 копії ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги.
Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення нових доказів, зазначивши, що оскільки він не був залучений до розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції, то з об'єктивних причин не мав можливості надати відповідні докази під час її розгляду. Зокрема, скаржник просить долучити докази щодо порушення порядку розгляду заяви про забезпечення позову та вручення судового рішення, докази, які підтверджують проживання дитини з батьком, загрози і небезпеки з боку матері та відмови дитини від спілкування з матір'ю, а також докази щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову від 20.08.2025.
Крім того, ОСОБА_1 просить суд витребувати від Відділу ювенальної превенції Головного управління Національної поліції у Львівській області та від медичного центру ТОВ «Салютас» (м. Львів) відомості щодо психіатричного лікування ОСОБА_2 .
Згідно ч. 3. ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу, а також письмову обґрунтовану позицію щодо заявлених клопотань.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року.
Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 676/4271/25, необхідних для розгляду скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та письмову обґрунтовану позицію щодо клопотань скаржника протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: Л.М. Грох
О.І. Талалай