Справа № 607/19297/25Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/558/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124, 122-4 КУпАП
03 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто в дохід держави судовий збір.
Згідно з даною постановою, 11 вересня 2025 року о 13 год. 02 хв. по вул. Збаразька, 18 у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Місга», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі транспортному засобу «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по колу з круговим рухом та скоїла з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.11, 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи причетною до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2025 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду є необґрунтованою.
Вказує, що через агресивний маневр водія ОСОБА_2 , перелаштування з лівої смуги в праву (на кільці) спричинило дану аварійну ситуацію, без механічних пошкоджень транспортних засобів.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що після аварійної ситуації на дорозі вони зупинили транспортні засоби, однак не виявили пошкоджень, а тому поїхали з місця пригоди.
Наголошує, що 11 вересня 2025 року о 13 год. 02 хв. транспортні засоби «Honda CRV» та «Nissan Місга» не отримували жодних механічних ушкоджень, а лише була створена аварійна ситуація на дорозі.
Посилається на те, що водій т/з «Honda CRV» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 11 вересня 2025 року перемістила свій автомобіль з місця ДПТ на вул. Енергетична, 2.
Зазначає, що суд неправомірно взяв до уваги протокол огляду т/з «Honda CRV» д.н.з НОМЕР_2 , який оглянутий о 14:30 год., через 1.5 год., як водій ОСОБА_2 покинула місце події. Такий не містить підпису працівника поліції та складений без залучення свідків.
Посилається на те, що матеріали справи не містять електронного витягу звернення ОСОБА_2 на лінію 102, в якому повинно бути точне зазначення дати та часу такого звернення, а рапорт працівника поліції, в якому такі обставини зазначено, не відповідає дійсності та суперечить іншим матеріалам справи.
Зазначає, що судом першої інстанції протиправно взято до уваги схему місця ДТП, яка фактично складена через тривалий проміжок в часі, без огляду двох транспортних засобів, тобто виключно зі слів водія ОСОБА_2 ..
Вказує, що з відеоматеріалів з камер зовнішнього спостереження убачається, що не відбулося зіткнення транспортних засобів, а лише різке гальмування, оскільки транспортні засоби проїхали один біля одного.
Наголошує, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ..
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом постанови суду ознайомилася 09.10.2025.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450954 від 11 вересня 2025 року, згідно з яким зафіксовано той факт, що 11 вересня 2025 року о 13 год. 02 хв. по вул. Збаразька, 18 у м.Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Місга», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі транспортному засобу «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по колу з круговим рухом та скоїла з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.11, 12.1 ПДР України.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450666 від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 , будучи причетною до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.
Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
- п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №450954, серії ЕПР1 №450666 від 11 вересня 2025 рок, схемою місця ДТП від 11 вересня 2025 року, протоколом огляду транспортного засобу «Honda CRV», протоколом огляду транспортного засобу «Nissan Micra», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11 вересня 2025 року, відеозаписами з камер відеоспостереження.
Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 11 вересня 2025 року вбачається, що вона керувала транспортним засобом «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 з вулиці Злуки, 5, у напрямку вулиці Галицька, де на кільці біля магазину “АТБ» невідомий їй автомобіль, який рухався із вулиці Збаразька у напрямку вулиці Злуки зачепив її транспортний засіб, а саме бампери із правої сторони, здійснивши потертість та пошкодження лакофарбового покриття.
У свої письмових пояснень водій ОСОБА_1 11 вересня 2025 року вказала, що керувала транспортним засобом «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася з вул. Збаразька в напрямку вул. Злуки, не надала перевагу транспортному засобу «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по кільці у напрямку вул. Енергетична.
Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони підтверджують причетність водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і транспортних засобів «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 ,«Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП та механізм його настання.
Як вбачається з рапорта поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Венгера А. від 11.09.2025 року - під час несення служби було опрацьовано виклик ДТП без травмованих за адресою вулиця Збаразька, 18. Прибувши на місце події виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що з її авто «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося зіткнення з іншим авто.
Вказано, що по камерах відеоспостереження було встановлено другого учасника ДТП, яким виявилась водій «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..
В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; місце зіткнення транспортних засобів причетних до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобіль «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав внаслідок ДТП.
Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Honda CRV» виявлено пошкодження: подряпина з переду авто на бампері справа.
Суд правомірно взяв до уваги протоколи огляду транспортних засобів від 11.09.2025 року зі змісту яких вбачається, що у транспортного засобу марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено потертість та пошкоджено ЛФП переднього бампера з правого боку, у транспортного засобу «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено ЛФП накладок на передній лівій дверці, пошкоджено накладку задньої дверної накладки.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , яка не надала переваги в русі транспортному засобу «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по колу з круговим рухом та скоїла з ним зіткнення.
Судом також вірно дана оцінка відеозапису із камери відеоспостереження, відповідно до якого убачається, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на кільце з вул. Збаразька в напрямку вул. Злуки, не надала перевагу транспортному засобу «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по колу та здійснював з'їзд з кільця на вул. Енергетична та допустила зіткнення.
За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення вимог п.2.3б, 12.1 ПДР України, тому посилання апелянта на те, що була спричинена аварійна ситуація, без механічних пошкоджень транспортних засобів, є необґрунтованими.
Окрім того, будучи учасником ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце події, чим порушила п. 2.10а ПДР України.
Водій ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху і зобов'язана виконувати вимоги Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За таких обставин, твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Твердження апелянта, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що після аварійної ситуації на дорозі вони зупинили транспортні засоби, однак не виявили пошкоджень, а тому поїхали з місця пригоди, то такі обставини не впливають на відповідальність ОСОБА_1 , оскільки не спростовують порушення останньою правил дорожнього руху.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що через агресивний маневр водія ОСОБА_2 перелаштування з лівої смуги в праву (на кільці) спричинило дану аварійну ситуацію, без механічних пошкоджень транспортних засобів, оскільки відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , керуючи т/з «Nissan Micra», не надала переваги в русі транспортному засобу «Honda CRV» під керуванням ОСОБА_2 , у зв'язку з чим відбулося ДТП з механічними пошкодженнями.
Посилання апелянта на те, що водій т/з «Honda CRV» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 11 вересня 2025 року перемістила свій автомобіль з місця ДПТ на вул. Енергетична, 2, то такі обставини не впливають на відповідальність водія ОСОБА_1 , окрім того, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, зокрема, будучи причетною до ДТП перемістила т/з з місця ДТП, що підтверджує наявна у справі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5698528 від 11.09.2025 року.
Необґрунтованими є посилання апелянта, що суд неправомірно взяв до уваги протокол огляду т/з «Honda CRV» д.н.з НОМЕР_2 , зазначаючи, що такий не містить підпису працівника поліції та складений без залучення свідків, оскільки огляд вказаного т/з проведено у присутності ОСОБА_2 , про що остання поставила свій підпис та будь-яких зауважень до протоколу огляду, немала.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять електронного витягу звернення ОСОБА_2 на лінію 102, в якому повинно бути точне зазначення дати та часу такого звернення, оскільки з рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Венгера А. від 11.09.2025 року вбачається, що під час несення служби було опрацьовано виклик ДТП без травмованих за адресою вулиця Збаразька 18. Прибувши на місце події виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила що з її авто «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 сталося зіткнення з іншим авто. Окрім того, потерпіла сторона долучила в суд апеляційної інстанції відповідь на запит з ДПП в Тернопільській області, відповідно до якого на екстрений скорочений номер 102 по факту ДТП, що мало місце на проспекті Злуки м.Тернопіль, яке надійшло 11.09.2025 близько 13 год. 24 хв., зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі “Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) УПП в Тернопільській області ДПП за номером 5507.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції протиправно взяв до уваги схему місця ДТП, яка фактично складена через тривалий проміжок в часі, без огляду двох транспортних засобів, тобто слів водія ОСОБА_2 , оскільки відомості, які зазначені у даній схемі, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що зіткнення транспортних засобів не відбулося, а лише було різке гальмування і транспортні засоби проїхали один біля одного, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколами огляду т/з, відповідно до яких, останні отримали механічні пошкодження.
Також суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та такі обставини не впливають на правильність оцінки доказів у справі.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчинених правопорушень, в межах санкцій ст.124, ст.122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як про це просить апелянт.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана в межах на апеляційне оскарження, то строки поновлення, як це просить апелянт, не потребують.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року щодо неї - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя