1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6169/23 1-кп/335/240/2025
28 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду кримінальне провадження № 12023082060001051 від 04.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 12023082060001051 від 04.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
22.10.2025 суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Під час перебування суду у нарадчій кімнаті було встановлено, що винесення законного та обґрунтованого судового рішення на даний час неможливе без поновлення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Як передбачено ч.6 ст. 366 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.
Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об'єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.
Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 січня 2021 року по справі N 182/523/16-к (провадження N 51-1103 - 20).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд з метою з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України суд за власною ініціативою має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
Для з'ясування обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для роз'яснення комісійного висновка експерта № 5683-21 від 19.07.2023 за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження № 12021082060001029.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 365 КПК України, суд
Поновити судовий розгляд у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 140 КК України, призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв 27 листопада 2025 року.
У судове засідання викликати експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для роз'яснення комісійного висновка експерта № 5683-21 від 19.07.2023 за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження № 12021082060001029.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 03 листопада 2025 року.
Суддя ОСОБА_1