Справа №333/7898/25
Провадження №2/333/4692/25
03 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ: 20474912, місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ) витрат, пов'язаних з регламентною виплатою у розмірі 14 861,04 грн. та судового збору в розмірі 3 028 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 03.01.2020 о 17 год. 30 хв. по вул. Сєдовців, біля буд. 4 в м. Мелітополі, Запорізька область сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.01.2020 (справа №937/91/20) ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння зазначеної ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 не відшкодувала збитки потерпілому, власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРХУВАННЯ»). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2535711 від 20.01.2020 та умов Договору страхування №99288а9е від 08.04.2019, розмір страхового відшкодування склав 14 861, 04 грн., яке АТ «СК «АРКС» сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №634 345 від 13.02.2020. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судові засідання жодного разу не з'явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, враховуючи повторну неявку відповідачки, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про страхування», страхування може бути добровільним або обов'язковим.
Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України “Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Судом встановлено, що 03.01.2020 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Мелітополі, по вул. Сєдовців, біля буд.4, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На дату ДТП відповідачка не мала при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомила про його наявність (або про підстави звільнення його від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи та потерпілого.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.01.2020 по справі №937/91/20, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 25 Закону України “Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.
Згідно з матеріалів справи вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 склала 14 861,04 грн., що підтверджується розрахунку страхового відшкодування, рахунком - фактурою №СчТ-000107 від 14.01.2020, звітом №3179 з оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 21.01.2020, платіжним дорученням №634 345 від 13.02.2020 на суму 14 861,04 грн.
Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №99288а9е.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винною у вчиненні якої була відповідачка по справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідачки в межах сум регламентної виплати.
Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 добровільно не сплатила витрати, понесені ПАТ «СК«АРКС» під час відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 14 861,04 грн.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого страхового відшкодування до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 14 861,04 грн. сплаченого страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3 028 грн. покладається судом на відповідачку.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ: 20474912, місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) - 14 861 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 04 коп. відшкодування завданої шкоди в порядку регресу та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова