Справа № 317/3662/25
№ 3/317/1930/2025
29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
12.07.2025 р. о 08 год. 43 хв., ОСОБА_1 , по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Н-08 км, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом - автомобілем MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,50 проміле, тест №2922, водій від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, його захисник - адвокат Шелудько О.О., у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки на відео чітко зафіксовано, що у поліцейського виникли питання до роботи Драгеру, який показував, що прилад перебуває у процесі зарядки і що раніше такого не було, за результатами огляду, тест позитивний 0,50 % проміле. Також зазначила, що ОСОБА_1 розгубився від результату Драгера та не розумів як можна оскаржити, що після того, як у нього запитали про надання пояснень і підписання протоколу, ОСОБА_1 , виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, йому було відмовлено. Працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 може в індивідуальному порядку пройти огляд у лікаря - нарколога і що він дасть йому направлення. Захисник у клопотанні зазначила, що аналіз вказаного відеозапису фактично свідчить, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Вказані дії працівника поліції не відповідають вимогам ст.266 ч.3 КУпАП. Через годину, як працівники поліції відпустили ОСОБА_1 він пройшов медичний огляд у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, згідно висновку зазначеної установи №5064 від 12.07.2025 р., ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому захисник просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О., вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389052 від 12.07.2025 р, довідкою щодо повторності скоєного правопорушення та отримання посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,50 проміле, тест №2922, останнє калібрування 21.11.2024 р., рапортом, архівом правопорушень, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та відмовився їхати з працівниками поліції до медичного закладу.
Крім того, як вбачається з відповіді КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР та доданих до нього результатів дослідження на запит суду, який надійшов до суду 13.10.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до зазначеного закладу із власною заявою 12.07.2025 р. об 11 год.05 хвл., а зупинений працівниками поліції він був 12.07.2025 р. о 08 год. 43 хв. Згідно акту медичного огляду №5065 від 12.07.2025 р. об 11 год 15 хвл. та результату аналізу токсикологічних досліджень №2785 від 12.07.2025 р., при дослідженні сечі етанол в сечі склав 0,20 %.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, спростовуються сукупністю доказів, тому, суддя вважає це намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
У даному випадку, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.
Так, по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.
Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Якщо впродовж п'ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, - судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) грн.
Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя: О.М. Ачкасов