Провадження № 11-кп/818/2324/25 Головуючий І інстанції - ОСОБА_1
Справа № 643/18169/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
про відмову у відкритті провадження
31 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 строк цілодобового домашнього арешту,
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м'який - відмовлено, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров'ю, а також випадків, пов'язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги, у разі обґрунтованого погіршення стану здоров'я, без дозволу прокурора чи суду, а також з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не виїздити за межі м. Харкова без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 23.10.2025 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом або обрати альтернативний більш м'який запобіжний захід, змінити визначення адреси місця проживання обвинуваченого.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 1-1) на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як передбачено абзацом 2 частини 2 статті 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначений положенням статті 422-1 КПК України. З огляду на вимоги статті 392, 422-1 КПК України ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, якою обвинуваченому продовжено строк цілодобового домашнього арешту, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. При цьому, в резолютивній частині ухвали від 23.10.2025 помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. Питання щодо зміни адреси місця проживання обвинуваченого може бути вирішене судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту.
Керуючись частиною 4 статті 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2