Справа № 521/12754/25
Провадження № 2-ваі/646/1/25
31 жовтня 2025 року м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі судді Чорної Б.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Чепари Василя, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Основ'янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Чепара Василь до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
15.10.2025 року з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Чепара Василь до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 року визнано причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом неповажними та адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
28.10.2025 року на адресу суду від представника позивача Чепари Василя надійшла письмова заява про відвід судді Клімової С.В.. В обґрунтування заяви вказує, що суддею Клімовою С.В. відносно позивача вже були вчинені певні неналежні дії, оскільки нею вже було залишено без руху та повернено аналогічний адміністративний позов. Вказують, що дії судді викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, так як вона повторно безпідставно відмовляє у поновленні строку, застосувавши надмірний формалізм і не оцінивши в сукупності всі обставини викладені в позові.
Ухвалою судді Основ'янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. від 29.10.2025 р. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Клімової С.В. визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Основ'янського районного суду міста Харкова для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 р. розгляд заяви про відвід судді визначено головуючому судді Чорній Б.М.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником на її обґрунтування, суд дійшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Клімова С.В. проявляє особисту упередженість.
Виходячи із позиції, викладеної в ухвалі від 29 жовтня 2025 року, суддя Клімова С.В. не вважає себе упередженою, натомість, такий інструмент забезпечення неупередженого розгляду справи як відвід судді не можна використовувати для спонукання судді до заявлення самовідводу.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів.
Так, як було встановлено вище, в якості підстави для відводу судді заявник фактично визначає свою незгоду з процесуальним рішенням судді, яке полягає у постановленні ухвали від 16.10.2025 про залишення адмінстративної позовної заяви без руху.
Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі, оскільки заява про відвід не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.
Натомість, мотиви позивача фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями у справі №521/12754/25 щодо вирішення питання про причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, що за правилами наведених вище статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу та не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді.
Заява про відвід судді представника позивача Чепари Василя мотивована тим, що суддею Клімовою С.В. відносно позивача вже були вчинені певні неналежні дії, оскільки нею вже було залишено без руху та повернено аналогічний адміністративний позов. Вказують, що дії судді викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, так як вона повторно безпідставно відмовляє у поновленні строку застосувавши надмірний формалізм і не оцінивши в сукупності всі обставини викладені в позові. Зокрема, у заяві про відвід позивач акцентував на мотиви ухвали суду від 16 жовтня 2025 року, які, на його думку, свідчать про упередженість складу суду і, водночас, порушення права на справедливий суд.
У вимірі описаної ситуації суд виходить передусім з того, що ухвала суду від 16 жовтня 2025 року про залишення адміністративної позовної заяви без руху є процесуальним рішенням, незгода з яким, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.
До того ж, з огляду на доводи позивача про надмірний формалізм та порушення права на справедливий суд варто зауважити, що залишення заяви без руху (згідно з ухвалою від 16 жовтня 2025 року) арґументовано необхідністю зазначити підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, адже зазначення цих підстав вимагає процесуальний закон. Тож зауваги суду, висловлені в ухвалі від 16 жовтня 2025 року, загалом спрямовані на те, щоб дати позивачу можливість виправити вади адміністративного позову, які перешкоджають його розгляду на цьому етапі, а не обмежувати доступ до суду, як то вважає позивач, чия незгода з мотивами тієї ухвали, власне, слугувала основою для сумніву в неупередженості і об'єктивності складу суду як умови для його відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
З огляду на викладене, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки заявник не пов'язує та не надає належних доказів щодо особистого відношення судді до позивача та як наслідок до можливих результатів розгляду справи. Заявник лише відображає власну думку.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.
Отже, доводи заявника щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями та раніше винесеними ухвалами судді.
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Чепари Василя, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Основ'янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Чепара Василь до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Б.М. Чорна