28.10.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9501/25
Провадження № 1-кс/644/1213/25
28 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
представника потерпілої: ОСОБА_3
дізнавача: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025226210000538,
До Індустріального районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 жовтня 2025 року скаргу передано судді ОСОБА_1 ..
Скарга мотивована тим, що відділом дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025226210000538 від 27 вересня 2025 року за статтею 356 КК України. 29.09.2025 року дізнавачу подано клопотання про оголошення в розшук транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , спадкоємцем якого є неповнолітня ОСОБА_5 , проте постановою дізнавача від 01.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання. Просив суд зобов'язати дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 оголосити в розшук транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимогу скарги, просив її задовольнити, вказуючи на порушення прав неповнолітньої потерпілої у кримінальному провадженні.
Дізнавач у судовому засіданні вказала про передчасність заявленого представником потерпілої клопотання, вказала про намір звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12025226210000538 від 27 вересня 2025 року за статтею 356 КК України, що надійшли на виконання ухвали суду від 13.10.2025 року, суд прийшов до наступного.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (статті 36 КПК), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).
Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 фактично просить слідчого суддю зобов'язати дізнавача ухвалити конкретне процесуальне рішення у кримінальному провадження, а саме: оголосити транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , у розшук.
Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.
Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Таким чином, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22).
Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України не визначено жодного строку, протягом якого дізнавач/слідчий має оголосити транспортний засіб у розшук.
Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, дізнавачем отримано клопотання про оголошення автомобіля в розшук, розглянуто його та постановою від 01.10.2025 року відмолено у задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням норм КПК України, зокрема щодо обсягу повноважень слідчого судді, та враховуючи приписи статті 307 КПК України, у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025226210000538, - відмовити.
Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя