Справа № 638/17508/25
Провадження № 2/638/7390/25
30 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,
представника позивача - Лаврової Н.В.,
представника відповідача - Ворожбянова А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2025 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого провадження ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи це тим, що позивач повинен був звернутися до суду господарської юрисдикції з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 , як до суб'єкта підприємницької діяльності за захистом інтересів, тому спір у цій справі за суб'єктним складом учасників та характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах з огляду на приписи ст. 20 ГПК України.
Крім того, відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивоване тим, що на теперішній час між сторонами у цій справі не залишилося неврегульованих питань, оскільки відповідачем подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідно у нього й виникло право проводити будівельні роботи на об'єкті по АДРЕСА_1 , а отже у відповідача наявний дозвіл, обов'язковість отримання якого передбачена законом. Отже, у справі № 638/17508/25 відсутній предмет спору.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подані клопотання підтримав.
Представник позивача проти задоволення клопотань заперечувала.
Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 1, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
У справі, що розглядається, Харківська міська рада, розпоряджаючись процесуальними правами на власний розсуд, пред'явила позовні вимоги до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а не як до фізичної особи-підприємця. За таких обставин, доводи представника відповідача про те, що спір підлягає розгляду господарським судом є безпідставними.
Обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а не як до фізичної особи-підприємця, буде вирішуватися на стадії ухваленні рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 наголосив на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Спір у цій справі виник щодо земельної ділянки комунальної форми власності (кадастровий номер 6310136300:11:001:0044), щодо якої позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме привести за власний рахунок у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до технічних характеристик, що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 131000001345 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради до поверхового плану будівлі від 23.04.2004 та експлікації внутрішніх площ до плану будівлі.
Подання 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 відповідачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт не свідчить про відсутність предмету спору у цій справі, враховуючи зміст позовних вимог, оскільки таке повідомлення не є доказом того, що відповідач на теперішній час вчинила дії щодо приведення за власний рахунок спірної земельної ділянки у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до технічних характеристик, що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 131000001345 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради до поверхового плану будівлі від 23.04.2004 та експлікації внутрішніх площ до плану будівлі.
За таких обставин, спір щодо земельної ділянки комунальної форми власності (кадастровий номер 6310136300:11:001:0044) між сторонами існує, відтак підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України судом не встановлено, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.
Керуючись ст. 189, 197, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ворожбянов Андрій Миколайович, про закриття провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ворожбянов Андрій Миколайович, про закриття провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 03 листопада 2025 року.
Суддя І.П. Латка