Справа № 759/18906/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17152/2025
30 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини,-
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити регулярне спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вівторок, четвер та суботу протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв'язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв'язок. Сторони за попередньою домовленістю можуть змінювати графік спілкування батька з сином. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року поновлено строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зупинено дію і виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.
30 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що вбачає сумніви у неупередженості складу суддів Київського апеляційного суду, оскільки вважає, що зупинення дії і виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року є незаконним.
Зазначає, що вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Крім того просить розглядати його заяву про відвід суддів за його участі з повідомленням у відкритому судовому засіданні.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
В заяві про відвід Лало В.В. висловлено незгоду з діями суду, пов'язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій).
Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зупиняючи дію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року апеляційний суд діяв в межах своїх повноважень, керуючись положеннями ст. 359 ЦПК України, частина 4 якої передбачає, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що судом поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, у суду були підстави для зупинення дії оскарженого судового рішення згідно положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України.
Отже, зазначені ОСОБА_1 обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії судді в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про визнання заявленого ОСОБА_1 відводу необґрунтованим.
Окрім цього колегія суддів відхиляє клопотання Лало В.В. про розгляд вказаної заяви у судовому засіданні з повідомленням та його участі, оскільки за приписами ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З урахуванням обставин справи, правових підстав до розгляду поданої по справі Лало В.В. заяви про відвід колегії суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, не встановлено.
З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., Голуб С.А., Таргоній Д.О. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - залишити без задоволення.
Визнати відвід суддів Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., Голуб С.А., Таргоній Д.О., заявлений ОСОБА_1 - необґрунтованим.
Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: