Справа № 711/6491/25
Номер провадження 3/711/1817/25
24 вересня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАД № 334739 від 12.07.2025), про притягнення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , 11 липня 2025 року о 14:29 години, перебуваючи за адресою: вул. Нарбутівська, 175, у м. Черкаси, в магазині «Файно Маркет», таємно викрав товар з полиці магазину, а саме: пляшка віскі «Jameson» об'ємом 0,5 л - 1 шт.; відбілювач «Vanish Oxi Action» упак. 100 гр. - 1 шт.; хліб «Київ Хліб» - 1 шт.; туалетний блок «Bref» - 1 шт., загальною вартістю 780,08 грн без ПДВ, який виніс за межі магазину. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3
ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 на визначені 13.08.2025, 04.09.2025 та 24.09.2025 дати судових засідань не з'явився, направлені на зазначений у протоколі номер мобільного телефону повідомлення про засідання не були доставлені у зв'язку із тимчасовою недоступністю абонента. Поштові відправлення з повістками про виклик на ім'я ОСОБА_1 повернуті без отримання адресатом у зв'язку з його відсутню за вказаною адресою. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв'язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У зв'язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 13.08.2025 до
ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, на виконання якого Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що за наслідками виїзду за адресою проживання ОСОБА_1 не виявлено, дверей помешкання ніхто не відчинив, сусіди від надання письмових пояснень відмовились.
Враховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, привід щодо нього органами поліції не виконаний, суд вважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, натомість останній, достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та з місця події, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334739 від 12.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2025 від керуючою магазину «Файно Маркет» ОСОБА_2 , яка повідомила, що 11.07.2025 близько 14:29 години за адресою: вул. Нарбутівська, 175, у м. Черкаси, за допомогою камер відеоспостереження було виявлено факт крадіжки товарів з магазину, а 12.07.2025 працівники магазину № 198 за адресою: вул. Симиренківська, 25, виявили чоловіка, причетного до попередньої крадіжки;
-письмовим поясненням свідка - керуючої магазином «Файно Маркет» ОСОБА_2 від 12.07.2025 про виявлення факту вчинення 11.07.2025 невідомим чоловіком крадіжки товару з полиць магазину, що за адресою: АДРЕСА_3 , якого 12.07.2025 було затримано в магазині «Файно Маркет» за адресою: м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25;
-інформацією магазину «Файно Маркет» про кількість і вартість викраденого 11.07.2025 товару на загальну суму 780,80 грн (без ПДВ);
-рапортом інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції В. Толкогласа про отримання виклику 12.07.2025 про крадіжку за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 175. На місці події керуючий магазином Батюк Г. В. повідомила про здійснену 11.07.2025 в магазині «Файно Маркет» крадіжку, яку виявили за допомогою камер відеоспостереження, а також про затримання 12.07.2025 в іншому магазині мережі чоловіка, що причетний до скоєння крадіжки 11.07.2025. У подальшому за адресою: вул. Симиренківська, 25, поліція виявила ОСОБА_1 , на якого було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки встановлено, що він уже був притягнутий протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП ;
-копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі №703/6822/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що прибули до магазину за викликом про вчинення крадіжки, на яких зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Файно Маркет», та подальше складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 51 КУпАП;
-відеозаписами з камер спостереження магазину, якими зафіксовано переміщення ОСОБА_1 по торговому залу магазину, а також як він взяв з полиць магазину товари та помістив їх до свого наплічника, після чого, оминувши касову зону, покинув приміщення магазину.
Описані вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.
У матеріалах справи наявні відомості, що адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 780,80 грн (без ПДВ).
Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представника юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків не надходило, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і корисливим, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ОСОБА_1 , який не працевлаштований, офіційних доходів не має, а тому вважає недоцільним застосування для його виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.
Беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 у поточному році вже піддавався адміністративному стягненню відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисне адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП та вважає, що саме таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.
Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106.
Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області
Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко