Київський районний суд м. Полтави
Справа № 440/13963/25
30.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,про забезпечення його позову до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, адреса: м. Полтава, пров. Шкільний, буд. 6,
про оскарження рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 30.09.2025,
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про оскарження рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 30.09.2025.
В своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 30.09.2025
Позивач ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року подав до суду заяву про забезпечення позову.
Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, чи унеможливити виконання рішення суду.
Просить зупинити виконання рішення Київського відділу у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області № 5310230100019518 від 30.09.2025 року про примусове повернення громадянина російської федерації, ОСОБА_1 , до країни походження або третьої країни до набрання рішенням законної сили. Також просить заборонити Управлінню Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснювати будь-які заходи примусового повернення Дружиніна Володимира Віталійовича до країни походження або третьої країни до набрання рішенням законної сили.
Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
П. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі дійсно виник спір, у якому ОСОБА_1 оскаржує рішення Київського відділу у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області № 5310230100019518 від 30.09.2025 року про його примусове повернення до російської федерації.
Ухвалою суду від 24.10.2025 року відкрито провадження у справі.
Тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке є предметом оскарження, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Такі заходи забезпечення позову є достатніми, тому в задоволенні заяви про встановлення інших заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 150-154 КАС ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Київського відділу у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області № 5310230100019518 від 30.09.2025 року про примусове повернення громадянина російської федерації, ОСОБА_1 , до країни походження або третьої країни до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №440/13963/25.
В задоволенні заяви в частині заборонити Управлінню Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснювати будь-які заходи примусового повернення Дружиніна Володимира Віталійовича до країни походження або третьої країни до набрання рішенням законної сили - відмовити.
Копію ухвали надіслати для відому та виконання сторонам по справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Головуючий О.А.Самсонова