Справа № 420/30251/25
31 жовтня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по справі за позовом Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути податкову заборгованість з ФО-ПП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:
- заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 180 000 грн. 00 коп., на бюджетний рахунок UA828999980333199341000021447, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 11010500, код ЄДРПОУ: 37959517, отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/11010500.
- заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 50 000 грн. 00 коп., на бюджетний рахунок UA668999980313060137000021001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 11011001. код ЄДРПОУ: 37959517, отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон обл/11011001.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Так, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, та підлягає передачі за підсудністю, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 26 КАС України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), - АДРЕСА_1 .
Будь-яких належних доказів на підтвердження реєстрації у встановленому чинним законодавством України порядку місця проживання або перебування відповідача, ОСОБА_1 , на території м. Одеса чи Одеської області та/або м. Херсон чи Херсонської області матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки останньою відомою адресою ОСОБА_1 , є м. Київ, суд дійшов висновку, що справа за даним адміністративним позовом, відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України, територіально підсудна Київському окружному адміністративному суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Таким чином, прийняття до провадження та відкриття провадження по справі адміністративним судом, якому вона територіально не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.
Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, оскільки підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом, а відтак, вважає за необхідне передати адміністративну справу №420/30251/25 для подальшого її розгляду до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).
Керуючись ст.ст. 20, 26, 29, 30, 171, 243, 248 КАС України, суд, -
Адміністративну справу № 420/30251/25 за позовом Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.
Суддя Ю.В. Харченко