31 жовтня 2025 року м. Київ справа №320/53601/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ'ЮШН» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ'ЮШН» до Київської митниці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці, що оформлене листом № 7.8-2/15-03/13/14637 від 06.08.2024, яким позивачу відмовлено у відновленні режиму вільної торгівлі за заявами від 01.07.2024 №№ S/154, S/155, S/156, S/165, S/166, S/167, S/157, S/158, S/159, S/160, S/161, S/162, S/163, S/164, від 26.06.2024 №№ S/134, S/135, S/130, S/129, S/128, S/123, S/124, S/125, S/126, S/133, S/137, S/139, S/127, S/131, S/132, S/136, S/138, S/140, від 08.07.2024 №№ S/187, S/188, S/189, S/190, S/191, S/192, S/193, S/194, S/195, S/196, S/197, S/198, S/199, S/200, S/201, S/202, S/203;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви позивача від 01.07.2024 №№ S/154, S/155, S/156, S/165, S/166, S/167, S/157, S/158, S/159, S/160, S/161, S/162, S/163, S/164, від 26.06.2024 №№ S/134, S/135, S/130, S/129, S/128, S/123, S/124, S/125, S/126, S/133, S/137, S/139, S/127, S/131, S/132, S/136, S/138, S/140, від 08.07.2024 №№ S/187, S/188, S/189, S/190, S/191, S/192, S/193, S/194, S/195, S/196, S/197, S/198, S/199, S/200, S/201, S/202, S/203, відновити позивачу режим вільної торгівлі на підставі відповідних Сертифікатів з перевезення (походження) товару та сформувати відповідні електронні висновки для повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів.
Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на відсутності обставин порушення ним вимог законодавства у межах спірних правовідносин.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Київською митницею було оформлено митні декларації позивача від 06.05.2022 №№ UА100340/2022/511962, UА100340/2022/511968, UА100340/2022/511963, UА100340/2022/511960, UА100340/2022/511961, UА100340/2022/511970, від 10.05.2022 № UА100340/2022/512028, від 12.05.2022 №№ UА100340/2022/512091, UА100340/2022/512088, UА100340/2022/512089, UА100340/2022/512090, від 13.05.2022 № UА100340/2022/512130, від 16.05.2022 №№ UА100340/2022/512190, UА100340/2022/512191, від 17.05.2022 №№ UА100340/2022/512197, UА100340/2022/512198, UА100340/2022/512199, UА100340/2022/512209, UА100340/2022/512201, від 18.05.2022 №№ UА100340/2022/512237, UA100340/2022/512242, UA100340/2022/512243, UA100340/2022/512227, від 19.05.2022 №№ UA100340/2022/512264, UA100340/2022/512278, UA100340/2022/512281, UA100340/2022/512283, від 20.05.2022 № UA100340/2022/512290, від 24.05.2022 №№ UA100340/2022/512389, UA100340/2022/512393, UA100340/2022/512395, від 06.06.2022 № UА100340/2022/512741, від 08.06.2022 № UА100340/2022/512791, від 14.06.2022 №№ UА100340/2022/512953, UА100340/2022/512954, UА100340/2022/512957, від 15.06.2022 №№ UА100340/2022/512993, UА100340/2022/512991, від 20.06.2022 №№ UА100340/2022/513124, UА100340/2022/513125, UА100340/2022/513129, від 21.06.2022 №UА100340/2022/513175, від 22.06.2022 №№ UА100340/2022/513206, UА100340/2022/513208, UА100340/2022/513201, UА100340/2022/513209, UАІ00340/2022/513203, від 28.06.2022 №UА100340/2022/513383, UА100340/2022/513389 із застосуванням пільгової ставки мита 1,8 євро/кг та без застосування преференції за кодом « 410».
Для підтвердження країни походження товарів декларантом було надано декларацію про походження (інвойс). Інших документів, включаючи сертифікати з походження (перевезення) EUR-1 які б надавали суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) право на отримання преференцій, на момент здійснення митного оформлення надано не було.
Таким чином, товари за вищезазначеними митними деклараціями було випущено у вільний обіг без надання їм режиму вільної торгівлі.
ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн» листами від 01.07.2024 №№ S/154, S/155, S/156, S/165, S/166, S/167, S/157, S/158, S/159, S/160, S/161, S/162, S/163, S/164, від 26.06.2024 №№ S/134, S/135, S/130, S/129, S/128, S/123, S/124, S/125, S/126, S/133, S/137, S/139, S/127, S/131, S/132, S/136, S/138, S/140, від 08.07.2024 №№ S/187, S/188, S/189, S/190, S/191, S/192, S/193, S/194, S/195, S/196, S/197, S/198, S/199, S/200, S/201, S/202, S/203 звернулось до Київської митниці щодо відновлення режиму вільної торгівлі відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27 червня 2014 року (далі - Угода) до товарів «тютюнові вироби для електронного нагрівання (ТВЕН) в асортименті» (далі - товари), оформлених за митними деклараціями (далі - МД) від 06.05.2022 №№ UА100340/2022/511962, UА100340/2022/511968, UА100340/2022/511963, UА100340/2022/511960, UА100340/2022/511961, UА100340/2022/511970, від 10.05.2022 № UА100340/2022/512028, від 12.05.2022 №№ UА100340/2022/512091, UА100340/2022/512088, UА100340/2022/512089, UА100340/2022/512090, від 13.05.2022 № UА100340/2022/512130, від 16.05.2022 №№ UА100340/2022/512190, UА100340/2022/512191, від 17.05.2022 №№ UА100340/2022/512197, UА100340/2022/512198, UА100340/2022/512199, UА100340/2022/512209, UА100340/2022/512201, від 18.05.2022 №№ UА100340/2022/512237, UA100340/2022/512242, UA100340/2022/512243, UA100340/2022/512227, від 19.05.2022 №№ UA100340/2022/512264, UA100340/2022/512278, UA100340/2022/512281, UA100340/2022/512283, від 20.05.2022 № UA100340/2022/512290, від 24.05.2022 №№ UA100340/2022/512389, UA100340/2022/512393, UA100340/2022/512395, від 06.06.2022 № UА100340/2022/512741, від 08.06.2022 № UА100340/2022/512791, від 14.06.2022 №№ UА100340/2022/512953, UА100340/2022/512954, UА100340/2022/512957, від 15.06.2022 №№ UА100340/2022/512993, UА100340/2022/512991, від 20.06.2022 №№ иА100340/2022/513124, ОА100340/2022/513125, UА100340/2022/513129, від 21.06.2022 №UА100340/2022/513175, від 22.06.2022 №№ UА100340/2022/513206, UА100340/2022/513208, UА100340/2022/513201, UА100340/2022/513209, UАІ00340/2022/513203, від 28.06.2022 №UА100340/2022/513383, UА100340/2022/513389.
Також надано оригінали сертифікатів з перевезення товару EUR-1 від 28.04.2022 №№ 942031, 942033, 942024, від 29.04.2022 № 942044, від 03.05.2022 № 942058, від 06.05.2022 №№ 942062, 942061, 942064, 942065, від 09.05.2022 № 942075, від 10.05.2022 №№ 942081, 942086, 942083, 942084, 942088, 942085, від 11.05.2022 № 942091, від 29.04.2022 №№ 942041, 942043, від 11.05.2022 № 942095, від 08.06.2022 № 942370, від 13.06.2022 № 942383, від 15.06.2022 № 942394, від 16.06.2022 № 942398, від 17.06.2022 № 942402, від 23.06.2022 № 942429, від 11.05.2022 №№ 942093, 942096, від 13.05.2022 №№ 942105, 942100, від 17.05.2022 №№ 941410, 941411, 941413, від 13.05.2022 №№ 941398, 941403, 942104, від 16.05.2022 № 941407, від 31.05.2022 № 942449, від 03.06.2022 № 942468, від 06.06.2022 № 942474, від 08.06.2022 №№ 942368, 942371, від 09.06.2022 №№ 942373, 942374, від 13.06.2022 №№ 942381, 942382, від 16.06.2022 №№ 942396, 942397, від 17.06.2022 № 942401 (далі - Сертифікати).
Між тим, листом № 7.8-2/15-03/13/14637 від 06.08.2024 відповідачем відмовлено у відновленні режиму вільної торгівлі за заявами від 01.07.2024 №№ S/154, S/155, S/156, S/165, S/166, S/167, S/157, S/158, S/159, S/160, S/161, S/162, S/163, S/164, від 26.06.2024 №№ S/134, S/135, S/130, S/129, S/128, S/123, S/124, S/125, S/126, S/133, S/137, S/139, S/127, S/131, S/132, S/136, S/138, S/140, від 08.07.2024 №№ S/187, S/188, S/189, S/190, S/191, S/192, S/193, S/194, S/195, S/196, S/197, S/198, S/199, S/200, S/201, S/202, S/203.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України (далі - МКУ), усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 318 МКУ) та являє собою сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МКУ).
Згідно з ч. 2 ст. 334 МКУ особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, зобов'язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Відповідно до ч. 6 ст. 257 МКУ умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 281 МКУ допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.
Законом України «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» ратифіковано Угоду від 27.06.2014 про асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами з іншої сторони (далі - Угода), якою, серед іншого, передбачено поглиблену та всеохоплюючу зону вільної торгівлі між Україною та Європейським Союзом.
Статтею 26 частини 1 глави 1 розділу IV Угоди передбачено, що положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами, що походять з територій Сторін. Для цілей цієї Глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» (надалі - Протокол 1).
Відповідно до статті 16 Протоколу 1 товари, що походять з Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів:
(a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього протоколу, або
(b) декларація інвойс, надана експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.
Згідно з частиною 2 статті 43 МКУ країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Положеннями частин першої, другої статті 44 МКУ передбачено, що для підтвердження країни походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару. У разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, обов'язково подається у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров'я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 44 МКУ у разі ввезення товару на митну територію України, сертифікат про походження товару подається обов'язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.
Частиною першою статті 45 МКУ передбачено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.
Згідно з частиною 5 статті 45 МКУ у випадках, визначених цією статтею, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання митними органами належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із наявними обґрунтованими сумнівами щодо достовірності поданих позивачем Сертифікатів, статусу походження товарів, враховуючи несвоєчасне подання імпортером ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн» підтверджень про походження відповідно до положень статті 23 Доповнення 1, Київською митницею за посередництва Держмитслужби направлено на перевірку вказані Сертифікати до уповноваженого митного органу Італійської Республіки.
Департамент контролю та адміністрування митних платежів Держмитслужби листом від 16.11.2023 № 15/15-03-01/7/5400 надіслав на адресу Київської митниці лист уповноваженого митного органу Італійської Республіки від 08.11.2023 № 50343/RU із результатами верифікації Сертифікатів, за якими уповноважений орган Італійської Республіки підтвердив автентичність Сертифікатів та відповідність преференційного походження товарів «тютюнові вироби для електронного нагрівання (ТВЕН) в асортименті» (код за УКТЗЕД 2403999010) вимогам Додатку II (Доповнення 1) «Перелік технологічних дій та обробок, що необхідні для надання матеріалам іншого походження статусу товарів, що походять з певної країни» із використання критичної сировини походженням з третіх країн групи 24 за ГС в межах 10 %.
Інформація від уповноваженого органу країни експорту та від ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн», що спричинила виняткові обставини несвоєчасного подання до Київської митниці імпортером ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн» Сертифікатів відповідно до положень статті 23 Доповнення 1, не представлена.
Разом з цим, статтею 23 Доповнення І до Конвенції встановлено, що підтвердження про походження є дійсним протягом чотирьох місяців з дати видачі в Договірній стороні-експортері та у зазначений період має бути подане до митних органів країни імпорту.
Підтвердження про походження, що подаються до митних органів Договірної сторони-імпортера пізніше кінцевої дати подання, вказаної в пункті 1 цієї Статті можуть бути прийняті з метою застосування преференційного режиму, якщо вони не були подані до встановленої кінцевої дати через виняткові обставини.
В інших випадках несвоєчасного подання, митні органи Договірної сторони-імпортера можуть прийняти підтвердження походження, якщо імпортовані товари були представлені митному органу раніше вказаної кінцевої дати.
Суд звертає увагу, що відповідне положення Конвенції щодо можливого прийняття митним органом підтвердження про походження, у випадках його несвоєчасного подання, не зобов'язує митний орган в його прийнятті.
На думку суду, факт повномасштабної військової агресії Російської Федерації з 24.02.2022 та введення воєнного стану не може вважатися належною правовою підставою для невиконання зобов'язань. Сторона яка посилається на обставини, які виникли у зв'язку з війною повинна довести причинний зв'язок між неможливістю виконання свого обов'язку та військовими діями. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, і при виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.
Суд враховує позицію відповідача про те, що у Київської митниці була відсутня інформація та документальні підтвердження щодо будь-яких виняткових обставин для цього конкретного випадку, які перешкоджали своєчасному поданню Сертифікатів у законодавчо встановлений термін.
Враховуючі вищевикладене, суд вважає надані Сертифікати недійсними для надання режиму вільної торгівлі в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, до товарів, оформлених вказаними вище митними деклараціями.
Отже, відсутні підстави для відновлення режиму вільної торгівлі до товару «тютюнові вироби для електронного нагрівання (ТВЕН) в асортименті», оформленого за вищевказаними митними деклараціями.
Тому, на думку суду, Київська митниця правомірно проінформувала ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн» щодо рішення про відмову у відновлені режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених за вищевказаними митними деклараціями. Відповідно, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ'ЮШН» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.