Справа № 127/32830/25
Провадження № 1-кс/127/12903/25
Іменем України
27 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий до речей та документів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162260000336 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялось завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.
Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого, дізнавача чи прокурора у судове засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не є перешкодою для розгляду даного клопотання, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі слідчого. Неприбуття ж за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття також не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 2 частини п'ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162260000336 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня до відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.10.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець) та потерпілим ОСОБА_5 , засновником ФГ « ОСОБА_6 » (покупець), укладено договір купівлі-продажу №0310-22, згідно з умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов'язувалося передати у власність ОСОБА_5 малогабаритну сільськогосподарську техніку, а останній - сплатити за неї грошову суму в розмірі 1 206 720 гривень.
Відповідно до умов договору ОСОБА_5 зобов'язувався сплатити аванс у розмірі 20% від вартості товару - 241 344 гривні - протягом 45 днів з дня укладення договору за рахунок власних коштів. Сплата залишкової вартості товару передбачалася за рахунок кредитних коштів у сумі 965 376 гривень.
21.11.2022 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомило ФГ « ОСОБА_6 » про позитивне рішення щодо надання кредиту у розмірі 965 376 гривень для придбання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарської техніки.
01.12.2022 ФГ « ОСОБА_6 » перерахувало на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » авансовий платіж у розмірі 241 344 гривні на виконання зазначеного договору.
У подальшому АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняло рішення про відмову ФГ « ОСОБА_6 » у наданні кредитного фінансування у розмірі 965 376 гривень для придбання зазначеної техніки.
24.12.2022 ОСОБА_5 , як голова ФГ « ОСОБА_6 », повідомив менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 про рішення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо відмови у кредитуванні.
15.03.2023 менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , зателефонував останньому та запропонував сплатити на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 300 000 гривень у рахунок виконання договору, а на залишкову суму, переведену в долари США, написати розписку про отримання цієї суми в борг від ОСОБА_8 (власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яку він нібито мав повернути до серпня 2023 року. Фактично зазначені грошові кошти ОСОБА_5 не отримував, проте надав свою згоду на запропоновані умови, після чого мав отримати малогабаритну сільськогосподарську техніку.
17.03.2023 фермерським господарством « ОСОБА_6 » перераховано на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у розмірі 325 000 гривень на виконання умов договору.
18.03.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи спільно з ОСОБА_5 на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету заволодіння правом на майно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , продиктував останньому текст розписки про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 17 280 доларів США (залишкова вартість за договором із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Розписка була написана ОСОБА_5 за відсутності ОСОБА_8 , фактично не отримавши зазначену суму грошових коштів, після чого передана ОСОБА_7 .
Після отримання розписки ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що малогабаритна сільськогосподарська техніка за договором із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » буде передана найближчим часом, а розписка, написана на ім'я ОСОБА_8 , буде повернена ОСОБА_5 після сплати ФГ « ОСОБА_6 » залишку коштів за договором купівлі-продажу № 0310-22 від 03.10.2022.
21.03.2023 малогабаритну сільськогосподарську техніку (трактор ZOOMLION RH 1104) за договором із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доставлено за адресою ФГ « ОСОБА_6 »: АДРЕСА_2 .
24.08.2023 ФГ « ОСОБА_6 » перерахувало на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 100 000 гривень на виконання зазначеного договору.
Офіційних листів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ФГ « ОСОБА_6 » щодо врегулювання питання оплати заборгованості за вказаним договором не надходило.
У подальшому ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , подав до Іванівського районного суду Одеської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 17 280 доларів США, на підставі якої було відкрито судове провадження.
Таким чином, 18.03.2023 ОСОБА_7 , як працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ОСОБА_8 заволоділи правом на майно (грошові кошти в сумі 17 280 доларів США) шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , оскільки жодних грошових коштів ні він, ні його дружина фактично не отримували.
Також у ході досудового розслідування встановлено, що особи, які спілкувалися з потерпілим щодо продажу сільськогосподарської техніки, користувалися абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Водночас установлено, що у користуванні потерпілого ОСОБА_5 перебувають абонентські номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12024162260000336 від 24.05.2024 та іншими документами доданими до клопотання.
Як зазначено слідчим у клопотанні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме до інформації щодо абонентських номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 за період з 00 год. 00 хв. 01 жовтня 2022 року по 00 год. 00 хв. 01 квітня 2023 року у вигляді вхідних та вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номерів абонентів «А» та «Б», типу з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дати та часу з'єднання, тривалості, IMEI мобільного телефону, яким користувався абонент «А», азимуту та адреси базової станції, через яку здійснювався зв'язок, а також інформації про вхідні та вихідні SMS-повідомлення за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчим було доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме до інформації щодо абонентських номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 за період з 00 год. 00 хв. 01 жовтня 2022 року по 00 год. 00 хв. 01 квітня 2023 року у вигляді вхідних та вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номерів абонентів «А» та «Б», типу з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дати та часу з'єднання, тривалості, IMEI мобільного телефону, яким користувався абонент «А», азимуту та адреси базової станції, через яку здійснювався зв'язок, а також інформації про вхідні та вихідні SMS-повідомлення за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, з можливістю ознайомитись та вилучити належним чином завірені копії документів.
Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя