Ухвала від 11.08.2025 по справі 2-501/11

Справа № 2-501/11

Номер провадження 2-во/555/4/25

УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

за участю секретаря - Григорієвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

І.Стислий виклад змісту заяви

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що 02.07.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області було винесено рішення у справі №2-501/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В рішенні суду було допущено описку, а саме в регулятивній частині рішення було не вірно вказано площу земельної ділянки, зокрема, замість вірно «429 кв.м» помилково вказано «416,8 кв.м».

З урахуванням наведеного просить в резолютивній частині рішення викласти абзац у наступній редакції « Виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 429 м.кв., позначену на плані ( Додаток №3) чорним кольором, оскільки допущена описка унеможливлює виконання рішення суду.

ІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. ( ч.2 ст.269 ЦПК України).

Судом було здійснено виклик в судове засідання сторін, однак, як вбачається із довідки про причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка ОСОБА_1 була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 02.07.2013 року у справі №2-501/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 416,8 м.кв., позначену на плані (Додаток №3) синім кольором; виділено у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 416,8 м.кв., позначену на плані (Додаток №3) чорним кольором.

Відповідно до додаткового рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29.07.2013 року у справі №2-501/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя внесено виправлення в рішення суду від 02.07.2013 року по даній справі, вказавши площу земельних ділянок, що виділяються сторонам - 413,8 м.кв.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 02.07.2013 року у справі №2-501/11 та додаткового рішення у вказаній справі поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку згідно державного акту серії РВ №027091 від 21.05.2004 року площею 845 м. між сторонами було здійснено відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №30410/6 ЮШ від 16.05.2013 року (варіант розподілу земельної ділянки №2 ( стор12-13).

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №30410/6 ЮШ від 16.05.2013 року (варіант розподілу земельної ділянки № НОМЕР_1 (стор12-13) передбачено поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0845 га. кадастровий номер 56220455100010020020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 413,4 кв. м., що дорівнює ідеальній частці. При цьому варіанті поділу площа загального користування становить 18,2 кв.м.

Таким чином у судовому рішенні поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку між сторонами здійснено відповідно до висновку експертизи.

У поданій заяві ОСОБА_1 не зазначає, згідно якого документу площа земельної ділянки, що підлягає виділенню у власність ОСОБА_2 має становити саме 429 кв.м.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Щодо меж повноважень судів виправляти описки в своїх рішеннях та щодо можливості при цьому судами змінювати ухвалені ними рішення Верховний Суд зробив свій правовий висновок в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц, у якій дійшов висновку, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

У заяві про виправлення описки позивач просить фактично збільшити розмір земельної ділянки, що підлягає виділенню ОСОБА_2 , що фактично призведе до зміни змісту судового рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.