Справа № 320/44355/24 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
29 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря Шляги А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо неналежного оформлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою "начальник Управління європейської інтеграції та міжнародного співробітництва апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій" станом на 01.01.2023, які полягають у зазначенні неправильного відсоткового розміру премії - 35,9% від посадового окладу;
- зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою "начальник Управління європейської інтеграції та міжнародного співробітництва апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій" станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, яка визначена у середньому розмірі, що фактично виплачений за січень 2023 року у Державній службі України з надзвичайних ситуацій за посадою "начальник Управління європейської інтеграції та міжнародного співробітництва апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій" або прирівняній до неї посаді станом на 01.01.2023 у розмірі 240% посадового окладу, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позовні вимоги фактично спрямовані на належне виконання іншого судового рішення (рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №320/22646/23). Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дана обставина, згідно із пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України, є підставою для закриття провадження в адміністративній справі № 320/44355/24.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права. Звернув увагу на те, що предмет та підстави позову є іншими ніж у справі №320/22646/23, що не враховано судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом пункту 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України мають бути дотримані обов'язкові умови: у спорі між тими самими сторонами (1), про той самий предмет (2) і з тих самих підстав (3) є рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (4), які набрали законної сили (5).
Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі № 320/22646/23, яке набрало законної сили 02.05.2024, визнано протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір її грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XI "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2023; зобов'язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби, тa деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2023.
Відповідач на виконання зазначеного вище рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі № 320/22646/23 виготовив вказану довідку, згідно з якою розмір премії за посадою начальника Управління європейської інтеграції та міжнародного співробітництва апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій станом на 01.01.2023 становить 35,9%. Такі дії відповідача свідчать про виконання ним судового рішення у справі № 320/22646/23.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав про те, що спір у даній справи виник у зв'язку із виданими на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі № 320/22646/23 довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, у зв'язку із чим, суд першої інстанції вказав, що спір у даній справі має бути вирішеним в порядку контролю за виконанням судового рішення у відповідності до статей 382-383 КАС.
Верховний Суд у своїх рішеннях, дійсно, наголошував на тому, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Проте, колегія суддів наголошує на тому, що наведений підхід щодо застосування статей 382-383 КАС є виправданим лише у випадку, коли це стосується невиконання конкретних зобов'язань, які покладені на певну особу відповідним судовим рішенням.
Проте, у справі № 320/22646/23/25 судом не вирішувалося питання зазначення у довідці розмірів додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Натомість у справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги щодо зобов'язання відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою "начальник Управління європейської інтеграції та міжнародного співробітництва апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій" станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, яка визначена у середньому розмірі, що фактично виплачений за січень 2023 року у Державній службі України з надзвичайних ситуацій за посадою "начальник Управління європейської інтеграції та міжнародного співробітництва апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій" або прирівняній до неї посаді станом на 01.01.2023 у розмірі 240% посадового окладу, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023.
Підставами для нового звернення до суду з позовом, позивачем зазначено лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.07.2024 №20-15968/201, яким представника позивача повідомлено про те, що станом на 01.01.2023 за посадою начальника Управління європейської інтеграції та міжнародного співробітництва апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій премія становила 240% посадового окладу.
Таким чином, у межах розгляду справи № 320/22646/23 спору щодо порядку (алгоритму) розрахунку додаткових видів грошового забезпечення та премії в оновленій довідці не існувало та судом не вирішувалося.
Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № 320/22646/23, на виконання якого позивачу видано довідку про розмір грошового забезпечення, у якій розмір премії визначено у меншому розмірі ніж фактично було встановлено станом на 01.01.2023 за посадою яку обіймала позивач, є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у вказаній справі.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі та у справі № 320/22646/23 є тотожним, а тому приписи пункту 4 частини 1 статті 238 КАС не можуть бути застосовані.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.02.2025 у справі № 160/16360/24.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у адміністративній справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт незаконності рішення суду першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменка В.В.
Повний текст постанови виготовлений 30.10.2025.