Вирок від 31.10.2025 по справі 753/11506/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11506/22

провадження № 1-кп/753/582/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022100020001777 від 23.06.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 354; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним

1.1 ОСОБА_6 обвинувачується у тому що виконуючи роль пособника, підшукувала осіб, зацікавлених у придбанні Міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику від короновірусної хвороби COVID-19 без проведення процедури вакцинації та у подальшому передавала анкетні дані вказаних осіб ОСОБА_11 , яка у свою чергу повинна була вносити до електронної системи охорони здоров?я неправдиві відомості про проведення вакцинації від короновірусної хвороби COVID-19, без фактичного проведення такої вакцинації.

У подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому органом досудового розслідування місці 18.10.2021, о 11 год. 12 хв., достовірно знаючи, що ОСОБА_11 працює лікарем Державної клініки «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини № 4» - КНП ЦПМСД № 2 Дарницького району м. Києва та має доступ до електронної системи охорони здоров?я та уповноважена вносити до неї відомості щодо вакцинації осіб, надіслала останній в месенджері «Viber» повідомлення з анкетними даними « ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт: НОМЕР_1 , декларація 0001-X800-КА00, номер телефону НОМЕР_2 , для внесення відомостей щодо його вакцинації до електронної системи охорони здоров?я та подальшого виготовлення.

Після чого, ОСОБА_14 знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, використовуючи комп?ютер, за допомогою свого кваліфікованого електронного підпису та наданого останній логіну та паролю до особистого кабінету електронної системи охорони здоров?я, переслідуючи умисел на несанкціоновану зміну інформації в електронній медичній картці ОСОБА_12 , без проведення процедури вакцинації ОСОБА_12 , протиправно 19.10.2021, о 15 год. 52 хв., у невстановленому органом досудового розслідування місці внесла відомості до електронної системи охорони здоров?я про нібито проведену 1 (першу) дозу вакцинації від короновірусної хвороби (COVID-19) торговельної марки «Коронавак» (Sinovac Life Sciences Co., LTD, Китай), серійний номер L202107063.

Після чого, 02.11.2021, о 17 год. 20 хв., у невстановленому органом досудового розслідування місці ОСОБА_11 внесено відомості до електронної системи охорони здоров?я про нібито проведену 2 (другу) дозу вакцинації від короновірусної хвороби (COVID-19) торговельної марки «Коронавак» (Sinovac Life Sciences Co., LTD, Китай), серійний номер j2021070771.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві в несанкціонованій зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненому особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

1.2 Окрім цього, ОСОБА_6 у 2021 році, більш точний час та дата органом досудового розслідування не встановлені, у невстановленому органом досудового розслідування місці, маючи на меті злочинний умисел, направлений на пособництво в підробці офіційних документів, з метою їх використання іншою особою, вирішила сприяти вчиненню злочину іншій особі, а саме у підробленні Міжнародного свідоцтва про вакцинацію без фактичного проведення процедури вакцинації.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який надає права з метою використання його іншою особою, ОСОБА_6 , достовірно знаючи порядок видачі Міжнародного свідоцтва про вакцинацію та усвідомлюючи, що воно має бути підписано власноруч лікарем або уповноваженим медичним працівником, який здійснює нагляд за веденням вакцини чи інших профілактичних засобів, та завірено печаткою закладу охорони здоров?я у невстановленому органом досудового розслідування місці, 18.10.2021, о 11 год. 12 хв., достовірно знаючи, що ОСОБА_11 працює лікарем Державної клініки «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини № 4» - КНП ЦПМСД № 2 Дарницького району м. Києва та уповноважена видавати міжнародні свідоцтва про вакцинацію надіслала ОСОБА_11 в месенджері «Viber» повідомлення з анкетними даними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , декларація: 0001-X800-KA00, номер телефону НОМЕР_2 , тим самим сприяла підробленню Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику на ім?я ОСОБА_12 , яке надає права з метою його використання іншою особою.

У подальшому, ОСОБА_11 (обвинувальний акт стосовно якої скеровано до Дарницького районного суду міста Києва), будучи лікарем Державної клініки «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини № 4» - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 не робив вакцинацію від коронавірусної хвороби (COVID-19), достовірно знаючи порядок видачі Міжнародного свідоцтва про вакцинацію та усвідомлюючи, що воно має бути підписано власноруч лікарем або уповноваженим медичним працівником, який здійснює нагляд за веденням вакцини чи інших профілактичних засобів, та завірено печаткою закладу охорони здоров?я, у графі «Підпис та посада лікаря-клініциста, що здійснює контроль» в міжнародному сертифікаті жовтого кольору на ім?я ОСОБА_12 , в який було внесено неправдиві відомості про 1 (першу) дозу вакцинації від короновірусної хвороби (COVID-19) торговельної марки «Коронавак» (Sinovac Life Sciences Co., LTD, Китай), серійний номер L202107063, та 2 (другу) дозу вакцинації від короновірусної хвороби (COVID-19) торговельної марки «Коронавак» (Sinovac Life Sciences Co., LTD, Китай), серійний номер j2021070771, власноруч поставила підписи на бланку та вказані підписи скріпила власною печаткою, тим самим підробила Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім?я ОСОБА_12 , яке надає права з метою його використання іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документа особою, яка має право посвідчувати документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

1.3 Окрім того, у невстановлені органом досудового розслідування місці та час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, а саме на внесення до електронної системи охорони здоров?я в інтересах окремих осіб завідомо неправдивих відомостей про нібито проведення вакцинації від короновірусної хвороби COVID-19, без фактичного проведення такої вакцинації, у зв?язку з її діяльністю в Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 4 - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва, оскільки вона є терапевтом, в інтересах третіх осіб за пособництва ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 повинна була підшукувати осіб, зацікавлених у придбанні за 4 000 гривень Міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику від короновірусної хвороби COVID-19 без проведення процедури вакцинації та у подальшому передавати анкетні дані вказаних осіб ОСОБА_11 , яка у свою чергу повинна була вносити до електронної системи охорони здоров?я неправдиві відомості про проведення вакцинації від короновірусної хвороби COVID-19, без фактичного проведення такої вакцинації та виготовити Міжнародне свідоцтво про вакцинацію.

У подальшому, у невстановленому органом досудового розслідування місці ОСОБА_6 , 08.10.2021, о 11 год. 12 хв., достовірно знаючи, що ОСОБА_11 працює лікарем Державної клініки «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини № 4» - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва та має доступ до електронної системи охорони здоров?я та уповноважена вносити до неї відомості щодо вакцинації осіб, надіслала останній в месенджері «Viber» повідомлення з анкетними даними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт: НОМЕР_1 , декларація: 0001-X800-KA00, номер телефону НОМЕР_2 , для внесення відомостей щодо його вакцинації до електронної системи охорони здоров?я та подальшого виготовлення Міжнародного свідоцтва про вакцинацію.

Отримавши анкетні дані ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді лікаря Державної клініки «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини № 4» - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, використовуючи комп'ютер за допомогою свого кваліфікованого електронного підпису та наданого останній логіну та паролю до особистого кабінету електронної системи охорони здоров'я, без проведення процедури вакцинації ОСОБА_12 , протиправно 19.10.2021, о 15 год 52 хв., у невстановленому органом досудового розслідування місці внесла відомості до електронної системи охорони здоров?я про нібито проведену 1 (першу) дозу вакцинації від коронавірусної хвороби (COVID-19) торговельної марки «Коронавак» (Sinovac Life Sciences Co., LTD, Китай), серійний номер L202107063.

У подальшому, 02.11.2021, о 17 год. 20 хв., у невстановленому органом досудового розслідування місці ОСОБА_11 внесено відомості до електронної системи охорони здоров?я про нібито проведену 2 (другу) дозу вакцинації від короновірусної хворои (VID-) торговельної марки «Коронавак» (Sinovac Life Sciences Co., LTD, Китай), серійний номер j2021070771.

Крім того, ОСОБА_11 внесення даних про нібито вакцинацію від короновірусної хвороби (COVID-19) до електронної системи охорони здоров?я ОСОБА_12 , здійснювалось лише після перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить невстановленій органом досудового розслідування особі по 2 000 гривень, двома платежами, в загальному розмірі 4 000 гривень, які невстановлена органом досудового розслідування особа передавала вказані кошти ОСОБА_6 , яка в свою чергу в у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, місці, дату та час, передавала ОСОБА_11 як оплату за внесення недостовірних відомостей до електронної системи охорони здоров?я про нібито проведену вакцинацію від коронавірусної хвороби (COVID-19) ОСОБА_12 та виготовлення Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику на ім?я ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві в отриманні неправомірної вигоди, працівником установи, яка не є службовою особою, для себе, за вчинення будь-яких дій у зв?язку із діяльністю особи, в інтересах третьої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 354 КК України.

ІІ. Позиції сторін у судових дебатах

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які, на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_8 у судових дебатах вважав, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена наданими доказами. Він просив визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 354 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України два роки позбавлення волі; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України три роки позбавлення волі із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. На підставі ст. 70 КК України прокурор просив визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Захисник ОСОБА_15 під час судового розгляду звертав увагу суду на недопустимість ряду доказів, зокрема протоколів НСРД, обшуків та похідних від них доказів. Просив суд виправдати ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_6 під час судових дебатів відмежувалася від інкримінованих їй дій, посилаючись на свою невинуватість.

III. Допит свідків та обвинуваченої

3.1 Показання свідка ОСОБА_12 .

Свідок пояснив, що побачив у телеграм-каналі оголошення про можливість незаконного вакцинування. У зв'язку з цим він звернувся до Служби безпеки України, де йому роз'яснили, як написати заяву з метою запобігання подібним протиправним діям у подальшому. Після цього він написав заяву, здійснив оплату за так зване вакцинування та пройшов першу, а згодом і другу вакцинацію.

На запитання прокурора свідок зазначив, що телеграм-канал мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_5 » або «ІНФОРМАЦІЯ_6», а вартість послуги становила приблизно 4 000 грн. Не пам'ятає, де саме проводив запис, однак вказав, що відомості про вакцинацію з'являлися після здійснення оплати. Реквізитів рахунку, на який перераховував кошти, а також прізвищ осіб, які приймали оплату, він не пам'ятає, однак припустив, що переказ здійснював через «Монобанк». Кошти для проведення цієї операції, зі слів свідка, йому надавала Служба безпеки України.

Свідок повідомив, що надав адміністратору телеграм-каналу копії свого українського та закордонного паспортів. Лікаря ОСОБА_11 він особисто не знає, бачив її лише під час судового розгляду. Адресу на вулиці Харченка ніколи не відвідував. За його словами, у нього з'явилася інформація про нібито проведення першої дози вакцинації. Після другої вакцинації він отримав сертифікат про вакцинацію, який надійшов йому «Новою поштою», водночас від кого саме була посилка, він не пам'ятає. За його словами, у сертифікаті зазначалося, що вакцина була «Pfizer». Вакцинацію у ОСОБА_11 він не проходив, а дані про проведення вакцинації згодом були видалені, наче її взагалі не проводили.

На запитання захисника свідок підтвердив, що його заява від 06 жовтня 2021 року наявна в матеріалах провадження (арк.к.п. 86, т. 1). Пояснив, що бажав зробити вакцинацію для виїзду за кордон. Захист звернув увагу на скріншоти листування від 14 жовтня 2021 року з відображенням банківського рахунку, який збігається з рахунком, зазначеним у його заяві від 06 жовтня. На уточнювальне запитання свідок відповів, що точно не пам'ятає, але, можливо, листування була здійснена раніше, втім чому цього листування немає у матеріалах провадження йому невідомо.

На запитання, звідки йому стало відомо про лікаря ОСОБА_11 , свідок зазначив, що її прізвище він побачив на печатці у сертифікаті. Повідомив, що перед так званою вакцинацією його ніхто з лікарів не оглядав. Не пам'ятає, де перебував під час проведення вакцинації, але запевнив, що точно не у лікаря. Також не пам'ятає деталей подій 06 жовтня 2021 року в приміщенні СБУ, окрім того, що підписував заяву, про яку вже йшлося.

На уточнюючі запитання головуючого судді свідок пояснив, що прізвище ОСОБА_11 бачив у листуванні, коли йому надсилали інші сертифікати, де зазначалася і її посада. Звернувся до СБУ, тому що не хотів, аби подібні випадки штучної вакцинації продовжувалися. Обвинувачену ОСОБА_6 він не знає, її прізвище вперше побачив у SMS-повістці про виклик до суду. Не володіє інформацією про те, яким чином ОСОБА_6 може бути пов'язана з ОСОБА_11

3.2 Показання свідка ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що проживає разом із обвинуваченою ОСОБА_6 в одному помешканні. За його словами, вони мешкають то у матері, то на орендованій квартирі. Мати та брат свідка проживають за адресою: АДРЕСА_2 , а інша адреса, за якою він також буває АДРЕСА_3 .

Свідок зазначив, що не пам'ятає, які саме речі були вилучені під час проведення обшуку, оскільки другий примірник протоколу йому не вручався.

Також він не пам'ятає, чи вилучалися сертифікати про вакцинацію під час обшуку. На той час він користувався автомобілем «Volkswagen Passat», яким ОСОБА_6 не користувалася. Йому невідомо, чому в цьому автомобілі були виявлені та вилучені сертифікати про вакцинацію і кому вони належать.

Свідок повідомив, що йому не знайомі особи на ім'я ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . Також зазначив, що не був адміністратором жодного телеграм-каналу та офіційно не працює.

За його словами, у період з 6 по 8 листопада 2021 року він не пам'ятає, щоб відвідував відділення «Нової пошти» на вул. Урлівській. Не знає, чому міжнародні сертифікати про вакцинацію були вилучені у нього в помешканні. На той час обвинувачена ОСОБА_6 працювала у компанії «Intertop».

Свідку нічого не відомо про те, чи брала ОСОБА_6 участь у пособництві підробленню міжнародних сертифікатів про вакцинацію.

На запитання захисника свідок зазначив, що всі кошти в сім'ї використовувалися на харчування та оплату комунальних послуг. Речі, які були вилучені під час обшуку, станом на день допиту йому не повернули.

На уточнювальне запитання головуючого судді свідок повідомив, що не пам'ятає точної дати проведення обшуку, але, ймовірно, це було восени. На момент проведення обшуку в помешканні матері він перебував там у гостях. За його словами, під час проведення обшуку ОСОБА_6 перебувала на роботі. Він проживав в матері у великій кімнаті, де зберігалися і його речі, і речі ОСОБА_6 .

Втім, сертифікати були виявлені в кімнаті, де проживали брат із матір'ю. Де перебував його брат під час проведення обшуку, свідок не пам'ятає. До моменту вилучення сертифікатів у автомобілі він їх раніше не бачив.

3.3 Показання свідка ОСОБА_19 .

Свідок повідомила суду, що у період з вересня до листопад 2021 року працювала на посаді виконувачки обов'язків завідувачки амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 4. Місцем її роботи була амбулаторія за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 43-А. Лікаря ОСОБА_11 вона знає як колегу по роботі, яка в той період обіймала посаду лікаря-терапевта.

Свідок додала, що мала право проводити вакцинацію та фактично її здійснювала. Щодо процедури вакцинації пояснила, що на той час порядок запису змінювався залежно від навантаження та наявності вакцин, проте сама процедура залишалася сталою, а вакцинація могла проводитися як за попереднім записом, так і без запису, у так звані вакцинальні години.

Вона пояснила, що людина, яка бажала вакцинуватися, повинна була мати документ, що посвідчує особу, пройти попередній огляд у лікаря, заповнити анкету про стан здоров'я та надати письмову згоду на щеплення. Після цього лікар вносив відповідні дані до комп'ютерної системи, а пацієнт із підписаною лікарем анкетою заходив до кабінету вакцинації та надавав інформаційну згоду. Якщо на анкеті є підпис лікаря, це означає, що людина дійсно пройшла огляд.

Після огляду лікар робить запис у журналі вакцинації, і медичний працівник проводить вакцинацію. Після цього пацієнту рекомендують залишатися біля амбулаторії 20-30 хвилин. Дані про вакцинацію вносяться до системи, а сертифікат формується автоматично, лікар його не створює і не редагує.

На запитання прокурора, чи можна надіслати сертифікат «Новою поштою», свідок пояснила, що якщо сертифікат згенеровано у системі, то пацієнт може звернутися до свого сімейного лікаря, який його роздруковує та видає.

Свідок зазначила, що не пам'ятає, якими саме вакцинами проводили щеплення у той період, але припустила, що були наявні всі види вакцин, окрім «Moderna».

Печатка лікаря ОСОБА_11 зберігалася у самої лікарки, електронний ключ також мав бути лише в неї, і передавати його іншим особам лікар не має права.

Печатка амбулаторії зберігається в сейфі, ключ від якого має реєстратор.

ОСОБА_19 повідомила, що їй нічого не відомо про вакцинацію ОСОБА_12 , знає лише про проведення службового розслідування, проте про його результати їй не повідомляли. Наголосила, що лікар не має права вносити відомості про проведену вакцинацію без фактичного здійснення такого щеплення.

На запитання захисника щодо певних моментів процедури вакцинації свідок пояснила, що якщо особа має декларацію із сімейним лікарем, то питання вакцинації вирішується безпосередньо з ним. Якщо декларації немає, слід звернутися до реєстратури, де визначають порядок дій, пацієнта записують на вакцинацію, уточнюють стан здоров'я та узгоджують дату і час. Якщо людини немає в базі даних, для неї створюється тимчасова картка. Під час реєстрації пацієнт ніде не розписується.

У день вакцинації людина очікує своєї черги, після чого проходить до кабінету, де вакцинацію проводить медичний працівник, а попередній огляд здійснює лікар. Процедура вакцинації не фіксується на відео, а саме щеплення проводиться у верхню частину плеча. На місці ін'єкції може залишитися слід, якщо медик випадково потрапив у судину, але загалом видимих слідів не залишається. Після проведеної вакцинації погіршення стану здоров'я, як правило, не відбувається. Друга доза вводиться аналогічно, але після закінчення встановленого інтервалу.

На запитання головуючого судді свідок вказала, що їй невідомо про особу на ім'я ОСОБА_6 , і під час службового розслідування жодної інформації про неї вона не отримувала.

3.4 Показання свідка ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_20 , яка працює медичною сестрою, повідомила суду, що обвинувачену ОСОБА_6 бачить вперше у своєму житті, раніше про неї не чула.

Розповіла, що у період з вересня до листопад 2021 року обіймала посаду медичної сестри та працювала разом із лікарем ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 43-А. Лікар ОСОБА_11 приймала пацієнтів у кабінеті № 8, а вакцинація проводилася у кабінеті № 7.

Свідок пояснила, що реєстрація пацієнтів здійснювалася через систему «Helsi», або безпосередньо у реєстратурі. Пацієнт, який записувався на вакцинацію, спочатку проходив огляд у лікаря, після чого приходив до неї на щеплення.

Журнал вакцинації зберігався у кабінеті № 7, доступ до нього мав будь-який працівник поліклініки. Свідок також вносила до журналу дані про проведення щеплення.

Лікар ОСОБА_11 до журналу записів не вносила, її функцією було встановлення особи пацієнта, проведення огляду та отримання згоди на вакцинацію, після чого свідок безпосередньо проводила щеплення.

На запитання захисника свідок уточнила, що лікар ОСОБА_11 оглядала пацієнта, брала в нього письмову згоду на проведення вакцинації, після чого вони разом переходили до кабінету вакцинації, де свідок робила щеплення та вносила запис до журналу. Пацієнт ніде не розписувався, окрім форми згоди на отримання вакцини.

3.5 Показання свідка ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що проходив першу вакцинацію у листопаді 2021 року в амбулаторії за адресою: м. Київ, вул. Харченка. Лікарем, яка проводила вакцинацію, була ОСОБА_11 . Після щеплення він жодних документів не отримував.

Свідок зазначив, що особу на прізвище ОСОБА_22 він не знає і не може пояснити, чому у їхньому автомобілі було знайдено сертифікат про вакцинацію з його прізвищем.

Він проходив вакцинацію у лікаря ОСОБА_11 , яка не є його сімейним лікарем. Звернувся саме до неї, оскільки на той час діяв наказ МОЗ про обов'язкову вакцинацію до грудня 2021 року, а часу залишалося обмаль, черги були великі. ОСОБА_11 мала у наявності вакцину «CoronaVac».

До ОСОБА_11 він потрапив через знайому ОСОБА_23 , яка допомогла записатися на вакцинацію без черги, оскільки часу було обмаль.

Свідок пояснив, що не передавав ніяких персональних даних, окрім прізвища, імені, по батькові та номера декларації для внесення до запису. Можливо, він диктував ці дані, однак точно цього не пам'ятає.

Із ОСОБА_6 він не знайомий, жодної інформації чи будь-яких даних їй не передавав і підтвердив, що ця жінка йому невідома.

3.6 Показання свідка ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_24 , який працює оперуповноваженим і проводив процесуальні дії у межах цього кримінального провадження, пояснив суду, що події відбувалися понад три роки тому, тому він пам'ятає їх не в повному обсязі.

Свідок зазначив, що особу лікаря ОСОБА_11 було встановлено на підставі скріншотів, на яких була видима печатка з її прізвищем. Особу ОСОБА_25 було ідентифіковано за банківськими переказами у додатку «Монобанк».

Щодо того, чому листування з'явилося через кілька днів після подання заяви, свідок пояснити не зміг.

Він лише зазначив, що на той момент ці відомості вже були відомі слідству, оскільки встановити власника картки можна, просто зайшовши в мобільний додаток банку та ввівши номер рахунку.

На запитання головуючого судді свідок повідомив, що про особу ОСОБА_6 йому стало відомо під час огляду телефонів, коли він бачив листування, у якому фігурувало її прізвище.

3.7 Показання свідка ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що з моменту подій минуло майже три роки, тому він не пам'ятає всіх деталей. Водночас пояснив, що у 2021 році виконуючи доручення слідчого він проводив певні оперативні заходи з метою встановлення особи, однак її прізвище наразі не пригадує.

Свідок зазначив, що ця особа, за словами працівниці поштового відділення, регулярно надсилала документи через «Нову пошту». Точний номер відділення він не пам'ятає, але вказав, що це було у Дарницькому районі, неподалік від мікрорайону Позняки, поруч із супермаркетом «Новус».

У межах досудового розслідування було встановлено, що зазначена особа відправляла документи, пов'язані з вакцинацією, однак сам свідок до вмісту конвертів не заглядав.

На запитання захисника, який зачитував протокол його допиту під час досудового розслідування, чому він згадав саме про 117-те відділення «Нової пошти», свідок пояснити не зміг. Щодо того, як він зрозумів, що документи відправляв ОСОБА_27 , свідок зазначив, що почув це у приміщенні відділення, коли відправник називав свої дані оператору пошти.

Свідок підкреслив, що йому невідомо, чи йшлося саме про медичні документи.

На запитання, яким чином він встановив, що адміністратором телеграм-каналу є ОСОБА_27 , свідок відповів, що така інформація була отримана оперативним шляхом.

Водночас свідок не зміг пояснити, яким чином встановив, що ОСОБА_27 зустрічався з лікарем ОСОБА_11 та що вона щось йому передавала.

3.8 Показання свідка ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_28 повідомила суду, що з ОСОБА_11 та ОСОБА_29 вона не знайома. Під час пандемії проходила вакцинацію, однак деталей не пригадує. Медичний заклад, у якому проводилася вакцинація, також не пам'ятає, але зазначила, що це було в місті Києві.

За словами свідка, процедура відбувалася таким чином, що вона прийшла до лікарні, зареєструвалася в реєстратурі, зайшла до кабінету, заповнила та підписала необхідний документ, після чого стала в чергу, зайшла до кабінету вакцинації.

Свідок зазначила, що не пам'ятає точно, скільки разів проходила вакцинацію.

Наразі дані про її вакцинацію у системі не відображаються. Припустила, що вакцина була «Pfizer». Ім'я лікаря, який проводив вакцинацію, вона не пам'ятає.

На запитання захисника свідок пояснила, що коли заходила до медичного закладу, ймовірно, показувала документи, що посвідчують особу, однак точно цього не пригадує.

3.9 Показання свідка ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_31 повідомила суду, що проходила вакцинацію, але неофіційно, пояснивши, що фактично щеплення їй не робили. Вона придбала сертифікат через свого знайомого за 5 000 грн, проте його прізвища не пам'ятає. Сертифікат отримала через «Нову пошту», але номер або адресу відділення, з якого прийшли документи, не пам'ятає.

За її словами, кошти, ймовірно, перераховувала на банківську картку. Що саме було зазначено у сертифікаті, зокрема назву медичного закладу, вона не пригадує.

Прізвище ОСОБА_6 вперше почула від слідчого та з SMS-повістки, яку отримала від суду.

На запитання захисника свідок пояснила, що замовила сертифікат у ОСОБА_32 , оскільки часто подорожувала і хотіла мати можливість виїжджати за кордон. Не пригадує, чи надавала йому свої персональні дані, але припустила, що так.

Свідок зазначила, що вакцинацію проходила лише один раз і дізналася про появу сертифіката, коли він з'явився у застосунку «Дія». Під час допиту на досудовому слідстві телефон для огляду вона не надавала, оскільки ОСОБА_27 видалив усе листування. Після цього вона більше з ним не спілкувалася і його не бачила.

Свідок не змогла пояснити, яким чином ОСОБА_6 могла бути залучена до цієї ситуації.

3.10 Показання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 повідомила суду, що на момент подій працювала у сфері роздрібної торгівлі. Лікаря ОСОБА_11 вона знає, оскільки познайомилася з нею під час хвороби на COVID-19, шукала лікаря й звернулася до ОСОБА_33 , яка працювала терапевтом. Це єдине, що пов'язувало її з ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 пояснила, що намагалася записатися до ОСОБА_11 на прийом, проте остання була дуже зайнята, тому вони зустрілися поза робочим часом.

Під час цієї зустрічі вона консультувалася також щодо стану здоров'я своєї матері.

На той час обвинувачена користувалася номером телефону НОМЕР_4 . Спілкування з лікарем відбувалося у формі листування. До її телефону мав доступ чоловік, а до месенджера був підключений також планшет. Прізвище її чоловіка ОСОБА_16 , брата чоловіка ОСОБА_29 , а їх матері ОСОБА_34 . Вони всі проживали разом учотирьох.

Особа ОСОБА_12 їй невідома, про нього вона дізналася вже в межах цього кримінального провадження, коли він був допитаний як свідок. Жодного спілкування з ним вона не мала. Після консультації з приводу COVID-19 із ОСОБА_11 подальшого контакту між ними не було.

На запитання захисника обвинувачена зазначила, що особу на ім'я ОСОБА_35 вона не знає. Пояснити, яким чином у машині опинилися документи, вилучені під час обшуку, вона не змогла.

Щодо свідків, які були допитані у судовому засіданні, ОСОБА_6 зазначила, що жодних коштів від них не отримувала. З іншими лікарями, окрім ОСОБА_11 , із цієї амбулаторії вона не спілкувалася. ОСОБА_11 вона не передавала жодних документів або коштів, у свою чергу ОСОБА_11 їй теж нічого не передавала, у тому числі електронних ключів для входу до системи «Helsi».

Від ОСОБА_12 вона також нічого не отримувала, з ним не спілкувалася та ніяких даних від нього не отримувала. Наскільки їй відомо з матеріалів кримінального провадження, працівники СБУ саме йому надавали кошти у межах оперативних заходів.

Порядок видачі COVID-сертифікатів їй теж невідомий, і вона цим не цікавилася.

Стосовно висунутого обвинувачення ОСОБА_6 зазначила, що розуміє його суть, однак повністю заперечує свою вину. Підроблення будь-яких документів або внесення даних до електронних систем вона категорично заперечує.

Щодо вказаної у обвинувальному акті групи осіб вона пояснила, що, наскільки їй відомо, лікаря ОСОБА_11 уже виправдано вироком суду, а іншим особам про підозру за цими обставинами не повідомляли.

IV. Документи, речові докази та висновки судових експертиз

4.1 Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12022100020001777, зареєстрованого 23 червня 2022 року. У витягу зазначено підстави для внесення відомостей до ЄРДР, зокрема виділення матеріалів досудового розслідування у зв'язку з вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 362 КК України (арк.к.п. 67-68, т. 1).

4.2 Постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 23 червня 2022 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 42021102020000139 від 06.10.2021 стосовно ОСОБА_11 у зв'язку з встановленням ознак окремих кримінальних правопорушень. Документ містить підстави виділення та перелік матеріалів, що були виділені в окреме провадження за № 12022100020001777 від 23.06.2022 (арк.к.п. 69-81, т. 1).

4.3 Витяг з ЄРДР від 06.10.2021, відповідно до якого зареєстровано провадження № 42021102020000139 за фактами можливого підроблення документів та несанкціонованого втручання в електронні системи охорони здоров'я за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України (арк.к.п. 82-84, т. 1).

4.4 Супровідний лист Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області від 06.10.2021 на адресу Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо направлення заяви ОСОБА_12 для реєстрації відомостей у порядку ст. 214 КПК України (арк.к.п. 85, т. 1).

4.5 Заява ОСОБА_12 від 06.10.2021, адресована Службі безпеки України, у якій він повідомив про виготовлення підроблених COVID-сертифікатів, що реалізовувалися через телеграм-канал адміністратором «Andrew» (арк.к.п. 86, т. 1).

4.6 Рапорт прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 06.10.2021 року про внесення відповідних відомостей до ЄРДР (арк.к.п. 87, т. 1).

4.7 Рапорт оперуповноваженого СБУ лейтенанта ОСОБА_24 , в якому зафіксовано результати первинної перевірки заяви ОСОБА_12 та встановлено осіб, причетних до поширення підроблених сертифікатів про вакцинацію, серед яких ОСОБА_29 та ОСОБА_11 (арк.к.п. 88, т. 1).

4.8 Протокол за результатами виконання постанови прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, складений 18 жовтня 2021 року оперуповноваженим СБУ лейтенантом ОСОБА_24 . У протоколі зазначено, що з метою фіксації фактичних даних про злочинну діяльність було оглянуто та виготовлено грошові кошти у сумі 2000 гривень (10 купюр номіналом по 200 грн) із зазначенням їх серійних номерів, які були помічені спеціальним засобом і передані свідку ОСОБА_12 для подальшої реалізації контролю за вчиненням злочину.

18.10.2021, приблизно о 12 год., ОСОБА_12 перерахував вказані кошти на банківську картку № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім'я ОСОБА_25 , що підтверджується банківським чеком терміналу № 1081147420 (арк.к.п. 98-99, т. 1).

4.9 Протокол огляду та вручення грошових коштів від 18 жовтня 2021 року, складені оперуповноваженим СБУ ОСОБА_24 , згідно з якими ОСОБА_12 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій були вручені 10 купюр номіналом по 200 грн (на суму 2000 грн) із зазначенням серійних номерів, що підлягали контролю. Також долучено додаток із копіями зазначених купюр (арк.к.п. 100-102, т. 1).

4.10 Протокол огляду сайту від 03 листопада 2021 року, складено прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 . У ході огляду встановлено, що ОСОБА_11 працює терапевтом КНП «ЦПМСД № 2» Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 43-А, каб. 8. (арк.к.п. 119-121, т. 1).

4.11 Протокол огляду від 05 листопада 2021 року, складено оперуповноваженим СБУ лейтенантом ОСОБА_24 на виконання доручення прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_7 . У ході огляду мобільного телефону iPhone 7, добровільно наданого свідком ОСОБА_12 , виявлено листування у застосунку Telegram, у якому обговорювалося придбання фальсифікованого сертифіката про вакцинацію від COVID-19.

Із листування, датованого 08-17 жовтня 2021 року, встановлено, що користувач повідомив про вартість виготовлення сертифіката 4000 грн, з яких 2000 грн передоплата; надіслав реквізити для оплати: АТ «Альфа-Банк» (IBAN: НОМЕР_5 ), отримувач ОСОБА_36 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , МФО 300346. Після здійснення оплати у листуванні обговорювались персональні дані, необхідні для внесення до сертифіката (ПІП українською та англійською, дата народження, серія і номер закордонного паспорта, адреса, номер телефону тощо). Свідок ОСОБА_12 надіслав співрозмовнику свої анкетні дані (вказав, зокрема, серію паспорта НОМЕР_1 , адресу проживання АДРЕСА_4 , номер телефону НОМЕР_2 ) та підтвердив намір здійснити оплату. У подальшому, він переслав співрозмовнику фото чека про здійснення платежу на картку № НОМЕР_3 . У листуванні також фігурували повідомлення про узгодження з лікарем, строки виготовлення сертифіката, а також пояснення, що у «Дія» та «Helsi» інформація з'явиться через кілька днів після вакцинації (арк.к.п. 130-163, т. 1).

4.12 Заява ОСОБА_12 , який добровільно надав згоду на проведення огляду належного йому мобільного телефону iPhone 7 (арк.к.п. 164, т. 1).

4.13 Протокол виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 01 листопада 2021 року, складений уповноваженим СБУ лейтенантом ОСОБА_24 , у присутності понятих, а також за участі ОСОБА_12 . Під час проведення контролю встановлено, що відповідно до попередньо погодженого плану ОСОБА_12 повинен був здійснити передачу грошових коштів у сумі 2 000 грн на банківську картку № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім'я ОСОБА_25 (арк.к.п. 165-166, т. 1).

4.14 Протокол огляду та вручення грошових коштів від 29 жовтня 2021 року, складений уповноваженим СБУ лейтенантом ОСОБА_24 на виконання постанов прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Огляд проведено з 16 год. 02 хв. до 16 год. 42 хв., за участі понятих, а також ОСОБА_12 . Під час огляду встановлено, що грошові кошти складаються з чотирьох купюр номіналом по 500 грн, на загальну суму 2000 грн, із серійними номерами: АЗ4304444, ВВ0106383, ЗИ9419042, ВЕ4993282. Вказані кошти передані ОСОБА_12 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. До матеріалів долучено фотокопії чотирьох банкнот номіналом 500 грн із зазначеними у протоколі серійними номерами, що використовувались під час контролю за вчиненням злочину (арк.к.п. 167-169, т. 1).

4.15 Протокол огляду від 08 листопада 2021 року, складений слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, капітаном поліції ОСОБА_37 , у присутності понятих , за участю ОСОБА_12 . Огляд розпочато о 17 год. 05 хв. і закінчено о 17 год. 43 хв., проведено із застосуванням технічного засобу фіксації, камери марки Canon. Під час огляду встановлено, що на пр-ті Перемоги, 131-А, поблизу відділення «Нової Пошти» № 297 ОСОБА_12 добровільно надав та видав поштове відправлення, яке він отримав у вказаному відділенні, а саме: чек «NovaPay» від 08.11.2021; поліетиленовий пакет «Нова Пошта»; міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім?я ОСОБА_12 , 2 арк. на інозоменій мові (арк.к.п. 170-173, т. 1).

4.16 Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_38 від 10.11.2021 про надання дозволу на проведення обшуку в амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 4 КНП «ЦПМСД № 2» (арк.к.п. 174-181, т. 1).

4.17 Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку в амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 4 КНП «ЦПМСД № 2» (арк.к.п. 182-187, т. 1).

4.18 Протокол обшуку від 16 листопада 2021 року, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького управління поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_39 у межах кримінального провадження № 42021102020000139 від 06.10.2021, провела обшук у приміщенні амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 4 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва за адресою: вул. Харченка, 43-А. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, у присутності понятих, представників СБУ, працівників поліції, свідка ОСОБА_40 та ОСОБА_11 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: печатку лікаря ОСОБА_11 , мобільний телефон марки iPhone, що належав ОСОБА_11 , флеш-накопичувач білого кольору, чорнові записи та документи, системний блок марки «Lenovo», журнал вакцинованих осіб за вересень - листопад 2021 року. Вилучене майно було упаковано та опечатано (арк.к.п. 188-195, т. 1).

4.19 Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_38 від 10.11.2021 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_29 (арк.к.п. 196-203, т. 1).

4.20 Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (арк.к.п. 204-209, т. 1).

4.21 Протокол обшуку від 16 листопада 2021 року, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_41 , на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021, провів обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 . Обшук здійснювався у присутності понятих, із залученням спеціалістів, серед яких були працівники поліції та експерт, а також за участю ОСОБА_16 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено COVID-сертифікати, мобільні телефони «OnePlus» та «ZTE», банківські картки, ноутбук «Asus». Вилучене майно було упаковано та опечатано (арк.к.п. 210-215, т. 1).

4.22 Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_38 від 17.11.2021 про арешт вилученого під час обшуку майна (мобільні телефони «OnePlus» та «ZTE») (арк.к.п. 216-221, т. 1).

4.23 Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2021 про арешт вилучених під час обшуку мобільних телефонів (арк.к.п. 222-226, т. 1).

4.24 Протокол обшуку від 16.11.2021, відповідно до якого слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_42 було проведено невідкладний обшук у автомобілі «Volkswagen Рassat», державний номерний знак НОМЕР_7 . Участь у проведенні обшуку брали поняті, а також ОСОБА_16 .

Під час обшуку у автомобілі виявлено та вилучено міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім?я ОСОБА_21 , видане лікарем ОСОБА_11 ; міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім?я ОСОБА_43 , видане лікарем ОСОБА_11 ; міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім?я ОСОБА_44 , видане лікарем ОСОБА_11 ; міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім?я ОСОБА_6 не посвідчене; міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім?я ОСОБА_45 , видане лікарем ОСОБА_11 . Вилучене майно було упаковано та опечатано (арк.к.п. 227-232, т. 1).

4.25 Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_38 від 17.11.2021 про дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Рassat», державний номерний знак НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_29 (арк.к.п. 233-237, т. 1).

4.26 Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Рassat», державний номерний знак НОМЕР_7 (арк.к.п. 238-243, т. 1).

4.27 Постанова слідчої Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_46 від 17 листопада 2021 року про визнання речових доказів міжнародних свідоцтв про вакцинацію, які вилучені під час обшуку автомобіля «Volkswagen Рassat», державний номерний знак НОМЕР_7 (арк.к.п. 244-245, т. 1).

4.28 Постанова слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_39 від 17 листопада 2021 року про визнання речових доказів мобільні телефони марок «OnePlus» і «ZTE», вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 (арк.к.п. 246-247, т. 1).

4.29 Лист Дарницької окружної прокуратури від 18 листопада 2021 року до КНП «ЦПМСД № 2» із вимогою надати кадрові документи та графіки чергувань лікаря ОСОБА_11 (арк.к.п. 248, т. 1).

4.30 Лист КНП «ЦПМСД № 2» Дарницького району м. Києва від 22 листопада 2021 року на виконання запиту прокуратури медичний заклад надав копії кадрових, посадових, табельних і внутрішніх документів лікаря ОСОБА_11 , її робочі графіки, посадові інструкції, накази про відпустки та інші матеріали за 2020-2021 роки (арк.к.п. 249-250, т. 1).

4.31 Протокол огляду речей та документів від 23 листопада 2021 року, відповідно до якого проведено огляд спеціальних пакетів № EXP03338424 та № EXP03338425, речей, які були вилучені в межах кримінального провадження під час проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Є Харченка, 43-А.

Під час огляду спеціального пакету № EXP03338424 встановлено, що всередині знаходився журнал обліку профілактичних щеплень від COVID-19, який належав КНП «ЦПМСД № 2» Дарницького району м. Києва, амбулаторії № 4. При цьому було виявлено запис порядковий номер 79 за 02.11.2021 наступного змісту: « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_6 , в/м, 02.11.2021, 0,5, J202107071.

Крім цього, оглянуто другий спеціальний пакет № EXP03338425, у якому містилися інформовані згоди пацієнтів із підписами та печаткою ОСОБА_11 , окремі аркуші з особистими даними осіб, два блокноти з логотипами «FOVEO TECH» і «Biotehnos» з рукописними записами контактних номерів, а також пластикову чорну папку, у якій виявлено міжнародні свідоцтва про вакцинацію на ім'я різних осіб, засвідчені печаткою амбулаторії № 4 КНП «ЦПМСД № 2» та підписом ОСОБА_11 (арк.к.п. 01-35, т. 2).

4.32 Протокол огляду речей та документів від 23 листопада 2021 року, відповідно до якого проведено огляд спеціальних пакетів № 7115551, № NPU1505081, № EXP0276648, що містили документи, вилучені під час обшуків за адресою: АДРЕСА_5 , а також речі, вилучені з автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_7 .

У спеціальному пакеті № 7115551 знаходився паперовий конверт світло-коричневого кольору з написами від руки, у якому містилися записи із зазначенням контактних даних, електронної пошти, банківської інформації та паролю до акаунту, що належав особі на ім'я ОСОБА_47 .

Під час огляду пакета № NPU1505081 виявлено міжнародні свідоцтва про вакцинацію на ім'я ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_6 , у яких наявні підписи та відбитки печаток лікаря ОСОБА_11 амбулаторії № 4 КНП «ЦПМСД № 2» Дарницького району м. Києва. Крім того, у пакеті виявлено бланки виписки з медичної картки амбулаторного хворого.

У спеціальному пакеті № EXP0276648 містилися міжнародні сертифікати про вакцинацію, які були направлені поштовим відправленням ТОВ «Нова пошта». Пакет також містив копію акта приймання-передачі від 07.07.2017 ТОВ «Нова Пошта» замовником вказано ОСОБА_48 та копію претензії від 08.07.2017, оформлені на ім'я ОСОБА_29 (арк.к.п. 36-50, т. 2).

4.33 Постанова слідчої Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_49 від 29.01.2022 про визнання речовими доказами предметів, вилучених під час обшуків у приміщенні амбулаторії № 4 КНП «ЦПМСД № 2» Дарницького району м. Києва, а саме: печатки лікаря ОСОБА_11 , журналу обліку щеплень, мобільного телефону «Iphone SE», флеш-накопичувача, системного блоку «Lenovo», блокнот з логотипом «Biotehnos», банківську картку, два стартових пакетів, 6 міжнародних свідоцтв про вакцинацію, на яких наявні відбитки печаток лікаря ОСОБА_50 , комп?ютер «Asus» (арк.к.п. 51-53, т. 2).

4.34 Постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_38 від 30.11.2021 про призначення технічної експертизи документів для встановлення справжності печатки та підпису лікаря ОСОБА_11 на вилучених міжнародних свідоцтвах про вакцинацію (арк.к.п. 54-57, т. 2).

4.35 Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14 січня 2022 року № СЕ-19/111-21/59646-ДД зазначено, що на дослідження було надано печатку лікаря-терапевта ОСОБА_11 , яка перебувала в полімерному пакеті № NPU1505031, а також 7 міжнародних свідоцтв про вакцинацію на ім'я ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 (два свідоцтва). Перед експертом було поставлено питання про те, чи виконано відбитки печатки на зазначених документах саме печаткою лікаря ОСОБА_11 .

За результатами дослідження експерт дійшов висновку, що відбитки печатки на міжнародних свідоцтвах про вакцинацію на ім'я ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 (обидва свідоцтва) виконані саме печаткою лікаря-терапевта ОСОБА_11 (арк.к.п. 60-73, т. 2).

4.36 Постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_38 від 30 листопада 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, якою для дослідження експертам Київського НДЕКЦ МВС України було направлено міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім'я ОСОБА_12 та 6 аналогічних свідоцтв, а також вільні зразки почерку та підпису лікаря ОСОБА_11 з метою з'ясування, чи виконано підписи та записи в цих документах саме нею (арк.к.п. 74-77, т. 2).

4.37 Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 12 січня 2022 року № СЕ-19/111-21/59651-ПЧ, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_11 , які розташовані в оригіналах міжнародних свідоцтв про вакцинацію на ім'я ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 (два свідоцтва), виконані саме ОСОБА_11 .

Крім того, експертизою встановлено, що рукописний запис у журналі обліку профілактичних щеплень КНП «ЦПМСД № 2» Дарницького району м. Києва (амбулаторія № 4) під № 79 від 02.11.2021, який містить дані про ОСОБА_12 та вказівку на лікаря ОСОБА_11 , виконаний не ОСОБА_11 (арк.к.п. 78-96, т. 2).

4.38 Протокол огляду речей і документів від 4 лютого 2021 року, проведений прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_51 . Під час огляду було досліджено технічні засоби та цифрові носії, зокрема DVD-диск із записами, що містили інформацію, отриману від ТОВ «Нова пошта», щодо здійснених поштових відправлень та одержання посилок у період із 01.09.2021 до 08.11.2021, що здійснювалися ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_52 (арк.к.п. 97-108, т. 2).

4.39 Постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_38 від 01 лютого 2022 року про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, якою для дослідження були направлені мобільні термінали марки «iPhone SE», «OnePlus» та «ZTE», вилучені під час проведення обшуків, з метою отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, у тому числі збережених листувань, повідомлень, відео- та фотоматеріалів (арк.к.п. 109-110, т. 2).

4.40 Висновок експерта № СЕ-19/106-22/1221-КТ від 17.05.2022, яким встановлено, що ході аналізу пам'яті смартфона Apple iPhone SE, що належить ОСОБА_53 виявлено історію iMessage та SMS-листування за період з 01.09.2021 до 16.11.2021; історію листування та дзвінків у мобільних застосунках Gmail, Viber, Telegram, WhatsApp, створених за допомогою програмного забезпечення «Oxygen Forensic Detective»; дані з розділу Apple ID, які підтверджують, що пристрій зареєстрований на користувача ОСОБА_54 . Виявлені файли містять графічні і текстові матеріали (листування, контакти, дзвінки, листи), які експерт зафіксував у вигляді звітів і записав на два DVD-диски, що долучені до висновку. Експерт також дослідив інші телефони OnePlus 8T (KB2000) та ZTE Blade L210, однак доступ до їхньої пам'яті не був можливим через захист паролем (арк.к.п. 111-135, т. 2).

4.41 Протокол огляду від 30 травня 2022 року, складений уповноваженим СБУ лейтенантом ОСОБА_24 , на виконання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 . Огляд проводився з метою дослідження двох DVD-R дисків з логотипом «Videx», отриманих у межах виконання судової комп'ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/106-22/1221-КТ від 17.05.2022.

Під час огляду зазначених дисків, які були запаковані у білий конверт із написом «Диск 1 з 2» та «Диск 2 з 2». Після розпакування архіву виявлено електронні файли з даними, отриманими в результаті комп'ютерно-технічної експертизи, серед яких історія листувань у месенджерах «Telegram», «Viber», «WhatsApp» та «iMessage» за період із 01.09.2021 до 16.11.2021.

До протоколу додано роздруківки електронного листування між контактами « ОСОБА_55 » ( НОМЕР_8 ) та « ОСОБА_54 » ( НОМЕР_9 ), що охоплюють період з вересня до листопад 2021 року (арк.к.п. 136-164, т. 2).

4.42 Протокол огляду від 30 грудня 2021 року, складений прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_56 у приміщенні Київського НДЕКЦ МВС України за участю спеціаліста цього центру. У ході огляду досліджувались системний блок комп'ютера марки «Lenovo» (серійний номер S4S04346) та портативний комп'ютер «ASUS» (серійний номер 15G10N3766D0), які були вилучені під час обшуку та запаковані у спеціальні полімерні пакети з індивідуальними номерами.

У результаті проведеного огляду було здійснено копіювання інформації з жорстких дисків, перевірено контрольні суми даних, сформовано пошук ключових слів та виявлено файли з наступними ключовими словосполученнями: « ОСОБА_57 » у кількості 4 (чотирьох) штук, « ОСОБА_58 » у кількості 2 (двох) штук, « ОСОБА_59 » у кількості 1 (однієї) штуки, « ОСОБА_60 » у кількості 3 (трьох) штук, « ОСОБА_28 » у кількості 2 (двох) штук, « ОСОБА_61 » у кількості 2 (двох) штук, « ОСОБА_62 » у кількості 2 (двох) штук, « ОСОБА_21 » у кількості 1 (однієї) штуки, « ОСОБА_63 » у кількості 2 (двох) штук, « ОСОБА_64 » у кількості 2 (двох) штук, « ОСОБА_65 » у кількості 2 (двох) штук, « ОСОБА_66 » у кількості 3 (трьох) штук, « ОСОБА_67 » у кількості 2 (двох) штук, « ОСОБА_68 » у кількості 2 (двох) штук, « ОСОБА_69 » у кількості 3 (трьох) штук, « ОСОБА_70 » у кількості 2 (двох) штук, « ОСОБА_71 » у кількості 3 (трьох) штук, « ОСОБА_72 » у кількості 2 (двох) штук. За результатами огляду складено відповідний звіт, який разом із копіями інформаційних файлів збережено на DVD-R диску та долучено до матеріалів кримінального провадження (арк.к.п. 165-172, т. 2).

4.43 Протокол огляду від 08 лютого 2022 року, складений прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_56 , відповідно до якого у присутності спеціаліста, під час огляду встановлено, що на сторінці веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_7» у розділі «Пацієнти» відображено анкету на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій містяться дані про проведення йому вакцинації від COVID-19 19.10.2021 та 02.11.2021. До протоколу долучено роздруківки сторінок із зазначеної інформаційної системи (арк.к.п. 173-195, т. 2).

4.44 Листи Дарницької окружної прокуратури м. Києва до державних установ: Міністерства охорони здоров'я України, Національної служби здоров'я України та Державного підприємства «Дія». У вказаних документах містяться відповіді на запити прокурора ОСОБА_38 щодо порядку формування, обліку та зберігання відомостей про COVID-сертифікати у державній електронній системі охорони здоров'я (ЕСОЗ), а також підтвердження технічних аспектів взаємодії Порталу «Дія» з електронною медичною системою (арк.к.п. 196-203, т. 2).

4.45 Постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_38 від 10 лютого 2022 року про призначення комп'ютерно-технічної експертизи системного блоку персонального комп'ютера «Lenovo» та поставлено питання щодо наявності на ньому інформації, яка могла містити дані про ОСОБА_12 , виконання доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (арк.к.п. 204-206, т. 2).

4.46 Висновок експерта від 23 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/6690-КТ, відповідно до якого у системному блоці комп'ютера «Lenovo» (серійний номер S4S04346) на жорсткому диску Seagate (ST500LM0, серійний номер W628QW0X) було виявлено п'ять файлів, які містили ключове слово «Сидорко». До висновку експерта долучено ілюстративні матеріали зображення пакування об'єктів, фототаблиці системного блоку, фрагменти копійованих носіїв та диск для запису результатів експертизи формату DVD-R (арк.к.п. 207-217, т. 2).

4.47 Вимога Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 16 червня 2022 року, скерована до АТ «Універсал Банк» про надання інформації щодо руху коштів по банківських рахунках (арк.к.п. 07-08, т. 3).

4.48 У відповідь АТ «Універсал Банк» листом надав відомості про відкриті рахунки АТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_29 , а також виписки про рух грошових коштів у друкованому вигляді та на електронному носії CD-R (арк.к.п. 09-74, т. 3).

4.49 Постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 26 вересня 2022 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 12022100020001777 від 23.06.2022 (арк.к.п. 75-86, т. 3).

4.50.1 Довідка Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 467422 від 14.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 під наркологічним наглядом не перебуває (арк.к.п. 87, т. 3).

4.50.2 Довідка КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2», відповідно до якої ОСОБА_6 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (арк.к.п. 88, т. 3).

4.50.3 Вимога МВС України від 26.09.2022, згідно з якою ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та судимості не має (арк.к.п. 90, т. 3).

V. Мотиви, із яких виходив суд при ухваленні рішення

5.1 Оцінка доведеності обвинувачення

Конституція України закріплює презумпцію невинуватості особи, яка передбачає, що вина обвинуваченої особи має бути доведена в суді поза розумним сумнівом, та не може ґрунтуватись на припущеннях (стаття 62).

Презумпція невинуватості є однією із засад кримінального провадження (п. 10, ч. 1 ст. 7 КПК України).

Додержання презумпції невинуватості вимагає, зокрема, аби: (1) члени суду, виконуючи свої функції, не відштовхувались від наперед ствердженого уявлення, що підсудний скоїв діяння, у якому його обвинувачують; (2) тягар доведення був покладений на сторону обвинувачення, а (3) будь-які сумніви тлумачились на користь обвинуваченого (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain), § 77).

У результаті судового розгляду цього кримінального провадження, у суду залишився розумний сумнів щодо винуватості ОСОБА_6 .

Так, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою з лікарем ОСОБА_11 , сприяла виготовленню міжнародних свідоцтв про вакцинацію проти COVID-19 без фактичного проведення щеплення.

Згідно з версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 підшуковувала осіб, які бажали незаконно отримати такі документи, збирала їхні анкетні дані та передавала їх ОСОБА_11 , котра, маючи доступ до електронної системи охорони здоров'я «Helsi», вносила до неї неправдиві відомості про проведення вакцинації.

Одним із таких випадків слідство вважає ситуацію із ОСОБА_12 , дані якого ОСОБА_6 18 жовтня 2021 року надіслала ОСОБА_11 у месенджері «Viber», після чого остання 19 жовтня та 02 листопада 2021 року, за даними слідства, здійснила у системі несанкціоновані зміни інформації щодо нібито проведених двох доз вакцинації препаратом «CoronaVac».

Поруч із цим, органом досудового розслідування стверджувалось, що на підставі переданих ОСОБА_6 персональних даних лікар ОСОБА_11 виготовила і підписала міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім'я ОСОБА_12 , внісши до нього завідомо неправдиві відомості та скріпивши документ своєю печаткою, тоді як ОСОБА_6 сприяла цьому шляхом передачі даних.

Окремо обвинувачення вказує, що виготовлення таких документів супроводжувалося отриманням неправомірної вигоди, зокрема, за виготовлення сертифіката на ім'я ОСОБА_12 було сплачено 4 000 гривень, які через невстановлену особу передавалися ОСОБА_6 , а остання, у свою чергу ОСОБА_11 .

Таким чином, дії ОСОБА_6 , за версією сторони обвинувачення, кваліфіковано за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України як пособництво у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, що має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 354 КК України як пособництво в одержанні неправомірної вигоди працівником установи, який не є службовою особою, для себе у зв'язку з діяльністю такої особи в інтересах третьої особи.

Розглянувши це кримінальне провадження в межах висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, суд вважає, що прокурор не надала доказів, достатніх для того, аби вважати, що ОСОБА_6 вчинила вказані діяння.

5.2 Про обставини початку кримінального провадження

Насамперед слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження № 12022100020001777 від 23 червня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , яке перебуває на розгляді суду, було виділене з кримінального провадження № 42021102020000139 від 06 жовтня 2021 року, що здійснювалося стосовно ОСОБА_11 (див. п. 4.2), яка згадується в обвинувальному акті та стосовно якої на час ухвалення цього рішення вже ухвалено виправдувальний вирок іншим складом суду.

Суд зазначає це на початку мотивувальної частини, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що всі докази, долучені стороною обвинувачення, походять саме з первісного провадження стосовно ОСОБА_11 , за винятком окремих процесуальних документів про виділення матеріалів, виписки із банківських операцій ОСОБА_6 та характеристик, що стосуються останньої.

Після викладеного суд переходить до аналізу доказів із яких встановлено, що кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_12 , який 06 жовтня 2021 року звернувся до Служби безпеки України, повідомивши про телеграм-канал, де пропонували оформлення COVID-сертифікатів без фактичної вакцинації. Його звернення було передано до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка внесла відповідні відомості до ЄРДР. У результаті первинної перевірки СБУ встановила коло осіб, можливо причетних до цієї діяльності, серед яких називалися ОСОБА_11 та ОСОБА_29 (див. пп. 4.4-4.7).

Таким чином, саме звернення ОСОБА_12 стало відправною точкою для розслідування обставин можливого виготовлення та розповсюдження підроблених COVID-сертифікатів.

Сам свідок ОСОБА_12 (див. п. 3.1) суду повідомив, що 06 жовтня 2021 року звернувся до СБУ після виявлення в месенджері Telegram каналу, де пропонували оформлення COVID-сертифікатів без вакцинації. За погодженням із працівниками Служби безпеки України він подав заяву, здійснив контрольну оплату та отримав фіктивний сертифікат, не проходячи щеплення. У документі було зазначено прізвище лікаря ОСОБА_11 , яку свідок особисто не знав. Обвинувачену ОСОБА_6 він також не знав й вперше почув про неї лише після виклику до суду.

Водночас заслуговує на увагу той факт, що у своїй заяві від 06 жовтня 2021 року (див. п. 4.5) ОСОБА_12 уже зазначив номер банківської картки, на яку мав перераховувати кошти, тоді як згідно з протоколом огляду від 05 листопада 2021 року (див. п. 4.11) листування, у якому йому вперше було повідомлено ці реквізити, датоване 14 жовтня 2021 року.

Таким чином, на момент подання заяви зазначений номер картки ще не міг бути йому відомий.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 не зміг пояснити походження зазначених даних, лише припустив, що листування могло відбутися раніше. Відповідні матеріали він органу досудового розслідування не надав, а у матеріалах провадження вони відсутні.

Зазначена невідповідність між змістом його первинної заяви та хронологією фактичних подій створює обґрунтований сумнів у достовірності вихідної інформації, на підставі якої було розпочато вказане досудове розслідування.

З огляду на це, суд переходить до подальшої оцінки доказів, отриманих під час розслідування, з метою з'ясування чи підтверджують вони викладену в обвинувальному акті версію сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_6

5.3 Щодо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій

Так, у матеріалах кримінального провадження містяться протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у жовтні - листопаді 2021 року співробітниками СБУ на виконання постанов прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва (див. пп. 4.8, 4.9, 4.13, 4.14).

Що стосується результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд зазначає, що як встановлено із постанови прокурора від 23 червня 2022 року про виділення матеріалів, до окремого провадження стосовно ОСОБА_6 було долучено два протоколи за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 18.10.2021 та 01.11.2021, а також копії протоколів огляду і вручення грошових коштів від 18.10.2021 та 29.10.2021.

Зазначені дії були спрямовані на документування фактів нібито отримання неправомірної вигоди та контролю за вчиненням злочину під час оформлення підроблених COVID-сертифікатів за участю ОСОБА_12 .

Як вже було вказано судом, матеріали кримінального провадження № 12022100020001777 від 23 червня 2022 року були виділені із кримінального провадження № 42021102020000139 від 06 жовтня 2021 року.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що самі постанови прокурора про проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій не були виділені, та відповідно і відкриті стороні захисту або долучені до матеріалів цього кримінального провадження, відповідно ніколи і не досліджувались судом у провадженні стосовно ОСОБА_6 .

При цьому сторона захисту неодноразово звертала увагу суду на відсутність цих документів та протягом всього судового розгляду наполягала на необхідності їх відкриття стороною обвинувачення.

Однак прокурором такі постанови суду не надано, а їх виділення під час формування окремого провадження фактично не здійснено.

При цьому суд виходить із того, що якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, не було відкрито стороні захисту на стадії досудового розслідування з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення, вони можуть бути відкриті під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к).

У кожному конкретному випадку розкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, поза часовими межами, визначеними статтею 290 КПК України, необхідно встановити, що сторона захисту могла реалізувати своє право на розгляд справи в судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності. Суд має забезпечити стороні захисту достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД (постанова ККС ВС від 13 грудня 2021 року у справі № 755/16131/16).

Враховуючи, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих дій, стороні захисту так і не були відкриті, а у матеріалах цього кримінального провадження вони відсутні, із врахуванням наведених правових позицій Верховного Суду, два протоколи за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 18.10.2021 та 01.11.2021, а також копії протоколів огляду і вручення грошових коштів від 18.10.2021 та 29.10.2021, суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони позбавлені належної процесуальної основи у виді відповідних постанов прокурора.

Відповідно, такі докази не можуть бути використані судом при ухваленні рішення.

5.4 Щодо проведених обшуків та їх результатів

Також у межах досудового розслідування проведено три обшуки у приміщенні амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 4 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва, за місцем проживання ОСОБА_29 та ОСОБА_16 , а також у належному їм автомобілі «Volkswagen Passat» (див. пп. 4.18, 4.21, 4.24).

Під час обшуку в амбулаторії, де працювала ОСОБА_11 , було вилучено печатку лікаря ОСОБА_11 , мобільний телефон останньої, флеш-накопичувач, чорнові записи, журнал обліку вакцинованих осіб та системний блок.

У помешканні сім'ї ОСОБА_22 і під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено низку предметів, серед яких кілька міжнародних свідоцтв про вакцинацію на різних осіб, зокрема й на ім'я ОСОБА_6 , не посвідчене підписом і печаткою, а також банківські картки, мобільні телефони та ноутбук.

Захисник ОСОБА_10 під час судового розгляду просив визнати недопустимими протоколи обшуку від 16 листопада 2021 року, проведені за адресою: АДРЕСА_5 , та у автомобілі «Volkswagen Passat», посилаючись на істотні порушення вимог КПК України при їх проведенні.

Так, зокрема, захисник зазначав, що обшуки були здійснені без невідкладних підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки матеріали провадження не містять даних про врятування життя чи майна, або безпосереднє переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину. Крім того, під час проведення зазначених слідчих дій учасників не було належним чином ознайомлено з їхніми правами, не повідомлено про підстави обшуку, не забезпечено участі захисника, а також відбулося незаконне вилучення мобільного телефону ОСОБА_16 , який не був зазначений у відповідній ухвалі суду. Захисник вважав, що викладене є підставами для визнання таких обшуків та похідними від нього доказів недопустимими.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із правової позиції, викладеної у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22.

Відповідно до цієї правової позиції:

1) Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об'єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

2) У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

3) В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України, недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об'єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою до відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

З огляду на зазначене, судом буде здійснено аналіз обставин проведення обшуку, змісту клопотання про проведення обшуку, ухвали слідчого судді, а також фактичних даних, встановлених у ході судового розгляду, які мають значення для оцінки наявності або відсутності підстав для проведення обшуку як невідкладної слідчої дії.

Суд зазначає, що під час проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Passat» невідкладність його проведення була зумовлена об'єктивними причинами.

Як вбачається з відеозапису як додатку до протоколу обшуку, під час санкціонованого обшуку в помешканні сім'ї ОСОБА_22 було встановлено, що ОСОБА_29 , який фігурував у матеріалах кримінального провадження, залишив територію України, не повідомивши навіть близьких родичів про час повернення та у той же час їм стало відомо, що родина користується автомобілем «Volkswagen Passat», до якого також має відношення ОСОБА_29 .

За таких умов правоохоронці отримали підстави вважати, що відтермінування проведення обшуку автомобіля, яким користувалися ОСОБА_22 , могло призвести до втрати речей і документів, що мають значення для слідства.

З огляду на це, суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для проведення обшуку у невідкладному порядку.

Водночас під час проведення обшуку у квартирі сім'ї ОСОБА_22 порушень вимог кримінального процесуального закону також не встановлено. Особи, у яких проводився обшук, не заявляли клопотань про виклик захисника, а мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_16 , зазначений в ухвалі слідчого судді як такий, що підлягав відшуканню.

Отже, доводи сторони захисту про істотні порушення під час проведення обшуку судом не підтверджені, у зв'язку з чим у задоволенні відповідного клопотання про визнання протоколів обшуків недопустимими доказами слід відмовити.

Разом із тим, суд звертає увагу, що хоча процесуальних порушень під час проведення обшуків не встановлено, їх результати не підтверджують обвинувачення у пособницьких діях ОСОБА_6 .

Так, вилучені під час обшуків документи, предмети та банківські картки не містять відомостей, які б прямо чи опосередковано свідчили про її участь у будь-яких протиправних діях або зв'язок із внесенням недостовірних даних до електронної системи охорони здоров'я.

Крім того, жодна з вилучених банківських карток не збігається з реквізитами, зазначеними у заяві свідка ОСОБА_12 , і що принципово, не має ознак належності до ОСОБА_6 .

Оцінюючи результати обшуків у помешканні та автомобілі, суд дійшов висновку, що жодна обставина, зафіксована під час їх проведення, не підтверджує причетність обвинуваченої ОСОБА_6 до інкримінованих їй дій.

Отже, ці докази, надані стороною обвинувачення, не формують єдиної, логічної та безсумнівної картини подій, у яких брала б участь ОСОБА_6 , а її згадка в окремих матеріалах має багатозначний і виключно характер припущень.

Варто уваги і те, що вилучені під час проведення обшуку міжнародні свідоцтва про вакцинацію знаходились у транспортному засобі, яким, як підтверджено в суді показаннями свідка ОСОБА_16 (цивільного чоловіка ОСОБА_6 ), користувався саме він та його брат ОСОБА_29 .

Свідок чітко зазначив, що обвинувачена цим автомобілем не користувалась.

Вказані обставини стороною обвинувачення не були спростовані, а отже не дають підстав для висновку про причетність ОСОБА_6 до виявлених у зазначеному автомобілі документів.

Водночас, враховуючи, що на початкових етапах слідства у розпорядженні правоохоронців містилися дані про можливу причетність ОСОБА_29 , у якого саме було вилучено частину сертифікатів, суд не виключає, що ці матеріали могли стосуватися саме його діяльності.

Примітка: суд в рамках цього кримінального провадження не оцінює дії ОСОБА_29 на предмет наявності в них ознак злочинів і не робить з цього приводу жодних висновків. Посилання на матеріали, в яких згадується ОСОБА_29 , здійснюється виключно в контексті дослідження обставин цього кримінального провадження.

Також, як вже зазначав суд, з досліджених у судовому засіданні обшуків також встановлено, що за результатами проведеного 16 листопада 2021 року обшуку в амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 4, де працювала лікар ОСОБА_11 , окрім низки медичної документації та технічних засобів, у неї було вилучено мобільний телефон марки «iPhone SE».

Зазначений пристрій згодом направлено на комп'ютерно-технічну експертизу № СЕ-19/106-22/1221-КТ від 17 травня 2022 року (див. п. 4.40).

У подальшому, на підставі результатів цієї експертизи складено протокол огляду від 30 травня 2022 року (див. п. 4.41), у якому відображено фрагменти листування у месенджері між користувачем із контактним іменем « ОСОБА_55 » та ОСОБА_11 за період із вересня до 13 листопада 2021 року.

Суд вважає за необхідне надати детальну оцінку змісту зазначених розмов, оскільки цей протокол є єдиним документом у матеріалах кримінального провадження, де згадується ОСОБА_6

5.5 Щодо протоколу огляду від 30 травня 2022 року

Серед доказів сторони обвинувачення міститься протокол огляду від 30 травня 2022 року (див. п. 4.41).

Під час зазначеного огляду уповноваженою особою було відтворено вміст електронних файлів, отриманих у результаті експертного дослідження, серед яких історія листувань у месенджерах.

Саме з цього листування, відповідно до позиції сторони обвинувачення, вбачаються відомості, що нібито підтверджують зв'язок між обвинуваченою ОСОБА_6 (користувачем із контактним іменем « ОСОБА_55 ») та лікарем ОСОБА_11 , зокрема, обговорення питань, пов'язаних із передачею персональних даних осіб для оформлення сертифікатів про вакцинацію.

Суд, дослідивши зміст зазначеного протоколу, а також надані до нього додатки, надав цим доказам належну оцінку, враховуючи як їх технічну природу, так і змістове наповнення повідомлень, співвідношення їх із показаннями свідків та обвинуваченою.

Як пояснила у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 (див. п. 3.10) з приводу цього, на час подій вона працювала у сфері роздрібної торгівлі, а лікаря ОСОБА_11 знала лише як свого лікаря, до якої звернулася під час хвороби на COVID-19. ОСОБА_6 повідомила, що познайомилася з ОСОБА_11 , коли шукала лікаря-терапевта для консультації. Це з її слів, було єдине, що пов'язувало їх між собою. Вона намагалася записатися на прийом, проте ОСОБА_11 була зайнята, тому консультація відбулася поза робочим часом, під час якої також обговорювався стан здоров'я її матері. Обвинувачена зазначила, що на той час користувалася номером телефону НОМЕР_4 , спілкування з лікарем здійснювалося у формі листування.

Лікар ОСОБА_11 у судовому засіданні допитана не була, клопотань про її виклик і допит від жодної зі сторін не надходило.

Як убачається із вже згаданого та дослідженого судом листування, серед інших осіб у повідомленнях фігурують прізвища ОСОБА_12 (особа, з якої розпочиналося це кримінальне провадження) та ОСОБА_73 .

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснила, що фактично щеплення не отримувала, оскільки придбала сертифікат через знайомого за 5 000 грн, проте прізвище цієї особи не пам'ятає; документ вона отримала через службу «Нова пошта» (див. п. 3.9).

Дійсно, у згаданому листуванні містяться повідомлення, де згадуються прізвища ОСОБА_12 та ОСОБА_31 , однак зміст таких повідомлень не містить будь-яких даних, які б свідчили про домовленість чи узгодженість дій ОСОБА_6 з ОСОБА_11 щодо несанкціонованого внесення інформації або виготовлення підроблених документів.

Крім того, у листуванні також згадується ОСОБА_21 , який у суді підтвердив (див. п. 3.5), що він дійсно проходив вакцинацію у листопаді 2021 року в амбулаторії за адресою м. Київ, вул. Харченка, де лікарем була ОСОБА_11 .

Цей свідок також зазначив, що звернувся до неї через свою знайому ОСОБА_23 (яка також згадувалась у листуванні), оскільки у той час діяв наказ МОЗ про обов'язкову вакцинацію, а ОСОБА_11 мала у наявності вакцину «CoronaVac». ОСОБА_21 підкреслив, що фактично отримав щеплення.

Отже, зі змісту проаналізованого листування вбачається, що обговорювалися питання, пов'язані з особами, які фактично проходили вакцинацію, зокрема ОСОБА_21 , який це підтвердив у суді.

У дослідженому листуванні згадується також мати обвинуваченої - ОСОБА_74 , про яку сама ОСОБА_6 повідомляла під час судового розгляду.

Оцінюючи наведене, суд зазначає, що сам по собі факт згадування окремих осіб у листуванні не може бути доказом узгоджених протиправних дій, а тим більше доказом пособництва ОСОБА_6 у виготовленні підроблених COVID-сертифікатів.

Зі змісту повідомлень не вбачається обговорення питань внесення неправдивих відомостей до електронної системи охорони здоров'я, домовленостей про оплату чи отримання будь-якої неправомірної вигоди.

Більше того, у листуванні відсутні навіть завуальовані чи натякові вислови, які могли б свідчити про домовленості незаконного характеру, передачу коштів або будь-яке інше координування протиправних дій тощо.

Крім того, суд звертає увагу, що жодних грошових переказів чи інших фінансових операцій від осіб, які згадуються у листуванні, на користь ОСОБА_6 не здійснювалося.

Як убачається з листа АТ «Універсал Банк», банком були надані відомості про відкриті рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_29 , а також виписки про рух грошових коштів (див. п. 4.48).

Аналіз наданих виписок свідчить про відсутність будь-яких надходжень ОСОБА_6 від осіб, які згадуються у листуванні, або інших транзакцій, що могли б підтверджувати отримання неправомірної вигоди.

Також суд зазначає, що сам факт наявності листування між ОСОБА_6 та лікарем ОСОБА_11 не має самостійного доказового значення. Подібна інформація потребує обов'язкової перевірки у сукупності з іншими доказами, а не може сприйматися як безумовне свідчення про її участь у кримінальному правопорушенні.

Суд зауважує, що слова обвинуваченого, підозрюваного або третьої особи, що фігурують у спілкуванні, можуть бути маніпулятивними, неточними, або навіть вигаданими.

Люди можуть помилятися, свідомо чи несвідомо обмовляти інших, а згадки про інших осіб можуть не мати жодного фактичного підґрунтя. Саме тому такі згадки не можуть вважатися беззаперечними доказами у вчиненні кримінального правопорушення.

У разі якщо допустити підтвердження обвинувачення лише на підставі згадок у повідомленнях, відкривається небезпечний простір для зловживань - особа може бути згадана кимось у злочинному контексті, що спричинить репутаційні втрати або навіть незаконне кримінальне переслідування лише на підставі цього.

Будь-який доказ має стосуватись саме того факту, що потребує доведення.

Презумпція невинуватості - один із ключових постулатів кримінального процесу. Вона означає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку (стаття 62 Конституції України, стаття 17 КПК України).

Цей принцип виключає будь-які оціночні судження на підставі непрямих чи сумнівних доказів, зокрема таких, як згадування особи у приватних розмовах.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у встановленні винуватості особи з урахуванням усіх обставин - об'єктивних і суб'єктивних - які підтверджуються надійними джерелами. Просте згадування особи в комунікації - це лише інформаційна ознака, яка не доводить безпосередньої участі у злочині. Її можна використовувати як підставу для перевірки, але не як доказ винуватості.

Кримінальна відповідальність є особистою і індивідуальною (стаття 18 КК України). Участь у злочині має бути чітко визначена і відповідати на питання: які конкретно дії вчинила особа; яка була її роль (виконавець, організатор, пособник, підбурювач); чи мала вона намір і свідомість щодо участі у злочині.

Вина - це юридична категорія, яка встановлюється не за контекстом розмов, а за сукупністю доказів, які мають чіткий зв'язок із конкретними діями.

У цьому кримінальному провадженні таких доказів немає.

Таким чином, за своїм змістом і природою наведене листування не підтверджує обставин, викладених в обвинувальному акті, і не може розцінюватися як доказ причетності ОСОБА_6 до інкримінованих їй дій.

5.6 Щодо інших доказів, досліджених у судовому засіданні

Крім наведених вище, судом було досліджено й інші письмові докази, отримані під час досудового розслідування.

Проте аналіз їх змісту не дав підстав для висновку про підтвердження пред'явленого обвинувачення.

Вказані документи, попри належне процесуальне оформлення, не містять відомостей, які б безпосередньо свідчили про участь ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй дій чи про існування будь-яких домовленостей з іншими особами, згаданими у цьому кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що протокол огляду сайту від 03 листопада 2021 року (див. п. 4.10) підтверджує лише те, що ОСОБА_11 дійсно працювала лікарем-терапевтом КНП «ЦПМСД № 2» Дарницького району м. Києва за адресою: вул. Харченка, 43-А, тобто лише засвідчує її місце роботи і посадові повноваження.

При цьому цей документ не містить жодних даних щодо причетності ОСОБА_6 до будь-якої злочинної діяльності.

Інший протокол огляду від 08 листопада 2021 року (див. п. 4.15) фіксує факт добровільного надання ОСОБА_12 отриманого ним поштового відправлення, яке містило сертифікат про вакцинацію.

Однак, із урахуванням раніше встановлених судом обставин, зокрема того, що свідок діяв під контролем Служби безпеки України та сам ініціював відповідні дії в межах контрольованої операції, суд дійшов висновку, що цей доказ лише підтверджує отримання ним сертифіката, але жодним чином не свідчить про пособництво ОСОБА_6 у його виготовленні за неправомірну вигоду.

Протокол огляду речей і документів від 23 листопада 2021 року (див. п. 4.31), складений за результатами дослідження службових матеріалів, вилучених у приміщенні амбулаторії, містить відомості про документи, що належали КНП «ЦПМСД № 2» та лікарю ОСОБА_11 , у тому числі журнал обліку профілактичних щеплень і бланки свідоцтв про вакцинацію.

Однак, ці документи лише відображають діяльність медичного працівника.

Аналогічно, протокол огляду речей від 23 листопада 2021 року (див. п. 4.32), яким зафіксовано огляд документів, вилучених під час обшуків у квартирі та автомобілі, підтверджує виявлення міжнародних свідоцтв про вакцинацію на ім'я різних осіб, включно з ОСОБА_6 , однак ці сертифікати стосуються осіб, які, як встановлено судом, фактично проходили вакцинацію, і сам факт їх наявності не доводить пособницьких дій ОСОБА_6 .

Водночас висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 12 січня 2022 року № СЕ-19/111-21/59651-ПЧ (див. п. 4.37) підтвердив, що підписи у міжнародних свідоцтвах про вакцинацію на ім'я ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 виконані саме лікарем ОСОБА_11 .

Таким чином, експертиза лише підтвердила авторство медичних записів ОСОБА_11 .

Суд також звертає увагу, що протокол огляду речей і документів від 04 лютого 2022 року (див. п. 4.38) свідчить лише про те, що органом досудового розслідування були витребувані відомості у ТОВ «Нова пошта» щодо поштових відправлень, здійснених ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_52 у період з 01 вересня до 08 листопада 2021 року.

При цьому будь-яких даних, які б свідчили про взаємозв'язок між цими особами, а тим більше про причетність до зазначених дій ОСОБА_6 , у протоколі не зафіксовано.

Отже, цей доказ не має жодного відношення до встановлення обставин, інкримінованих обвинуваченій.

Протокол огляду від 30 грудня 2021 року (див. п. 4.42), складений прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_56 , підтверджує лише факт технічного дослідження комп'ютерної техніки, вилученої під час обшуку, з метою пошуку інформації, що могла б стосуватися виготовлення або розповсюдження сертифікатів.

У результаті було виявлено файли з анкетними даними низки осіб, зокрема ОСОБА_21 , ОСОБА_75 , ОСОБА_43 та інших.

Разом із тим, у переліку цих файлів відсутні будь-які дані чи згадки про ОСОБА_6 , а сам огляд лише підтверджує зберігання інформації про пацієнтів, що проходили вакцинацію.

Отже, наведені результати не можуть розцінюватися як докази її участі у будь-яких протиправних діях.

Протокол огляду від 08 лютого 2022 року (див. п. 4.43) фіксує дослідження сторінки інформаційної системи «Helsi.pro», у розділі якої було виявлено анкету на ім'я ОСОБА_12 з відомостями про вакцинацію від 19.10.2021 та 02.11.2021.

Однак, ці дані лише підтверджують сам факт внесення інформації до системи охорони здоров'я, що, як уже зазначав суд, пов'язано виключно з діяльністю лікаря ОСОБА_11 , а не обвинуваченої ОСОБА_6 .

Суд знову наголошує на відсутності підтвердження доказами зазначеної прокурором версії подій.

Таким чином, і цей доказ не встановлює будь-якого зв'язку чи узгодженості дій між ОСОБА_6 та особами, які мали доступ до електронної системи.

Окрім наведених матеріалів, суд дослідив також низку документів, що стосуються загальної організації обліку та перевірки даних про вакцинацію.

Так, листи Дарницької окружної прокуратури м. Києва, адресовані Міністерству охорони здоров'я України, Національній службі здоров'я України та Державному підприємству «Дія» (див. п. 4.44), містять лише роз'яснення технічного характеру щодо порядку формування, обліку та зберігання COVID-сертифікатів у державній електронній системі охорони здоров'я, а також опис взаємодії між Порталом «Дія» та ЕСОЗ.

Зазначені документи носять загальноінформаційний характер і не містять будь-яких відомостей про конкретні дії ОСОБА_6 чи її зв'язок із внесенням неправдивих даних до системи.

Відповідно до висновку експерта від 23 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/6690-КТ (див. п. 4.46), у системному блоці було виявлено п'ять файлів, що містили ключове слово «Сидорко».

Разом із тим, жодних даних, які б свідчили про участь ОСОБА_6 у створенні чи використанні цих файлів, не встановлено.

Отримані результати лише підтверджують наявність інформації, пов'язаної з ОСОБА_12 , що вже було предметом оцінки суду, і не розширюють коло доказів у частині доведення пособницьких дій обвинуваченої.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що результати зазначених процесуальних дій відображають лише загальні технічні та службові обставини досудового розслідування, проте не містять жодних даних, які б безпосередньо чи навіть опосередковано підтверджували участь ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті.

Суд під час судового розгляду також допитав низку свідків, показання яких не підтвердили обвинувачення стосовно ОСОБА_6 .

При цьому детальна оцінка показань свідків ОСОБА_76 та ОСОБА_21 вже була наведена вище у мотивувальній частині цього вироку у контексті аналізу протоколу огляду від 30 травня 2022 року (див п. 5.5), яким зафіксовано зміст листування між лікарем ОСОБА_11 та користувачем із контактним іменем « ОСОБА_55 ».

Так, свідок ОСОБА_16 (див п. 3.2) цивільний чоловік обвинуваченої лише підтвердив, що вони проживають разом, однак зазначив, що обвинувачена не мала жодного відношення до автомобіля, у якому були виявлені сертифікати, та не користувалася ним. Йому також невідомо, чому зазначені документи опинилися у помешканні, де проводився обшук.

Свідок ОСОБА_19 (див п. 3.3), яка на момент подій виконувала обов'язки завідувачки амбулаторії № 4, пояснила порядок проведення вакцинації та внесення відомостей до електронної системи охорони здоров'я. Вона наголосила, що створення сертифікатів відбувається автоматично, лікар не має технічної можливості змінювати ці дані, а прізвище ОСОБА_6 їй невідоме.

Інший свідок ОСОБА_20 (див п. 3.4), медична сестра амбулаторії, також підтвердила, що процедура вакцинації здійснювалася у присутності пацієнтів та фіксувалася у відповідних журналах. Вона заявила, що раніше не бачила і не чула про особу на ім'я ОСОБА_6 .

У свою чергу свідок ОСОБА_26 (див п. 3.7) повідомив, що виконував окремі оперативні доручення, проте не пам'ятає особу, яка фігурувала у матеріалах. Йому відомо лише, що певна особа надсилала документи через «Нову пошту», але зміст відправлень йому невідомий, а особисто з ОСОБА_6 він ніколи не контактував.

Свідок ОСОБА_28 (див п. 3.8) зазначила, що проходила вакцинацію під час пандемії, але не пам'ятає, у якому саме медичному закладі, і лікаря ОСОБА_11 не знає. Їй також нічого не відомо про обвинувачену ОСОБА_6 .

Разом із тим, єдиним свідком, який назвав прізвище ОСОБА_6 , був оперуповноважений ОСОБА_24 (див п. 3.6), котрий повідомив, що дізнався про неї під час огляду телефонів, у яких бачив відповідне листування.

Отже, його обізнаність ґрунтувалася виключно на інформації, отриманій із тих же листувань, зміст яких суд уже детально проаналізував і оцінив вище у цьому вироку.

З огляду на викладене, жоден зі свідків сторони обвинувачення не підтвердив участі ОСОБА_6 у будь-яких інкримінованих їй діях, а показання ОСОБА_24 мають похідний характер.

Зіставивши все наведене, суд констатує, що досліджені судом письмові докази та показання свідків сторони обвинувачення не містять належних і допустимих відомостей, які б беззаперечно підтверджували причетність ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів.

Отже, жоден із протоколів обшуку, огляду речей, електронних носіїв, висновків експертів чи листів державних установ не містить відомостей про конкретні дії обвинуваченої, спрямовані на пособництво у внесенні недостовірних даних або виготовлення підроблених документів за неправомірну вигоду.

Показання свідків також не розкривають її участі у відповідних подіях, адже всі вони свідчать або про загальний порядок вакцинації, або про власні обставини щеплення, не пов'язані безпосередньо з обвинуваченою ОСОБА_6 .

Детальна оцінка показань свідків ОСОБА_76 та ОСОБА_21 , надана судом вище у вироку, засвідчила, що навіть згадування їхніх прізвищ у листуванні лікаря ОСОБА_11 не має ознак обговорення незаконних дій чи отримання неправомірної вигоди.

Зміст цього листування, який був предметом детального аналізу суду, сам по собі не створює достатньої доказової основи.

Таким чином, лише листування, без будь-яких додаткових підтверджень або сукупності незалежних доказів, є недостатнім для доведення обвинувачення поза розумним сумнівом.

У цьому контексті суд звертає увагу, що лікар ОСОБА_11 , яка згадується практично в усіх матеріалах цього кримінального провадження, а також у показаннях частини свідків, відіграє центральну роль у встановленні фактичних обставин справи. Саме її професійна діяльність, підпис, печатка та обов'язки лікаря-терапевта стали ключовими елементами більшості досліджених документів.

Станом на день ухвалення цього вироку, як уже зазначалося судом на початку мотивувальної частини, ОСОБА_11 виправдана іншим складом суду, і це рішення залишено без зміни Верховним Судом.

Суд при цьому враховує, що вирок суду в рамках іншого кримінального провадження, тим більше щодо іншої особи (за виключенням засудження за злочини, передбачені статтями 383, 384, 385 КК України) у розумінні статей 84, 91, 94 КПК України не може бути доказом, а отже не має преюдиційного значення для формування будь-яких висновків у цьому кримінальному провадження (постанова ККС ВС від 22 листопада 2023 року у справі № 461/2310/22).

Суд погоджується, що вирок стосовно ОСОБА_11 не має преюдиційного значення для оцінки доказів у цьому кримінальному провадженні.

Водночас сам факт того, що особа, дії якої вважалися основними у змові, визнана невинуватою, не може залишатися поза увагою суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачувалася саме як пособниця лікаря ОСОБА_11 .

Але найголовніше те, що у цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення не надала належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_6 у вчиненні пособництва у діях лікаря ОСОБА_11 .

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що представлені стороною обвинувачення докази не складаються в цілісну, безсумнівну картину дій ОСОБА_6 відповідно до пред'явленого обвинувачення.

VI. Загальні висновки суду

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (частина друга статті 17 КПК України).

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (частина четверта статті 17 КПК України).

Сторона обвинувачення має довести кожний факт, пов'язаний із правопорушенням, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів.

Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувачення у справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення.

Надані стороною обвинувачення докази містять такі сумніви, що виключають можливість прийняття рішення поза розумними сумнівами про винуватість обвинуваченої в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях. У свою чергу доказів, що доводять винуватість обвинуваченої у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не надано.

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов'язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості, що має законодавче вираження у ст. 62 Конституції України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Принцип in dubio pro reo не застосовується задля того, щоб суд оцінив докази виключно на користь обвинуваченої ОСОБА_6 , а навпаки, щоб уникнути засудження особи, для засудження якої суду не було надано доказів протилежного.

Вказаний принцип не є відповідно чітко вираженим у кримінальному законодавстві, через що не вважається обов'язковою нормою, втім є принципом розумних сумнівів, застосовний у тому випадку, коли презумпція невинуватості не була спростована, як у цьому випадку.

В основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні й коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів (показання свідків сторони обвинувачення та обвинуваченої, письмових матеріалів) - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що не доведено вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 інкримінованих їй діянь.

Відтак не доведено вчинення ОСОБА_6 пособництва у несанкціонованій зміні інформації з автоматизованих систем особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб; також пособництва у підробленні офіційного документа особою, яка має право посвідчувати документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; і при цьому пособництва в одержанні неправомірної вигоди, працівником установи, яка не є службовою особою, для себе, за вчинення будь-яких дій у зв?язку із діяльністю особи, в інтересах третьої особи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Виходячи із того, що в цьому кримінальному провадженні не доведено, що ОСОБА_6 вчинила будь-яке із зазначених у пред'явленому обвинуваченні кримінальних правопорушень, суд ухвалює виправдувальний вирок. При цьому судом роз'яснені обвинуваченій положення ст. 49 КК України в частині звільнення від кримінальної відповідальності в частині висунутого обвинувачення за ч. 3 ст. 354 КК України, що водночас не є нереабілітуючою підставою, на що обвинувачена повідомила, що наполягає на своїй невинуватості за висунутим їй обвинуваченням, тому суд не знаходить підстав до застосування інституту давності, оскільки питання винності у пред'явленому обвинуваченні є першочерговим питанням, яке має вирішити суд.

VII. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обирався. У зв'язку із ухваленням виправдувального вироку, підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу - відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням того, що на розгляді суду перебувало провадження виділене з основного кримінального провадження, а доля речових доказів вже була вирішена у первинному кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що прокурор не порушував питання про їх подальшу процесуальну долю, суд не вбачає підстав для повторного вирішення цього питання.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, та виправдати у зв'язку із недоведеністю вчинення нею цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та виправдати у зв'язку із недоведеністю вчинення нею цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 354 КК України, та виправдати у зв'язку із недоведеністю вчинення нею цього кримінального правопорушення.

Поновити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правах, в яких вона була обмежена у рамках кримінального провадження № 12022100020001777 від 23 червня 2022 року.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Питання про вирішення долі речових доказів у порядку ст. 100 КПК України перед судом не порушувалось.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1