Справа № 420/28575/25
31 жовтня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької Н.В. в адміністративній справі № 420/28575/25
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Потоцька Н.В., знаходиться адміністративна справа №420/28575/25 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (ЄДРПОУ: 23861029) із залишенням без розгляду Клопотання (об'єднане провадження №817/23) від 01.04.2025 р. ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (ЄДРПОУ: 23861029) із залишенням без розгляду Заяви (об'єднане провадження №817/23) від 03.04.2025 р. ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (ЄДРПОУ: 23861029) із ненадання повної запитуваної інформації за запитом від 20.05.2025 р. ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (ЄДРПОУ: 23861029) відшкодувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) завдану моральну шкоду у розмірі 5000гривень (п'ять тисяч гривень).
Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).
Ухвалою суду від 25.9.2025 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
30.10.2025 року до суду за вхід. №ЕС114721/25 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Потоцької Н.В., яка обґрунтована тим, що не обґрунтована відмова суду у витребуванні доказів, відмова у виклику свідка які є важливими для з'ясування фактичних обставин справи, перекладання обов'язку за частиною 2 статті 77 КАС України з відповідача на позивача, суттєво порушує права позивача на справедливий розгляд справи, та унеможливлює належне встановлення обставин справи що призведе до необґрунтованого упередженого рішення суду Станом на 29.10.2025р. ухвали суду про відмову у задоволені заяви позивача №ЕС106355/25 від 09.10.2025р. про виклик свідка - судом не винесено, що грубо порушує права позивача на справедливий захист.
Ухвалою суду від 31.10.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 за вхід. №ЕС114721/25 від 30.10.2025 року про відвід судді Потоцької Н.В. та передано справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання заявленого відводу судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Бжассо Н.В.
Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи в частині заяви про відвід, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Потоцької Н.В., в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2,4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
На думку суду, наведені позивачем обставини для відводу головуючого судді Потоцької Н.В. жодним чином не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді.
Викладені заявником факти свідчать про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що, з огляду на приписи ст.. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької Н.В. в адміністративній справі № 420/28575/25не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької Н.В. в адміністративній справі № 420/28575/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Бжассо