Справа № 420/26810/25
30 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноважного представника позивача - Оначенко Сергія Дмитровича (від 28.10.2025 року вх.№113309/25) про відвід судді,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/26810/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 обмеживши максимальний розмір пенсії шляхом застосування понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 починаючи з 01.01.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 у розмірі 80% від розміру довідки про розмір грошового забезпечення №71/22/1/248-1239 від 18.11.2024 року з урахуванням доплат та підвищень без обмеження пенсії максимальним розміром;
- враховуючи вимоги ч.4 ст.7 КАСУ, після винесення рішення у справі звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України (ст.46 ЗУ “Про державний Бюджет України на 2025 рік та Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року).
Судом встановлено, що зазначена справа №420/26810/25 розглядається головуючим суддею Івановим Е.А.
28.10.2025 року вх.№113309/25 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Іванова Е.А. у справі №420/26810/25.
Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Таким чином, з урахуванням відсутності необхідності розгляду питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, означене питання розглядається судом в порядку письмового провадження, згідно з ч.8 ст.40 КАС України.
Зокрема, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Іванова Е.А., позивач не погоджується з тим, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без руху після відкриття.
Відповідно до статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах “Фей проти Австрії» (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та “Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).
Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Водночас, суд акцентує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, проаналізувавши наведені повноважним представником позивача - Оначенко Сергія Дмитровича у заяві (від 28.10.2025 року вх.№113309/25) про відвід судді, доводи, аргументи, твердження, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, позаяк незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.
При цьому, будь-яких інших належних доказів на підтвердження викладених у вищеозначеній заяві обставин, які б свідчили про наявність упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, повноважним представником позивача - Оначенко Сергія Дмитровича, на виконання вимог ч.3 ст.39 КАС України, до заяви не додано.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви повноважного представника позивача - Оначенко Сергія Дмитровича (від 28.10.2025 року вх.№113309/25) про відвід судді, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним належним, допустимим доказом не підтвердженність наведених у ній припущень щодо упередженості судді Е.А.Іванова при розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви повноважного представника позивача - Оначенко Сергія Дмитровича (від 28.10.2025 року вх.№113309/25) про відвід судді Іванова Е.А., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харченко Ю.В.
30.10.2025