30 жовтня 2025 рокусправа № 640/21088/18
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" про стягнення податкового боргу в сумі 118573,01 грн -
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" про стягнення з позивача податкового боргу в сумі 118573,01 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" про стягнення коштів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019 залишено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" про розгляд адміністративної справи № 640/21088/18 за правилами загального позовного провадження без задоволення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 витребувано у Головного управління ДФС у м. Києві додаткові докази у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 640/21088/18 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/733/19.
Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" справу № 640/21088/18 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 30.01.2025 за вх. № 7757 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолані Петрівні.
Ухвалою суду від 04.02.2025 суддя прийняла адміністративну справу № 640/21088/18 за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" про стягнення заборгованості до провадження та ухвалила розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 29.10.2025 Львівський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі.
Ухвалою суду 30.10.2025 замінено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідач має заборгованість перед бюджетом станом на дату звернення до суду з податку на додану вартість у розмірі 118573,01грн. Така заборгованість виникла на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов'язань згідно податкової звітності та податкових повідомлень-рішень, але не сплачених у законному порядку.
Також вказано, що відповідачу винесено податкову вимогу від 26.06.2015 № 15859-25 на суму 535037,65 грн, яку направлено відповідачу.
Відповідач надіслав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив.
Вказав, що у відповідача немає жодної простроченої заборгованості перед бюджетом і йому нічого не відомо про податкову вимогу від 26.05.2015 № 15859-25, яка стала підставою для звернення до суду. Просив відмовити у задоволенні позову.
Суд всебічно і повно з'ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.
Відповідно до довідки Головного управління ДФС у м. Києві № 35831/9/26-15-17-02-38 від 22.11.2018 податкова заборгованість ТОВ «Укрспецбудмонтаж» станом на 12.11.2018 становить 118573,01 грн.
Вищезазначена заборгованість відповідача складається з податку на додану вартість: пеня у розмірі 51597,68 грн та недоїмка у розмірі 66481,33 грн.
Головним управлінням ДФС у м. Києві складено відповідачу податкову вимогу від 26.06.2015 № 15859-25 на суму 535037,65 грн.
У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості в розмірі 1118573,01 грн, позивач звернувся із цим позовом про його стягнення.
При вирішенні спору суд керується таким.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.
Норми, встановлені та закріплені Конституцією України є нормами прямої дії виходячи з того, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні встановлено і діє принцип верховенства права.
Згідно з ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визначаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів.
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.
За змістом п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом з причин, пов'язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 42.1, 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Таким чином, приписами Податкового кодексу України визначено, що податкові вимоги надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації.
Верховний Суд в постанові від 08 серпня 2018 року по справі № 812/41/17 зазначив, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку, визначеного Податковим кодексом України з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
В постанові від 10 червня 2021 року по справі № 826/14316/18 (провадження № К/9901/4565/20) Верховний Суд вказав, що податкова вимога (яка надсилається в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення) повинна бути надіслана контролюючим органом на адресу за місцем проживання платника податків або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи; в протилежному випадку, у разі допущення контролюючим органом помилки при відправленні такої вимоги, зокрема, в частині невірного зазначеної адреси платника податків, така вимога вважається неврученою платнику податків, а платник податків не повідомлений належним чином про наявність податкового зобов'язання.
Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем з метою погашення заборгованості прийнято податкову вимогу № 15859-25 від 26.06.2015.
Суд також встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 640/733/19, яке набрало законної сили визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 26.06.2015 № 15859-25.
Відповідно до п. 41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Відповідно до положень підпункту 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до підпункту 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
При вирішенні даної справи суд враховує висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 12 липня 2022 року по справі № 160/7345/20, в якій Верховний Суд зазначив, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов'язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.
З огляду на вищевикладене, та те, що податкова вимога Головного управління ДФС у м. Києві від 26.06.2015 № 15859-25, яка стала підставою для звернення до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача визнана протиправною та скасована рішенням суду, позовні вимоги є необґрунтованими і у задоволенні таких слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 вказаного Кодексу.
Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України судові витрати у вигляді судового збору розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 256, 293, 295 КАС України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.
Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбудмонтаж» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 12, код ЄДРПОУ 31282134).
Суддя Р.П. Качур