31 жовтня 2025 рокусправа № 380/4342/25
Львівський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді за участю: секретаря судового засідання позивача представника позивача ОСОБА_1 Сенчука Л.Ю. Куська Д.С. Мельника А.В.,
представника відповідачаБурбило Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниця про скасування наказу, -
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 03.02.2025 №11-дс про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження до державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Львів-північний" Львівської митниці ОСОБА_2 .
Ухвалою від 21.07.2025 відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Ухвалою від 11.08.2025 суд перейшов до розгляду справи із викликом сторін.
Протокольною ухвалою від 24.09.2025 у судовому засіданні оголошена перерва до 20.10.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2025 року Наказом Державної митної служби України Львівська митниця № 11-дс до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_3 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
З наказу вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення, на думку дисциплінарної комісії є те, що: «державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів північний» Львівської митниці ОСОБА_2 , всупереч вимогам Закону України «Про санкції», статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» ат п. 4.5.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, не було належним чином опрацьовано подані до митного контролю та митного оформлення документи з метою встановлення наявності підстав для завершення митного оформлення товарів за поданими митними деклараціями, чим не забезпечено виконання посадових обов'язків, визначених посадовою "інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, в частині здійснення виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа. Причинами і умовами, що призвели до вчинення державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, є неналежне виконання безпосередньо ним своїх посадових обов'язків».
Позивач вважає, що Наказ Державної митної служби України Львівська митниця №11-дс від 03.02.2025, яким до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_3 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, є протиправним та таким що підлягає скасуванню.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити із підстав, викладених у позові.
Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що у зоні діяльності Львівської митниці у період з 06.09.2024 по 27.09.2024 здійснено пропуск через митний кордон України та надано дозвіл на випуск у вільний обіг 155 шт. товарів - тракторів для сільськогосподарських робіт марки «Беларус» виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод» за 43 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, до якого (підприємства) рішенням РНБОУ застосовано санкції. Враховуючи пояснення посадових осіб відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, а також фактичні дані отримані під час проведення перевірки встановлено, що посадовими особами здійснений повний аналіз торговельної операції. Проте, всупереч вимогам Закону України «Про санкції» та Порядку № 631 (пункт 8.1) не було виписано карток відмов посилаючись на рішення суду, яке не мало відношення щодо конкретних оформлених МД, чим не забезпечено виконання своїх посадових обов'язків, визначених посадовими інструкціями в частині здійснення виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Встановлено порушення в тому числі щодо державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_2 та проведене дисциплінарне провадження, за результатами якого прийнятий спірний наказ від 03.02.2025 №11-дс про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження. Вважає спірне рішення законним.
Представниця відповідача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві, просила суд відмовити у задоволенні позову.
Позивач надіслав суду відповідь на відзив, у якому зазначив: «…Той факт, що сторони виконали повністю свої зобов'язання за договором підтверджує, що на момент митного оформлення право власності на товари було у ТОВ «Сучасні вантажівки», тобто договір було припинено його належним виконанням. Виникло право власності ДО введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19.10.2022 р. В той же час, до ВАТ «Мінський тракторний завод» згідно з позицією 174 Додатку 2 рішення РНБО не застосовано такий вид обмежувальних заходів як заборона ввезення товарів виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод», а тому у ОСОБА_2 . НЕ було правових підстав для того щоб виписати картки відмови. Митне оформлення товару було здійснено з дотриманням норм законодавства, а тому відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності…».
Просив суд задовольнити позов.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.
У доповідній записці заступника начальника Львівської митниці Зої Бистрової від 19.12.2024 № 7.4-3/17-04/49450 вказано про результати проведення фактичної перевірки, призначеної наказом Львівської митниці від 30.10.2024 № 351 «Про проведення фактичної перевірки», із змінами, складений Акт про проведення фактичної перевірки від 16.12.2024 № 38/3. Зокрема перевірка встановила «…За результатами вибіркової перевірки Департаментом нетарифного регулювання Держмитслужби встановлено, що у зоні діяльності Львівської митниці у період з 06.09.2024 по 27.09.2024 наявні факти пропуску та оформлення товарів - тракторів для сільськогосподарських робіт марки «Беларус» виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод», до якого згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 726 (далі - Рішення РНБОУ) застосовано ряд санкцій. Таким чином вбачається порушення посадовими особами Львівської митниці законодавства України з питань митної справи в частині реалізації застосованих спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)….».
Наказом Львівської митниці від 20.12.2024 №130-дс порушене дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі резолюції керівника Львівської митниці Андрія Кузніка на доповідній записці заступника начальника Львівської митниці - голови комісії з проведення фактичної перевірки, створеної наказом Львівської митниці від 30.10.2024 № 351 «Про проведення фактичної перевірки».
Дисциплінарною комісією встановлено наступне:
«… Відповідно Рішення РНБОУ введено наступні санкції щодо Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» (відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та індивідуальних підприємців Республіки Білорусь: обліковий номер платника - 100316761. Місцезнаходження юридичної особи 220070, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, буд. 29, кім. 201 (220070, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Долгобродская, д. 29, ком. 201): … 8) обмеження торговельних операцій (повне припинення); …
Листом Держмитслужби від 20.10.2022 №16-1/16-01/7/491 (вх. Львівської митниці від 20.10.2022 №35735/4-17) було доведено інформацію про оприлюднення Указів Президента України від 19.10.2022 №726/2022, 727/2022 до підпорядкованих працівників структурних підрозділів Львівської митниці. …
У зоні діяльності Львівської митниці у період з 06.09.2024 по 27.09.2024 здійснено пропуск через митний кордон України та надано дозвіл на випуск у вільний обіг 155 шт. товарів - тракторів для сільськогосподарських робіт марки «Беларус» виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод» за 43 митними деклараціями UA209140/2024/025061, UA209140/2024/025064, UA209140/2024/025486, UA209140/2024/025489, UA209140/2024/025541, UA209140/2024/025545, UA209140/2024/025729, UA209140/2024/025784, UA209140/2024/026013, UA209140/2024/026141, UA209140/2024/026268, UA209140/2024/026329, UA209140/2024/026334, типу ІМ40ДЕ: №№ UA209140/2024/025060, UA209140/2024/025062, UA209140/2024/025086, UA209140/2024/025487, UA209140/2024/025491, UA209140/2024/025542, UA209140/2024/025593, UA209140/2024/025763, UA209140/2024/025790, UA209140/2024/026065, UA209140/2024/026205, UA209140/2024/026273, UA209140/2024/026330, UA209140/2024/026335, UA209140/2024/025063, UA209140/2024/025370, UA209140/2024/025488, UA209140/2024/025540, UA209140/2024/025543, UA209140/2024/025722, UA209140/2024/025771, UA209140/2024/026011, UA209140/2024/026136, UA209140/2024/026267, UA209140/2024/026328, UA209140/2024/026333, UA209140/2024/026336, UA209140/2024/026371, UA209140/2024/027244, UA209140/2024/027245 (далі - МД). Пропуск товарів здійснено через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці. Митні формальності щодо випуску товару у вільний обіг здійснено посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці. ….
Комісією опрацьовані документи, які надавались декларантом під час митного оформлення МД, та встановлено наступне. 16.01.2020 між ТОВ «Сучасні вантажівки» та ВАТ «Мінський тракторний завод» укладено контракт №112/00236091/200010-3, предметом якого була поставка тракторів «Беларус», номенклатура, кількість та ціна визначалися специфікацією. 06.12.2021 між ТОВ «Сучасні вантажівки» та ВАТ «Мінський тракторний завод» укладено доповнення №8 до контракту, предметом якого була поставка тракторів у кількості 675 штук на загальну вартість 858542212 рублів, що в еквіваленті становило суму в доларах США не менше 11,2 мільйони. Відповідно до умов контракту в редакції доповнення №8, відвантаження товару здійснюється партіями за умови попередньої 100% оплати. Строк поставки становить 150 днів з моменту 100% попередньої оплати. Додатком №10 від 04.03.2022 року змінено місце розвантаження на митно ліцензійний склад Адамполь, Польща. Додатком №11 від 29.04.2022 року до контракту №112/00236091/200010-3 змінено умови поставки на DAP (від станції Степянка, пункт переходу Брест-Центр Білоруської залізниці до станції Малашавіче, Республіка Польщаа)
09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021 та 28.12.2021 ТОВ «Сучасні вантажівки» перерахувало ВАТ «Мінський тракторний завод» 100% оплату за товар відповідно до умов контракту, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті №000287626, №00287693, №000287815 та №0002888986. 29.04.2022 року товар був відвантажений зі складу в м. Мінськ до митного складу в Республіці Польща (на ADAMPOL S.A.), що підтверджується митною декларацією країни відправлення 06613/290422/0004211 від 29.04.2022; сертифікатом про походження товару форми СТ-1 від 14.09.2023; актом завантаження від 29.04.2022; видатковою накладною № 23293730 від 29.04.2022.
Однак варто зазначити про те, що виробника транспортних засобів - ВАТ «Мінський тракторний завод» - внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовано спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи згідно з пунктом 3 статті 5 Закону України «Про санкції» відповідно Рішення РНБОУ. У зоні діяльності Львівської митниці у період з 06.09.2024 по 27.09.2024 здійснено пропуск через митний кордон України та надано дозвіл на випуск у вільний обіг 155 шт. товарів - тракторів для сільськогосподарських робіт марки «Беларус» виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод» за 43 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, до якого (підприємства) рішенням РНБОУ застосовано санкції. Враховуючи пояснення посадових осіб відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, а також фактичні дані отримані під час проведення перевірки встановлено, що посадовими особами здійснений повний аналіз торговельної операції. Проте, всупереч вимогам Закону України «Про санкції» та Порядку № 631 (пункт 8.1) не було виписано карток відмов посилаючись на рішення суду, яке не мало відношення щодо конкретних оформлених МД, чим не забезпечено виконання своїх посадових обов'язків, визначених посадовими інструкціями в частині здійснення виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа….
Дисциплінарною комісією отримано пояснення від державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_2 та заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_4 від 03.01.2025. У своїх поясненнях державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_2 зазначив, що при митному оформленні товарів за митними деклараціями № UA209140/2024/025086 від 06.09.2024, UA209140/2024/025370 від 09.09.2024, UA209140/2024/025486 від 10.09.2024, UA209140/2024/025488 від 10.09.2024, UA209140/2024/025491 від 10.09.2024, UA209140/2024/025541 від 11.09.2024, UA209140/2024/025542 від 11.09.2024, UA209140/2024/025722 від 12.09.2024, UA209140/2024/025771 від 12.09.2024, UA209140/2024/025784 від 12.09.2024, UA209140/2024/026013 від 16.09.2024, UA209140/2024/026065 від 16.09.2024, UA209140/2024/026371 від 18.09.2024 ним враховувались норми міжнародних угод, Конституції України, законів, указів, постанов та інших нормативно-правових актів, у тому числі вимоги рішення Ради національної безпеки і оборони України. Також державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів північний» Львівської митниці ОСОБА_2 зазначив щодо судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі № 380/25109/23 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 по справі № 380/25109/23, номер провадження А/857/4599/24, які вказані у митних деклараціях, що вони застосовувались за змістом викладеного та лише як приклад належного трактування чинного законодавства у тому числі мг, передбачених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, а не як виключний та єдиний засіб беззаперечного застосування в якості прецеденту для прийняття аналогічних рішень…
Дисциплінарна комісія вважає, що причинами і умовами, що призвели до вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, є неналежне виконання безпосередньо ним своїх посадових обов'язків….
У зв'язку з цим, з огляду на наявність обставин, які пом'якшують відповідальність (позитивна характеристика та відсутність на момент вчинення дисциплінарного проступку діючих дисциплінарних стягнень), а також з урахуванням характеру вчиненого дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія рекомендує керівнику Львівської митниці (суб'єкту призначення) розглянути питання про притягнення державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження…».
03.02.2025 Наказом Державної митної служби України Львівська митниця № 11-дс до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_3 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Підставою для прийняття спірного наказу зазначено: «державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів північний» Львівської митниці ОСОБА_2 , всупереч вимогам Закону України «Про санкції», статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та п. 4.5.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, не було належним чином опрацьовано подані до митного контролю та митного оформлення документи з метою встановлення наявності підстав для завершення митного оформлення товарів за поданими митними деклараціями, чим не забезпечено виконання посадових обов'язків, визначених посадовою "інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, в частині здійснення виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа. … Причинами і умовами, що призвели до вчинення державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, є неналежне виконання безпосередньо ним своїх посадових обов'язків…».
Не погодившись із цим наказом, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку позиціям сторін у цій справі, суд застосовує наступні правові норми.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну службу», державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно частини першої статті 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Судом встановлено, що дисциплінарне стягнення застосоване до позивача за те, що ним «…не було належним чином опрацьовано подані до митного контролю та митного оформлення документи з метою встановлення наявності підстав для завершення митного оформлення товарів за поданими МД, чим не забезпечено виконання своїх посадових обов'язків…», під час виконання митних формальностей щодо пропуску товару випущених у вільний обіг - тракторів для сільськогосподарських робіт марки «Беларус» виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод», до якого згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 726 застосовано ряд санкцій.
Позивач стверджує, що господарська операція ТОВ «Сучасні вантажівки» та ВАТ «Мінський тракторний завод» із поставки тракторів була завершена до введення санкцій, і ввезені товари перебували у власності покупця.
Відповідач стверджує, що дія угоди продовжена до 31.01.2023 і із поданих до митного оформлення документів неможливо встановити факту завершення поставки.
Із цього приводу суд зазначає наступне.
16.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» та ВАТ «Мінський тракторний завод» укладено контракт №112/00236091/200010-3, предметом якого була поставка тракторів «Беларус», номенклатура, кількість та ціна визначалися специфікацією. Умови поставки, відповідно до контракту, визначалися на умовах ІНКОТЕРМС-2010 EXW, склад м. Мінськ.
06.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» та ВАТ «Мінський тракторний завод» укладене доповнення №8 до контракту, предметом якого була поставка тракторів у кількості 675штук на загальну вартість 858542212рублів, що в еквіваленті становило суму в доларах США не менше 11,2 мільйони.
Відповідно до умов контракту в редакції доповнення №8, відвантаження товару здійснюється партіями за умови попередньої 100% оплати. Строк поставки становить 150днів з моменту 100% попередньої оплати.
Протягом грудня 2021 року ТОВ «Сучасні вантажівки» перерахувало ВАТ «Мінський тракторний завод» 100% оплату за товар відповідно до умов контракту що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті № 000287626 від 09.12.2021, № 000287693 від 10.12.2021, № 000287815 від 13.12.2021, №000288986 від 28.12.2021.
Тобто остаточний розрахунок за Контрактом було здійснено 28.12.2021, внаслідок цього ТОВ «Сучасні вантажівки» виконали свої зобов'язання за договором повністю.
04.03.2022 року Додатком № 10 змінено місце розвантаження на митно - ліцензійний склад Адамполь, Польща.
29.04.2022 Додатком № 11 до контракту No112/00236091/200010-3 змінені умови поставки на DAP.
29.04.2022 товар був відвантажений до митного складу в Республіці Польща.
Дані обставини не заперечувались сторонами та підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Разом із тим у Поданні Дисциплінарна комісія як підставу не врахування цих обставин зазначила:
«… Однак, дисциплінарна комісія вважає такий висновок передчасним з огляду на таке.
16.01.2020 між ТОВ «Сучасні вантажівки» (покупець) та ВАТ «Мінський тракторний завод» (продавець) укладено контракт №112/00236091/200010-3, предметом якого визначено, що Продавець зобов'язується продати товари (трактори «Беларус»), а покупець оплатити та прийняти товари, за кількістю, номенклатурою та ціною визначеною специфікацією № 1, яка є невід'ємною частиною Контракту.
Сторонами Контракту узгоджено порядок та строки поставки товарів, а також загальну суму контракту та умови оплати товару.
Відповідно до п. 10.7. Контракту строк дії контракту - з моменту підписання сторонами до 31.01.2021.
06.12.2021 між ТОВ «Сучасні вантажівки» та ВАТ «Мінський тракторний завод» укладено доповнення № 8 до контракту, предметом якого була поставка тракторів у кількості 675 штук на загальну вартість 858 542 212 рублів, що в еквіваленті становило суму в доларах США не менше 11,2 мільйони.
Відповідно до умов контракту в редакції доповнення №8, відвантаження товару здійснюється партіями за умови попередньої 100% оплати. Строк поставки становить 150 днів з моменту 100% попередньої оплати.
Слід зазначити, що ні Специфікації №1, що є невід'ємною частиною Контракту, ні інших додатків (доповнень) до Контракту, що укладалися до моменту укладення Доповнення № 8 від 06.12.2021 року до митного контролю не подавалось.
В той же час, відповідно до п. 4 Доповнення № 8 до Контракту, сторони змінили загальну суму контракту до 2 282 050 858 російських рублів (первинно на дату укладення 858 542 212 рублів), що свідчить про збільшення суми контракту.
Також, п. 10 Доповнення № 8 до Контракту, сторони продовжили дію Контракту до 31.01.2023 року.
Зазначене вище, свідчить про те, що поставка товарів здійснювалася в межах дії Контракту №112/00236091/200010-3 від 16.01.2020, а отже відсутні підстави вважати, що виконання Контракту сторонами завершено…».
У зв'язку із цим суд витребував від відповідача копії митних декларацій та документів, поданих ТОВ «Сучасні вантажівки» до митного оформлення.
Із наданих митним органом документів судом встановлено, що для митного оформлення були подані у тому числі:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу 112/00236091/200010-3 від 16.01.2020;
- специфікацію № 1 до зовнішньоекономічного договору, що містить перелік моделей тракторів, їх комплектацію та кількість,
- доповнення до зовнішньоекономічного договору №8 від 06.12.2021 про збільшення кількості товару, що постачається;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору №10 від 04.03.2022 про зміну місця поставки товару на Адамполь Польща;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору №16 від 16.06.2022 про анулювання товару, що постачається із специфікації № 7;
- платіжні інструкції в іноземній валюті № 000287626 від 09.12.2021, № 000287693 від 10.12.2021, № 000287815 від 13.12.2021, №000288986 від 28.12.2021;
- митна декларація країни відправника (Республіки Білорусь) 20.06.2022;
- специфікація до інвойсу № 10975 від 17.06.2022 із зазначенням він кодів тракторів;
- інвойс № 10975 від 17.06.2022 із зазначенням він кодів тракторів;
- зовнішньоекономічний договір складського зберігання Договір зберігання товарів №б/ від 04.03.2022 із додатками та інші.
Наведеними документами, наданими митним органом спростовується твердження про те, що «…ні Специфікації №1, що є невід'ємною частиною Контракту, ні інших додатків (доповнень) до Контракту, що укладалися до моменту укладення Доповнення № 8 від 06.12.2021 року до митного контролю не подавалось…».
Відтак судом встановлено, що 29.04.2022 сторони виконали повністю свої зобов'язання за договором поставки 112/00236091/200010-3 від 16.01.2020.
ТОВ «Сучасні вантажівки» повністю оплатило замовлений товар у грудні 2021, а ВАТ «Мінський тракторний завод» відвантажив придбані трактори на територію Республіки Польща, які зберігались на підставі договору на ліцензійному складі Адамполь Польща.
Дану обставину також підтверджує той факт, що у митних деклараціях, які опрацьовував позивач вантажовідправником/експортером вказане підприємство ADAMPOL SA.
Щодо твердження відповідача про застовування до ВАТ «Мінський тракторний завод» санкцій, суд зазначає наступне.
Частина 1 статті 4 Закону України «Про санкції» містить перелік видів санкцій згідно з цим Законом.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 5 Закону України «Про санкції» рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності (секторальні санкції), передбачених пунктами 1, 2-5, 13-15, 17-19, 24-1, 25 частини 1 статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України, вводиться в дію указом Президента України та затверджується протягом 48 годин з дня видання указу Президента України постановою Верховної Ради України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту прийняття постанови Верховної Ради України і є обов'язковим до виконання.
Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини 1 статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання.
Рішення щодо застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1статті 4 цього Закону, ухвалюється судом у порядку, визначеному статтею 5-1 цього Закону.
Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19.10.2022 №726/2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - рішення РНБО).
Пунктом 2 вказаного рішення РНБО застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до:
1) фізичних осіб згідно з додатком 1;
2) юридичних осіб згідно з додатком 2.
Відповідно до позиції 174 додатку 2 рішення РНБО до Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь) застосовано такі види обмежувального заходу:
1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;
2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);
3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);
4) запобігання виведенню капіталів за межі України;
5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань;
6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;
7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;
8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;
9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);
10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);
11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;
12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;
13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10% і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;
14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;
15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;
16) заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності;
17) заборона на набуття у власність земельних ділянок.
Отже, з наведеного слідує застосування у встановленому законом порядку до іноземної юридичної особи ВАТ «Мінський тракторний завод» персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), вичерпний перелік яких міститься у позиції 174 додатку 2 рішення РНБО.
Суд звертає увагу на те, що до ВАТ «Мінський тракторний завод» згідно з позицією 174 Додатку 2 рішення РНБО не застосовано такий вид обмежувальних заходів як заборона ввезення товарів виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод».
Оскільки суд прийшов до висновку про завершення поставки за контрактом від 16.01.2020 №112/00236091/200010-3 до введення вказаних санкції, підстави для відмови у митному оформленні позивачем вказаних товарів були відсутні.
Відтак твердження відповідача про те, що позивачем «…не було належним чином опрацьовано подані до митного контролю та митного оформлення документи з метою встановлення наявності підстав для завершення митного оформлення товарів за поданими МД, чим не забезпечено виконання своїх посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці в частині здійснення виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа…» є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються встановленими судом доказами.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із чим спірний наказ належить скасувати.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення.
Отже, враховуючи неведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ від 03.02.2025 №11-дс про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження до державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Львів-північний" Львівської митниці ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено 31 жовтня 2025 року.
СуддяМорська Галина Михайлівна