про повернення позовної заяви
30 жовтня 2025 року м. Київ справа № 320/52464/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» до Голови Державного бюро розслідувань, Генерального прокурора України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певній дії,
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:
- Визнати протиправною та такою, що порушує антикорупційне законодавство бездіяльність керівника групи прокурорів, прокурора Лало В., керівника групи слідчих, слідчого Єрошкіна В., яка виразилась у не проведенні допитів по кримінальному провадженню № 420120000000000016 в якості потерпілого (свідків) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в тому числі в суді.
- Зобов»язати Генерального прокурора провести службове розслідування стосовно керівника групи прокурорів, прокурорів по кримінальному провадженню № 420120000000000016 за фактом бездіяльності, затягування направлення справи до суду з обвинувальним актом, знищення протоколу допиту ОСОБА_1 від 11.07.2017р., а також стосовно керівника Харківської обласної прокуратури Омарова А., керівника Шевченківської окружної прокуратури Колісника.
- Зобов»язати голову Державного бюро розслідувань провести службове розслідування стосовно начальника ТУ ДБР в м.Полтава Маньковского Д. , начальника другого слідчого відділу ДБР в м.Харкові Чайченка, слідчих ОСОБА_5 , Смоленко Д. або іншого керівника групи слідчих, стосовно керівника групи слідчих по кримінальному провадженню № 420120000000000016 за фактом бездіяльності та затягування направлення справи до суду з обвинувальним актом, знищення протоколу допиту ОСОБА_1 від 11.07.2017р.
- Зобов»язати Генерального прокурора розглянути скарги Голови ГО “Центр правозахисту та взаємодії» Ярмоли Олександра Володимировича датовані 29.08.2025р.', 19.09.2025р. та надати відповідь.
- Зобов"язати Генерального прокурора направити в суд клопотання про допит мене, матері, сестри, батька в судовому засіданні по кримінальному провадженні № 420120000000000016 згідно ст. 225 КПК України, так як нашому життю загрожує небезпека і наявні у нас хронічні хвороби, поява злоякісних пухлин свідчать про відсутність гарантій тривалого життя і що ми будемо допитані в якості свідків під час розгляду в суді обвинувального акту за фактом підбурювання до умисного вбивства журналіста ОСОБА_6 при тому, що мої свідченя та моєї матері, батька, сестри про те, що я знайомий з ОСОБА_7 , яка схожа на жруналіста ОСОБА_8 , я схожий на ОСОБА_9 , моя сестра схожа на .Гонгадзе ОСОБА_10 і за вказівкою міністра ОСОБА_11 за нами організовано незаконне спостереження та інсинуації про нібито наявність у нас або схожих на нас осіб ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших) конфліктів з особами, які здійснють незаконний обіг наркотиків, на грунті чого ОСОБА_6 і ОСОБА_14 повинні були нібито помилково вбиті, що міністр ОСОБА_15 отримав від адвокатів Сичових хабар та на їх замовлення також організував за нами незаконне стеження.
- Визнати протиправною та такою, що порушує антикорупційне законодавство бездіяльність Генерального прокурора, керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 , яка виразилась у не припиненні НСРД в будинках по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та з іншими літерами, внаслідок чого у мене з квартири здіійснені крадіжки майна та документів, правопорушники намагаються дискредитувати мене, сестру, матір як правопорушників.
- Визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора щодо не вжиття заходів до перевірки фактів корупції по кримінальному провадженню за фактом вбивства Коваля, в тому числі знищення таємних протоколів допиту членів злочинної групи ОСОБА_17 можливого отримання хабаря прокурорм Київської області Бабенко В., суддями Білоцерківського міськрайонного суду від адвокатів Сичових по підробним паспортам та через секретарів, помічників суду, прокурора, зобов"язати його провести службове розслідування за цими фактами.
- Визнати протиправною бездіяльнысть, яка виразилась у не проведенні службового розслідування Державним бюро розслідуванням по моїй скарзі, датованій 02.09.2025р, та зобов"язати голову ДБР провести службове розслідування стосовно слідчих ОСОБА_18 , Смоленко Д., Єрошкіна та інших по кримінальним провадженням 420120000000000016, 42021000000002021, 42024000000000931.
- Визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора, яка виразилась у неналежному контроллі за впровадження в програму тренінгів прокурорів сучасних методик судово-медичного дослідження біомаркерів черепно_мозкової травми, асфіксії, странгуляційної борозни та зобов"язати його взяти на контроль впровадження в програми тренінгів прокурорів відповідні наукові дослідження.
Відповідно до частин першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 172 КАС передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Так, позовна заява містить як вимоги, які підлягають розгляду за правилами адмінісративного судочинства, так і вимоги, які розглядаються за іншими видами судочинства.
Зокрема, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання бездіяльності протиправно та зобов'язання вчинити певні дії Генерального прокурора та Державне бюро розслідувань (ДБР) у кримінальних провадженнях, зокрема, № 420120000000000016, 42021000000002021, 42024000000000931, а саме не припинення проведення негласних слідчих (розшукових) дій, знищення таємних протоколів допитів.
Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню під час проведення досудового розсілдування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, в цій частині позовних вимог підлягають застосуванню норми кримінального процесуального законодавства.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об'єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.
Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).
Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.
Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позовну заяву Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» до Голови Державного бюро розслідувань, Генерального прокурора України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певній дії - повернути позивачу.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Сас Є.В.