31 жовтня 2025 р.Справа №160/31528/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» із позовною заявою до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №192/64 від 19.03.2025 «Про надання ТОВ «СІТІРЕНТ», код ЄДРПОУ 42169538, ПП «СФЕРА», код ЄДРПОУ 30346060, дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень»;
- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що викладене у листі від 03.10.2025 №7/7-815 «Про розгляд клопотання», яким у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» (код ЄДРПОУ 42841065; 49130, м. Дніпро, пр. Миру, б. 18 п.п. 1-6) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б. 18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.);
- зобов'язати Дніпровську міську раду (Код ЄДРПОУ 26510514; пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро, 49000) розглянути клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» (код ЄДРПОУ 42841065; 49130, м. Дніпро, пр. Миру, б.18 п.п. 1-6) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Разом із позовною заявою представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
- до набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду законної сили у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії вжити заходи забезпечення позову та:
- зупинити дію рішення Дніпровської міської ради №192/64 від 19.03.2025 «Про надання ТОВ «СІТІРЕНТ», код ЄДРПОУ 42169538, ПП «СФЕРА», код ЄДРПОУ 30346060, дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень»;
- заборонити Дніпровській міській раді (Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м.Дніпро, 49000; Код ЄДРПОУ 26510514) погоджувати ТОВ “СІТІРЕНТ», код ЄДРПОУ 42169538, ПП «СФЕРА», код ЄДРПОУ 30346060 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень на підставі поданих ними клопотання від 25.02.2025 вх. №36/297 та графічного матеріалу, на якому зазначене бажане місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,35 га з метою оформлення правовстановлюючих документів;
- постановити відповідну ухвалу про забезпечення позову та допустити її до негайного виконання.
Заява мотивована тим, що у п. 5.2 рішення Дніпровської міської ради №192/64 від 19.03.2025 зазначено: «Протягом восьми місяців з дня прийняття цього рішення подати проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки до міської ради для прийняття відповідного рішення щодо його затвердження». У п. 7 рішення також зазначено: «Доручити відповідним установам з моменту прийняття цього рішення організувати виконання робіт із внесення необхідної інформації до земельно-кадастрової та містобудівної документації в установленому чинним законодавством порядку». На даний час на сайті Дніпровської міської ради відсутнє рішення щодо погодження проєкту землеустрою ТОВ «СІТІРЕНТ» (код ЄДРПОУ 42169538), ПП «СФЕРА» (код ЄДРПОУ 30346060) на земельну ділянку за адресою пр. Миру, б.18, однак такий проєкт відповідно до оскаржуваного рішення має бути поданий до Дніпровської міської ради до 19.11.2025 та фактично може бути здійснено у будь-який час. У разі погодження проекту землеустрою ТОВ «СІТІРЕНТ» та ПП «СФЕРА» на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, буде одразу й вирішено питання надання майнового права цим юридичним особам, яке буде зареєстроване у відповідних реєстрах, тому, зобов'язання Дніпровську міську раду розглянути клопотання позивача на цю ж земельну ділянку буде неефективним та не призведе до поновлення прав співвласників будинку на землю.
Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, заявником у заяві про забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Водночас, суд, проаналізувавши доводи, якими заявник обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що доводи й аргументи позивача не є достатніми та переконливими для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України, оскільки, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, останнім не надано доказів вчинення Дніпровською міською радою заходів щодо прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Разом з тим, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні норм ст. ст. 73, 74 КАС України, щодо очевидної небезпеки його правам та свободам, окрім посилання на той факт, що після 19.11.2025 Дніпровською міською радою може бути прийняте рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Підсумовуючи, суд зазначає, що факт очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача такими діями відповідача наразі судом не встановлено як і не встановлено тієї обставини, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.
Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька