31 жовтня 2025 рокуСправа №160/31452/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “РСП ЛТД» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зобов'язання вчинити певні дії,-
31.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “РСП ЛТД», в якій заявник просить суд:
постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “РСП ЛТД» (код ЄДРПОУ 21903723) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “РСП ЛТД» (код ЄДРПОУ 21903723) виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме:
- допустити податкового керуючого до майна підприємства для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі;
- надати бухгалтерські документи, що підтверджують перебування на обліку 'ГОВ “РСП ЛТД» майна, описаного в податкову заставу;
- забезпечити за вимогою податкового керуючого безперешкодного доступу до огляду та оцінки заставного майна, яке пропонується до продажу.
Мотиви даної заяви зводяться до того, що зважаючи на те, що ТОВ “РСП ЛТД» не здійснює заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, 30.10.2025 року податковим керуючим ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено заходи з метою перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Так, податковим керуючим ТОВ “РСП ЛТД», призначеним наказом ГУ ДПС від 05.03.2024 року №181 “Про призначення податкових керуючих», Світланою Крутько, надіслано повідомлення від 10.10.2025 за №85915/6/04-36-13-09-10 про проведення 30.10.2025 року перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Зазначене повідомлення, яке направлено на податкову адресу платника податків, платником податків не отримано та згідно трекінгу відправлень “Укрпошта» повертається до Головного управління ДПС. Заявник зауважує, що добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку цим негативних для того платника наслідків. У межах розпочатої перевірки податковим керуючим 30.10.2025 року об 14:15 здійснено вихід за місцезнаходженням ГОВ “РСП ЛТД» - м. Кам'янське, вул. Коваленко, буд. 6 та встановлено, що за зазначеною адресою розташований “Центр поліграфії» та ТОВ “РСГІ ЛТД» відсутнє, про що складено акт виходу за місцезнаходженням майна, яке перебуває у податковій заставі від 30.10.2025 року, яким встановлено, що за вказаною адресою знаходиться одноповерхова будівля з написом “Центр поліграфії». Територія обгороджена кованим парканом; вхід - калітка, яка на час прибуття податкового керуючого не була зачинена. В будівлі, що знаходиться на території, ніхто не відчинив. За юридичною адресою ознак перебування TOB “РСП ЛТД» за адресою м. Кам'янске, вул. Коваленко, буд. 6 не встановлено, а саме: вивіска з назвою підприємства, керівництво - відсутні. У зв'язку із чим, податковим керуючим ТОВ “РСП ЛТД» Світланою Крутько, о 15:00 30.10.2025 року складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1 від 30.10.2025 року, яким підтверджується факт перешкоджання ТОВ “РСП ЛТД» виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема, “ненадання платником податків документів, необхідних для проведення перевірки стану збереження майна ТОВ “РСП ЛТД» (код ЄДРПОУ 21903723), яке перебуває у податковій заставі та незабезпечення безперешкодного доступу до огляду для передачі на оцінку заставного майна, яке пропонується для продажу». Таким чином, в ході перевірки встановлено факт перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючого, в тому числі встановлено факт ненадання платником податків документів, необхідних для проведення перевірки стану збереження майна ТОВ “РСП ЛТД» (код ЄДРПОУ 21903723), яке перебуває у податковій заставі та незабезпечення безперешкодного доступу до огляду для передачі на оцінку заставного майна, яке пропонується для продажу. У зв'язку із чим, у заявника виникли підстави задля звернення до суду із даною заявою в порядку ст. 283 КАС України.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
31.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/31452/25 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “РСП ЛТД» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зобов'язання вчинити певні дії. Судом вирішено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено. Призначено судове засідання на 03.11.2025 о 13:30 год. Зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до суду у строк до 03.11.2025 року до 10:00 год.: докази перебування платника податків на обліку в управлінні. Встановлено товариству з обмеженою відповідальністю “ЕДМІКС ДНІПРО» строк до 10:00 год. 03.11.2025 року для подання до суду відзиву та документи на його обґрунтування.
З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття даної ухвали суду від 31.10.2025 року в абзаці шостому резолютивної частини допущено описку в частині найменування відповідача. Так, замість як «товариства з обмеженою відповідальністю “РСП ЛТД»» судом помилково зазначено як «товариства з обмеженою відповідальністю “ЕДМІКС ДНІПРО»».
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в абзаці шостому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року в порядку письмового провадження.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Тому, з огляду на описку в абзаці шостому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року в частині найменування відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Виправити описку в абзаці шостому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року в частині найменування відповідача.
Абзац шостий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року викласти у наступній редакції:
«Встановити товариству з обмеженою відповідальністю “РСП ЛТД» строк до 10:00 год. 03 листопада 2025 року для подання до суду відзиву та документи на його обґрунтування».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник