31 жовтня 2025 рокуСправа №160/805/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТИОН" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТИОН" до Київською митницею, в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування заявленої митної вартості від 10.12.2024 № UA100130/2024/000016/1, прийняте Київської митниці з дати його прийняття.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що митницею, в порушення норм Митного кодексу України, було необґрунтовано використано другорядний метод визначення митної вартості товарів, які переміщувались позивачем через митний кордон України, що призвело до того, що митна вартість товару була значною мірою збільшена. Також, на думку позивача, у митниці не було підстав для непогодження із заявленою ним митною вартістю, визначеною за основним методом (ціною договору), оскільки зміст наданих позивачем документів не був суперечливим, не містив розбіжностей, в них не були наявні ознаки підробки, документи містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, з огляду на що у митниці не було підстав для сумніву в правильності митної вартості товару.
Ухвалою суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що за результатами здійснення контролю правильності визнання митної вартості товарів митний орган визнає, заявлену декларантом або уповноваженою ним особою, митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування. В результаті такого контролю митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості, містили розбіжності, та не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови прийняті митницею відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТИОН» (код ЄДРПОУ 45002123) створено та зареєстровано 31.03.2023, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Придніпровська ДПІ (Індустріальний район), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
29 жовтня 2024 року між ТОВ «АСТИОН» та компанією Icelandic Export Center Ltd. (далі - Продавець) укладено контракт №29102024S (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Контракті, продукцію, в подальшому по тексту «Товар» відповідно до Проформи Інвойс (Інвойс), які є невід'ємною частиною Контракту. Відповідно до п. 2.1. Контракту, ціна Товару за одиницю і по позиціям фіксується у Проформі Інвойсі (Інвойсі). Загальна сума Контракту становить 1 000 000,00 USD (п.2.2. Контракту). Умови поставки товару визначені в розділі 3 Контракту. За п. 4.1. Контракту оплата проводиться шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця згідно комерційних інвойсів у порядку та строки і на умовах, вказаних в Проформі інвойсі (інвойсі). Умови пакування, маркування та якості Товару визначені розділом 5 Контракту. Контракт вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2025 року (п. 10.5. Контракту).
На виконання умов Контракту Продавець склав та виставив Покупцю рахунок фактуру (Інвойс) № 6.828 від 30.10.2024 до Контракту на Товар - Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90 120+ шт/кг, які упаковано в п/е мішки, які укладено в 1849 карт.короба по 5 кг., чистою вагою нетто 9245 кг, ціна 4,20 Доларів США за 1 кг, загальна вартість 38 829,00 Доларів США. Умови поставки товару FСА, KlAIPEDA-LITHUANIA (КЛАЙПЕДА, ЛИТВА), згідно за правилам «Інкотермс 2010». Найменування, кількість, розмірний ряд, фасування, вага, вартість та ціна по кожній позиції товару завантаженого в контейнер залишок товару складається з асортименту: Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90-120+ шт/кг, з головою, в панцирі, без додання приправ, без вмісту складових сумішей, не консервовані, індивідуальна, шокова морська заморозка. Упаковано в п/е мішки, які укладено в 1849 карт. коробка по 5 кг. Чиста вага 9245 кг нетто (без урахування ваги крижаної глазурі). Укладено на палети, що огорнуті п/е плівкою. Дата виготовлення 06-07.2024р. Термін придатності 24 місяці, Виробник: DE HB00228 EG (vessel «Jan Maria», Nordbank Hochseefis cherei GmbH BX792). Вн.код 91ps5. Торгівельна марка ICELAND SEAS. Країна виробництва: Німеччина (DE) із розрахунку ціни 4,20 Доларів США за 1 кг, на загальну суму 38 829,00 Доларів США, з передплатою в розмірі 100% вартості товару. Позивач, як покупець на виконання своїх зобов'язань, обумовлених Контрактом та Інвойсом № 6.828 від 30.10.2024, за реквізитами Продавця 01.10.2024 в безготівковій формі на умовах SWIFT платежу здійснив попередню оплату в сумі 38829,00 доларів США 84 цента, що складає 100% від загальної вартості Товару.
Факт здійснення попередньої оплати підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 19 від 06.11.2024 з відміткою про оплату, зробленою АТ «УКРСИББАНК». Таким чином, Позивачем як покупцем було в повному обсязі оплачено придбаний у Продавця Товар, оформлений по Інвойсу № 6.828 від 30.10.2024 на загальну суму 38829,00 Доларів США до Контракту. З метою митного оформлення Товару, ввезеного за Контрактом, ТОВ «АСТИОН» було подано до Київської митниці (далі - Відповідач, Митниця, Митний орган) Митну декларацію № 24UA100130286397U4 від 09.12.2024 (далі - МД 24UA100130286397U4), у якій задекларовано митну вартість товару за (основним методом) ціною договору відповідно до ст.58 Митного кодексу України, в режимі імпорт. У графі 46 вказаної Митної декларації, статистичну вартість імпортованого Товару задекларовано в сумі 1642544,96 грн.
Задля здійснення митного контролю та митного оформлення, Позивачем 09.12.2024 було надано Відповідачу документи, перелік яких зазначено в графі 44 МД, а саме: - Сертифікат якості № б/н від 29.11.2024; - Пакувальний лист № б/н від 03.12.2024;- Рахунок-фактура (інвойс) 6.828 від 30.10.2024; - Автотранспортна накладна № б/н від 04.12.2024; - Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво DE-HB-01 0640777 від 26.11.2024; - Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво LT0365118/L2 29422 від 04.12.2024;- Сертифікат про походження товару А38124342 від 29.11.2024; - Некласифікований комерційний документ - інформаційний лист № 77 від 09.12.2024; - Платіжна інструкція в іноземній валюті № 19 від 06.11.2024; - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору № 1-09 від 09.12.2024; - Довідка про транспортні витрати б/н від 09.12.2024; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №29102024S від 29.10.2024; - Договір про надання послуг митного брокера № 7/8-8 від 11.05.2023; - Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 12234081 від 20.10.2024;- Копію митної декларації країни відправлення №24LTLU90001Е0273А1 від 04.12.2024.
У зв'язку із виявленими розбіжностями Київська митниця зобов'язала позивача надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (передбачені наказом МФУ від 24.05.2012 №599); 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування належної якості; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) виписку з бухгалтерської документації; 9) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
ТОВ «АСТИОН» повідомленням, оформленим у формі листа від 10.12.2024 повідомила, що всі наявні документи подано та інших не має, в зв'язку з чим висловлено прохання завершити консультацію і провести митне оформлення за вказаною митною декларацією.
За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, Відповідачем оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2024/000326, а також прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 №UA100130/2024/000016/1, у графі 28 якого, розрахована митна вартість товару - Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90-120+ шт/кг, з головою, в панцирі, без додання приправ, без вмісту складових сумішей, не консервовані, індивідуальна, шокова морська заморозка. Упаковано в п/е мішки, які укладено в 1849 карт.коробка по 5 кг. Чиста вага 9245 кг нетто (без урахування ваги крижаної глазурі). Укладено на палети, що огорнуті п/е плівкою. Дата виготовлення 06 07.2024р. Термін придатності 24 місяці, Виробник: DE HB00228 EG (vessel «Jan Maria», Nordbank Hochseefis cherei GmbH BX792). Вн.код 91ps5. Торгівельна марка ICELAND SEAS. Країна виробництва: Німеччина (DE) складає 39571,89 доларів США, що за курсом валюти 41,4446 за 1 долар США дорівнює 1640032,72 гривень.
Відповідно до графи 30 «Коригування» вказаного вище Рішення, загальна вартість вищевказаного імпортованого товару - Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90-120+ шт/кг, складає 58705,75 доларів США, із розрахунку вартості за одиницю - 6,35 доларів США х 9245 кг.
Після чого вказаний Товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100130/2024/000016/1 від 10.12.2024, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України (далі - МК України). При випуску Товару у вільний обіг, Позивачем було оформлено Митну електронну декларацію №24UA100130286457U3 від 10.12.2024 року. Відповідно до проведеного коригування митної вартості у декларації №24UA100130286457U3, ТОВ «АСТИОН» було вимушено доплатити додатковий митний платіж за імпортований товар у виді ПДВ за ставкою (20%) в розмірі 158857,93 грн, що відображено в графі 47 і 48 Митної декларації. Таким чином, на переконання Позивача Відповідачем прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.12.2024 № UA100130/2024/000326 та Рішення про коригування митної вартості від 10.12.2024 №UA100130/2024/000016/1 з порушенням вимог законодавства, безпідставно та упереджено, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з огляду на таке. Згідно повідомлень Митниці, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2024/000326 та Рішення про коригування митної вартості №UA100130/2024/000016/1 від 10.12.2024, основними причинами, що призвели до їх прийняття Відповідачем вказано, що надані декларантом при оформленні митної декларації від 09.12.2024 № 24UA100130286397U4 документи не містять всіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості імпортованого товару, зокрема: транспортно-експедиційних витрат, у тому числі витрати на розвантаження/навантаження, обробку оцінюваних товарів, пов'язаних з їх транспортуванням та можливі витрати на страхування (за їх наявності), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, враховуючи положення статті VІІ ГАТТ і наведені в оскаржуваному рішенні. Враховуючи надані декларантом (Позивачем) документи до митного оформлення, перелічені в оскаржуваному рішенні та результатів їх опрацювання, Митний орган дійшов висновку, що додатково наданими документами не усунуто розбіжності, які зазначені в письмовому запиті, а тому заявлена митна вартість товару підлягає коригуванню і визначенню із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 Митного кодексу України з використанням способів, які не суперечать законам України. Джерело інформації для прийнятого Відповідачем оскаржуваного рішення визначення митної вартості: товар №2 - із розрахунку 6,35 долара США/кг визначено за МД від 29.07.2024 №UA110130017132U5, що імпортувався на аналогічних умовах поставки FCA та майже за ідентичним об'ємом партії (3455 кг). Таким чином, за твердженням Митниці в оспорюваному рішенні причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: - неподання декларантом всіх запитуваних документів; - відсутність всіх відомостей, що підтверджують відомості стосовно ціни товару та митної вартості. Разом з тим, Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947).
Не погоджуючись з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернуся до суду з цим позовом.
Вирішуючи справу по суті, суд зазначає про таке.
Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.
Згідно з вимогами частин 1 та 5 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.2. ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.
Частиною 3 статті 53 МК України встановлений обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені виключно розбіжностями в документах що подаються для підтвердження митної вартість товарів, чи наявності в них ознак підробки або якщо вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як встановлювалося судом, рішення про коригування митної вартості товарів, яке прийняте митницею фактично обґрунтовано тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 МКУ встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про:
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Таким чином суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МКУ, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів мають містити, зокрема: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно ч. 3 ст. 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Втім, як видно зі змісту спірного рішення, митний орган зазначає про неможливість застосування методів визначення митної вартості товарі передбачених п. 2 ч. 1 ст.57 МКУ у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, однак таке формальне обґрунтування із загальними висновками не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі № 809/278/17, у постанові від 27.07.2018 року у справі № 809/1174/17, у постанові від 21.02.2018 року у справі №820/17417/14, у постанові від 01.04.2021 року у справі №260/695/19.
Як визначено у ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
Митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надати митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).
Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 року по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв'язку з вказаним саме на митний орган покладається обов'язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.
Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.
Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів орган доходів і зборів повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Приймаючи до уваги, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв'язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об'єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Виходячи з того, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 4239,20 грн. підлягає стягненню з Київської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування заявленої митної вартості від 10.12.2024 № UA100130/2024/000016/1, прийняте Київською митницею з дати його прийняття.
Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці судовий збір у розмірі 4239,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова