м. Вінниця
30 жовтня 2025 р. Справа № 120/5296/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕСА ЄВРОТЕХ" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів
У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЕСА ЄВРОТЕХ" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2025 № UA401000/2025/000070/1.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що товариство в межах зовнішньоекономічного контракту придбало "шини для сільгосп техніки, шини для індустріальної техніки, вантажного, легкового транспорту та запчастини для сільгосп техніки".
Для митного оформлення товару до Вінницької митниці товариством подана митна декларація 25UA401020010752U8, з додатками. Зокрема, Пакувальний лист (Packing list) Пакувальний лист до інвойсу №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №b/n від 11.03.2025; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №0109 від 01.09.2024; Договір про надання послуг митного брокера №050/01/1 від 05.01.2024; Морська накладна №HLCUDE1250106580 від 19.01.2025; Прайс-лист від 02.12.2024; Платіжна інструкція в іноземній валюті №49 від 04.03.2025.
Відповідачем ухвалено спірне рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації. За доводами контролюючого органу митну вартість товару не може бути визначено за ціною договору у зв'язку з тим, що під час контролю правильності визначення митної вартості встановлено розбіжність у наданих документах та останні не містять відомостей про складові митної вартості товарів.
Позивач з цим не погоджується, оскільки вважає, що ним надано усі необхідні документи для підтвердження відомостей про митну вартість товару.
Отже, з метою скасування рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду.
Ухвалою від 22.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.
Відповідач 01.05.2025 подав відзив, у якому заперечує задоволення позову. По суті спору вказав, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 31.12.2024 № VK E00224/24-25, контракт від 01.09.2024 №0109 та інші документи, наявні в графі 44 ЕМД.
За результатами виконання митних формальностей за МД встановлено, що надані документи, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
1) Відповідно п. 1.4 контракту від 01.09.2024 №0109, постачання товару здійснюється партіями. Ціна, кількість, країна походження конкретної партії Товару вказується в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього Контракту.
2) Відповідно до п. 3.2 контракту умови поставки Товару обумовлені у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту. Відповідно до п. 6.1 контракту, серед іншого, продавець зобов'язаний надати покупцю Специфікацію. Однак до митного оформлення жодної Специфікації надано не було.
3) Відповідно п. 5.1 контракту оплата за товар здійснюється за проформою-інвойсом, однак жодної проформи-інвойсу до митного оформлення не подавалось.
4) Умовами контракту передбачено як оплату частинами 50% на 50%, так і 100% передплату, однак в наданому інвойсі відсутні умови оплати на дану партію товару. На вимогу митного органу декларантом додатково надано платіжне доручення від 04.03.2025 №49, в графі 70 якого, в призначені платежу зазначено лише контракт в рамках якого здійснено оплату, що не дає можливості віднести дану оплату до задекларованої партії товару, оскільки в контракті не вказано суму контракту чи партії товару.
5) Наданий декларантом додатково, в тому числі для підтвердження митної вартості прайс-лист від 02.12.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, видається на окремі партії та не відображає “дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців.
Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є ЕМД від 31.01.2025 № UA110050 /2025/000283, за якою оформлено товар №1 «1. Шини та покришки пневматичні гумові нові для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах:7.50-16, 112A8 8PR 323 TL (покришка) - 10 шт.,12.4-28, 123A8 8PR Farm PRO 324 (покришка, камера) - 53 компл.,7.50-16, 112A8 8PR 323 TL (покришка) - 10 шт.,420/85R30(16.9R30), 140D AGRISTAR II 485 TL (покришка) - 10 шт.,650/75R32, 172A8 172B 360 TL (покришка) - 6 шт.,800/65R32, 181A8 178 360 TL (покришка) - 3 шт.,520/85R42, 157D AGRISTAR II 485 TL (покришка) - 5 шт., Торговельна марка: ALLIANCE Виробник: ATC TIRES PVT. LTD., Індія», та складає 3,3 Євро за кг, (64,03 Євро/шт).
Джерелом числового значення митної вартості товару №2 є ЕМД від 02.02.2025 №UA100440 /2025/ 611563, за якою оформлено товар №3 «1. Покришки пневматичні гумові, нові, для використання на будівельних, гірничих або промислових транспортних засобах і машинах: шина пневматична 26.5-25 28PR BKT LOADER PLUS 203A2 L-3 TL арт.037489 -4шт.», та складає 3,58 Євро за кг, (140,5 Євро/шт).
Отже, на думку відповідача, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття правомірного рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням інших визначених законодавством принципів, строків, та урахуванням прав суб'єкта ЗЕД.
Також разом із відзивом відповідач подав клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача 05.05.2025 подав відповідь на відзив, у якій спростовує доводи відповідача, зазначені у відзиві, та наводить мотиви їх відхилення.
Представник позивача 23.06.2025 та 08.08.2025 подав докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.
Представник відповідача 08.08.2025 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому вказав, що визначена вартість відшкодування витрат на правничу допомогу є не співмірною зі складністю цієї справи.
Ухвалою від 30.10.2025 клопотання Вінницької митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення.
Враховуючи, що інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяв по суті, встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЕСА ЄВРОТЕХ", як Покупець уклало зовнішньоекономічний Контракт № 0109 з «V.K. TYRE INDIA LIMITED» як Продавець.
Відповідно до умов Контракту № 0109, Продавець продав, а Покупець купив шини для сільгосп техніки, шини для індустріальної техніки, вантажного, легкового транспорту та запчастини для сільгосп техніки.
Згідно з п. 4.1 Контракту, ціна на Товар, що постачається за цим Контрактом, встановлюється в ЄВРО та вказується у Специфікаціях або Комерційних інвойсах на кожну партію Товару.
Оплата Продавцю за цим контрактом здійснюється за проформами інвойс, які виставляє Продавець.
Також оплата за цим контрактом можлива у розмірі 50% передоплати по кожному окремому інвойсі.
Інші 50% оплати товару проводиться за копією інвойсу протягом не пізніше 180 днів з моменту відвантаження товару Продавцем.
Також можлива 100% передоплати по проформу інвойсу або комерційного інвойсу (п. 5 Контракту).
Для митного оформлення товару до Вінницької митниці товариством подана митна декларація 25UA401020010752U8, з додатками. Зокрема, Пакувальний лист (Packing list) Пакувальний лист до інвойсу №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №b/n від 11.03.2025; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №0109 від 01.09.2024; Договір про надання послуг митного брокера №050/01/1 від 05.01.2024; Морська накладна №HLCUDE1250106580 від 19.01.2025; Прайс-лист від 02.12.2024; Платіжна інструкція в іноземній валюті №49 від 04.03.2025.
За результатами розгляду поданої декларантом електронної митної декларації та доданих до неї документів, відповідач ухвалив картку відмови у прийнятті митної декларації UA401020/2025/000188 (а.с. 22) та рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2025 № UA401000/2025/000070/1 (а.с. 19-20).
В рішенні зазначено, зокрема, про таке.
До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 31.12.2024 № VK E00224/24-25, контракт від 01.09.2024 №0109 та інші документи, наявні в графі 44 ЕМД.
За результатами виконання митних формальностей за МД встановлено, що надані документи, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
1) Відповідно п. 1.4 контракту від 01.09.2024 №0109, постачання товару здійснюється партіями. Ціна, кількість, країна походження конкретної партії Товару вказується в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього Контракту.
2) Відповідно до п. 3.2 контракту умови поставки Товару обумовлені у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту. Відповідно до п. 6.1 контракту, серед іншого, продавець зобов'язаний надати покупцю Специфікацію. Однак до митного оформлення жодної Специфікації надано не було.
3) Відповідно п. 5.1 контракту оплата за товар здійснюється за проформою-інвойсом, однак жодної проформи-інвойсу до митного оформлення не подавалось.
4) Умовами контракту передбачено як оплату частинами 50% на 50%, так і 100% передплату, однак в наданому інвойсі відсутні умови оплати на дану партію товару. На вимогу митного органу декларантом додатково надано платіжне доручення від 04.03.2025 №49, в графі 70 якого, в призначені платежу зазначено лише контракт в рамках якого здійснено оплату, що не дає можливості віднести дану оплату до задекларованої партії товару, оскільки в контракті не вказано суму контракту чи партії товару.
Також зазначено, що згідно з вимогами пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року №216, у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті.
5) Наданий декларантом додатково, в тому числі для підтвердження митної вартості прайс-лист від 02.12.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, видається на окремі партії та не відображає “дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців.
Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до п.п. 2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст. 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст. 62 та ст. 63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно з ст. 64 МКУ
Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є ЕМД від 31.01.2025 №UA110050 /2025/000283, за якою оформлено товар №1 « 1. Шини та покришки пневматичні гумові нові для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах:7.50-16, 112A8 8PR 323 TL (покришка) - 10 шт., 12.4-28, 123A8 8PR Farm PRO 324 (покришка, камера) - 53 компл., 7.50-16, 112A8 8PR 323 TL (покришка) - 10 шт., 420/85R30(16.9R30), 140D AGRISTAR II 485 TL (покришка) - 10 шт., 650/75R32, 172A8 172B 360 TL (покришка) - 6 шт., 800/65R32, 181A8 178 360 TL (покришка) - 3 шт., 520/85R42, 157D AGRISTAR II 485 TL (покришка) - 5 шт., Торговельна марка: ALLIANCE Виробник: ATC TIRES PVT. LTD., Індія», та складає 3,3 Євро за кг, (64,03 Євро/шт).
Джерелом числового значення митної вартості товару №2 є ЕМД від 02.02.2025 №UA100440 /2025/ 611563, за якою оформлено товар №3 « 1. Покришки пневматичні гумові, нові, для використання на будівельних, гірничих або промислових транспортних засобах і машинах: шина пневматична 26.5-25 28PR BKT LOADER PLUS 203A2 L-3 TL арт. 037489 -4шт.», та складає 3,58 Євро за кг, (140,5 Євро/шт).
Позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості з підстав його протиправності, тому просить його скасувати.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до ст. 1 МК, законодавство України з питань митної справи складається Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.
Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу (далі - АСМО "Інспектор").
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МК та главою 8 розділу ІІІ МК (ч. 1 ст. 53).
Згідно з ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).
За обставин справи, для підтвердження заявленої митної вартості митному органу, разом з ЕМД позивач надав: Пакувальний лист (Packing list) Пакувальний лист до інвойсу №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №b/n від 11.03.2025; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №0109 від 01.09.2024; Договір про надання послуг митного брокера №050/01/1 від 05.01.2024; Морська накладна №HLCUDE1250106580 від 19.01.2025; Прайс-лист від 02.12.2024; Платіжна інструкція в іноземній валюті №49 від 04.03.2025.
У оскарженому рішенні, відповідач вказав, що відповідно до п. 1.4 контракту від 01.09.2024 №0109, постачання товару здійснюється партіями. Ціна, кількість, країна походження конкретної партії Товару вказується в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього Контракту.
Відповідно до п. 3.2 контракту умови поставки Товару обумовлені у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту. Відповідно до п. 6.1 контракту, серед іншого, продавець зобов'язаний надати покупцю Специфікацію. Однак до митного оформлення жодної Специфікації надано не було.
Щодо вказаного, суд зауважує, що відповідно до п. 4.1 Контракту, ціна на Товар, що постачається за цим Контрактом, встановлюється в ЄВРО та вказується у Специфікаціях або Комерційних інвойсах на кожну партію Товар.
Для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивач надав Рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024 (а.с. 10), у якому міститься інформація про поставлені сільськогосподарські, промислові шини та камери. В інвойсі міститься характеристика щодо товару, зокрема, кількість, розмір, бренд, тип та ціна за товар, що спростовує доводи відповідача щодо обов'язкового подання Специфікації для митного оформлення.
У спірному рішенні відповідач вказав, що відповідно п. 5.1 контракту оплата за товар здійснюється за проформою-інвойсом, однак жодної проформи-інвойсу до митного оформлення не подавалось.
Однак, суд вказує, що відповідно до п. 5.4 Контракту, також можлива 100% передоплата по проформі-інвойсу або комерційному інвойсі.
Як вже суд зауважив позивач для підтвердження заявленої митної вартості товарів надав комерційний інвойс №VK-E00224/24-25 від 31.12.2024 на загальну суму 26 404,98 Євро.
На підставі вказаного інвойсу позивач здійснив передплату за товар, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 04.03.2025 № 49 (а.с. 16).
Також щодо твердження митниці, що наданий прайс-лист від 02.12.2024 є по суті офертою для конкретного покупця та не відображає дійсну вартість, то це зауваження митниці не підтверджено жодним нормативно-правовим документом, адже відсутні законодавчі вимоги до форми та змісту таких документів, як прайс-лист.
Верховний Суд з цього приводу у постанові від 28.02.2024 року у справі № 815/1460/18 сформував такий висновок: "Колегія суддів вважає помилковими твердження відповідача про те, що прайси-листи, отримані від продавця, а не від виробника товарів, і в них відсутні умови поставки товару, оскільки прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд. Водночас наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів".
Тобто, прайс-листи є додатковими (не підтверджуючими митну вартість) документами довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість їх відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.
Отже, твердження митного органу в цій частині є необґрунтованими.
З приводу обраного відповідачем методу визначення митної вартості товару, що ввозився позивачем на митну територію України, суд зазначає таке.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 (справа № 200/6521/20-а) зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Проаналізувавши обставини, що встановлені у цій справі суд зазначає, що надані декларантом документи виключали обґрунтовані сумніви Митного органу в правильності зазначеної митної вартості товарів, висновки про що зроблено вище. Документи які подані під час митного оформлення містили конкретні числові значення щодо ціни, яка була сплачена за товар, що ввозився на територію України в режимі імпорту. Тому, митним органом неправомірно, без достатніх на це підстав прийнято рішення про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару.
Водночас, не наведення належного (об'єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом за відсутності певних документів, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару (постанова Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 809/872/17).
Стосовно обраного відповідачем джерела, яке було взято для визначення митної вартості товару, то в оскаржуваному рішенні, відповідачем зазначено:
Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є ЕМД від 31.01.2025 № UA110050 /2025/000283, за якою оформлено товар №1 « 1. Шини та покришки пневматичні гумові нові для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах: 7.50-16, 112A8 8PR 323 TL (покришка) - 10 шт., 12.4-28, 123A8 8PR Farm PRO 324 (покришка, камера) - 53 компл., 7.50-16, 112A8 8PR 323 TL (покришка) - 10 шт., 420/85R30(16.9R30), 140D AGRISTAR II 485 TL (покришка) - 10 шт., 650/75R32, 172A8 172B 360 TL (покришка) - 6 шт., 800/65R32, 181A8 178 360 TL (покришка) - 3 шт., 520/85R42, 157D AGRISTAR II 485 TL (покришка) - 5 шт., Торговельна марка: ALLIANCE Виробник: ATC TIRES PVT. LTD., Індія», та складає 3,3 Євро за кг, (64,03 Євро/шт).
Джерелом числового значення митної вартості товару №2 є ЕМД від 02.02.2025 №UA100440 /2025/ 611563, за якою оформлено товар №3 « 1. Покришки пневматичні гумові, нові, для використання на будівельних, гірничих або промислових транспортних засобах і машинах: шина пневматична 26.5-25 28PR BKT LOADER PLUS 203A2 L-3 TL арт.037489 -4шт.», та складає 3,58 Євро за кг, (140,5 Євро/шт).
Обираючи джерелом числового значення схожий товар, відповідач не зазначив порівняльних характеристик оцінюваного товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
В контексті спірного питання, суд вважає за необхідне застосувати правові позиції, що зазначені в постановах від 24 листопада 2021 року у справі №9520/11059/2020 та від 25 лютого 2020 року по справі №260/718/19, в яких Верховний Суд звернув увагу, що крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Всупереч вказаному вище, відповідачем не наведено обґрунтованих пояснень щодо зроблених коригувань.
Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку суд доходить висновку, що позивачем разом із митною декларацією № 25UA401020010752U8, були надані достатні документи для митного оформлення товару, які містили повну інформацію для підтвердження достовірності задекларованої митної вартості товару.
Відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у достовірності задекларованої митної вартості товару, оскільки розбіжності на які зіслався відповідач спростовано дослідженими судом доказами.
Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, а відтак вказує на протиправність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару від 14.03.2025 №UA401000/2025/000070/1.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2422,40 грн, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.
Водночас, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Так, між ТОВ "КОЛЕСА ЄВРОТЕХ" (Клієнт) та ФОП ОСОБА_1 (Адвокат) укладений Договір про надання правничих послуг від 14.04.2025 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1 Договору, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Згідно із п. 3.1, 3.2 Договору, загальна вартість послуг (гонорар), що є предметом цього Договору, зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг та/або в додаткових угодах/додатках до Договору.
Оплату наданих Виконавцем послуг Замовник здійснює у національній грошовій одиниці у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця у такий спосіб:
Протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі наданих послуг.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правничих послуг від 14.04.2025 Клієнт доручає Адвокату здійснити підготовку та подання позовної заяви про скасування рішення Вінницької митниці Державної митної служби України № UA401000/2025/000070/1 від 14.03.2025 року.
Сторони домовились, що гонорар адвоката становить 12 000,00 грн.
Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із Актом приймання - передачі наданих послуг за Договором від 14.04.2025, зміст вчиненої Адвокатом господарської операції Клієнту:
Адвокатом надано правничу допомогу передбачену Договором та додатком №1, зокрема, послуги по складанню позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької митниці Державної митної служби України № UA401000/2025/000070/1 від 14.03.2025 року, збирання доказів, подання позовної заяви до суду, що по суті та змісту є правничою допомогою (послугами у сфері права), які є предметом укладеного між Сторонами Договору.
Обсяг вчиненої Адвокатом господарської операції Клієнту:
Зазначена в цьому акті господарська операція вчинена в повному обсязі, відповідає умовам Договору та є підставою для нарахування та виплати Клієнтом плати за вчинену господарську операцію. Вартість послуг, що складають зміст цієї господарської операції складає 12 000, 00 гривень.
Відповідно до Рахунку №2507 від 05.08.2025 року Позивачем було сплачено 12000,00 грн, що підтверджується Випискою руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 07.08.2025р.
Отже, понесені витрати позивачем на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн підтверджується матеріалами справи.
В той же час, відповідач просив зменшити витрати на правничу допомогу, оскільки заявлений розмір витрат є надмірним, необґрунтованим та непропорційним складності справи.
Суд, оцінивши надані докази, доходить висновку, що заявлена сума до відшкодування є завищеною з огляду на те, що ця справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, матеріали справи не містять великого обсягу, а відтак заявлена до відшкодування сума є не співмірною із складністю справи.
Тож, враховуючи критерій обґрунтованості понесених позивачем витрат, заперечення відповідача щодо визначеного розміру, суд вважає що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000,00 грн, що відповідає критерію розумності та співмірності.
Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕСА ЄВРОТЕХ" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 14.03.2025 № UA401000/2025/000070/1.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕСА ЄВРОТЕХ" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕСА ЄВРОТЕХ" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЕСА ЄВРОТЕХ» (код ЄДРПОУ - 448414737, вул. Сурикова, буд. 3, кв. 37, офіс 12, м. Київ);
Відповідач: Вінницька митниця (код ЄДРПОУ - 43997544, вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034) .
Повне судове рішення складено: 31.10.2025.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна