Провадження № 33/803/2348/25 Справа № 171/2877/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. -
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року встановлено, що 05 листопада 2024 року, о 10 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330202-288», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-04-19 в напрямку м. Апостолово Криворізького району, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, при цьому на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або пройти повний медичний огляд в закладі охорони здоров'я, з метою встановлення стану сп'яніння, що було зафіксовано БК 798859, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі адвокат Нова А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року скасувати провадження в праві закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
Звертає увагу, що він не отримував повний текст постанови, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій скарзі мотиви незгоди з таким рішенням суду.
Позиції сторін в суді :
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Новак А.М. повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов'язкову участь особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомлених ОСОБА_2 та його захисника адвоката Новака А.М.
Висновки суду:
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскарженою постановою встановлено, що 05 листопада 2024 року, о 10 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330202-288», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-04-19 в напрямку м. Апостолово Криворізького району, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, при цьому на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або пройти повний медичний огляд в закладі охорони здоров'я, з метою встановлення стану сп'яніння, що було зафіксовано БК 798859, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді належним чином врахував зазначені вимоги закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими доказами, як судом 1-ї інстанції, так і апеляційним судом.
Так, з переглянутого носія відеоінформації було встановлено, що поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330202-288», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-04-19 в напрямку м. Апостолово Криворізького району, ознаки алкогольного сп'яніння, які були озвучені водієві та ним же і були підтверджені, та за результатами виявлення яких поліцейським було запропоновано водію пройти відповідний огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу чи у відповідному закладі охорони здоров'я, на що водій дав чітку відповідь щодо відмови від проходження огляду для визначення стану сп'яніння та зазначив, що зізнається та згоден із тим, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки ввечері він вживав алкогольні напої, що в свою чергу підкреслює правомірність того, що ОСОБА_1 інкримінується порушення саме п. 2.5 ПДР.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дослідивши матеріали справи, зокрема, носій відеоінформації, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він напередодні ввечері вживав алкоголь, та його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а також його пояснення з приводу того, що до поліцейських у нього питань, скарг чи пропозицій немає, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 05 листопада 2024 року, о 10 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330202-288», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-04-19 в напрямку м. Апостолово Криворізького району, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, при цьому на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або пройти повний медичний огляд в закладі охорони здоров'я, з метою встановлення стану сп'яніння, що було зафіксовано БК 798859, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. У протоколі містяться власноруч написані пояснення ОСОБА_1 про вживання напередодні слабоалкогольних напоїв.
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і закладі охорони здоров'я.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, що фіксували обставини 05.11.2024 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Апеляційний суд вважає недоведеними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при розгляді справи, оскільки оскаржена постанова судді першої інстанції містить дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана повна та належна оцінка в оскарженій постанові.
Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
З урахуванням вищенаведеного, постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин