Провадження № 33/803/2547/25 Справа № 243/7104/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Музиканта В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. -
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2025 року встановлено, що 02 серпня 2025 року о 09 год 55 хв у місті Сятогірську, Краматорського району, Донецької області на перехресті вул. Запорізька та Камишева водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda Dio, з номерними знаками НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», Тест № 327 результат 0,56 проміле, від керування відсторонений. Велась відео фіксація Bodуcam Motorola SolutionVB 400 № 472711. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник Музикант В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2025 року встановлено, що 02 серпня 2025 року скасувати, провадження в праві закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З наданого до протоколу відео вбачається, що особи спілкуються біля автівок та ведуть перемовини зі спірних питань. Звертає увагу, що жодний траспортний засіб під час зйомки не рухається, не переміщається у просторі.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був направлений працівниками поліції до медичної установи та не вказував про відмову від огляду на стан спяніння в медичному закладі, що також підтверджується матеріалами адміністративної справи, які не містять відомостей про направлення громадянина до медичної установи.
Зазначає, що до матеріалів справи не надано підтвердження про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зауважує, що зазначені відомості про відсторонення від керування вказані в протоколі, але дане не відповідає дійсності та не підтверджено жодними документами (відео) долученими до матеріалів адміністративного провадження.
Наголошує, що до матеріалів справи не надано будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позиції сторін в суді :
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Музикант В.С. в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду їх апеляційних скарг, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов'язкову участь особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомлених ОСОБА_1 та його захисника адвоката Музиканта В.С.
Висновки суду:
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскарженою постановою встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд зі застосуванням приладу «Drager 7510», результат позитивний 0,56 % тест № 327, чим порушив п. 2.9а ПДР, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Хоча в апеляційній скарзі захисник стверджує, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010580 від 02 серпня 2025 року, з якого вбачається, що 02 серпня 2025 року о 09 год 55 хв у місті Сятогірську, Краматорського району, Донецької області на перехресті вул. Запорізька та Камишева водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda Dio, з номерними знаками НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», Тест № 327 результат 0,56 проміле, від керування відсторонений. Велась відео фіксація Bodуcam Motorola SolutionVB 400 № 472711;
- корінцем тесту № 327 від 02 серпня 2025 року, відповідно до якого відносно водія ОСОБА_1 було проведено тест на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510, результат склав 0,56%, з вказаним результатом водій ОСОБА_1 погодився, про що мається його особистий підпис;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що 02 серпня 2025 року було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, у зв'язку із тим, що у нього було виявлено наступні ознаки сп'яніння, як запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд проводився із застосуванням «Alcotest 7510», результат склав 0,56%. З результатами вказаними в акті водій ОСОБА_1 погодився, про що мається його особистий підпис;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 02 серпня 2025 року, з якого вбачається, що 02 серпня 2025 року о 09 год. 55 хв., у місті Сятогірську, Краматорського району, Донецької області на перехресті вул. Запорізька та Камишева було зупинено транспортний засіб Honda Dio, з номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, крім цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що останній погодився, після продуття результат виявився позитивним. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування;
- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010580 від 02 серпня 2025 року, з якого вбачається, що інспектором патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Honda Dio, під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції було встановлено особу водія ОСОБА_1 , та повідомлено про причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без шолому, інспектор поліції наголосив, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився, після продуття алкотестеру було встановлено результат у 0,56 % проміле, водій ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом, крім того вказав, що напередодні вживав пиво, крім того інспектором поліції було роз'яснено водієві, що якщо він не згоден із результатами тесту він може пройти огляд у наркології, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у наркології та в подальшому підписав корінець тесту, а також акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобі. Водію ОСОБА_1 було роз'яснено права, а також роз'яснено суть протоколу про адміністративне правопорушення. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу про що мається особистий підпис водія ОСОБА_1 .
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, що фіксували обставини 02.08.2025 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суд вважає необгрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 їде по дорозі, і його зупиняє інспектор поліції (відеозапис Bodуcam Motorola SolutionVB 400 № 472711, починаючи з 0:00:11). Крім того, будь-яких зауважень про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Honda Dio» або щодо незаконних дій працівників поліції, водій ОСОБА_1 не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу, ані під час всього спілкування з працівниками поліції.
Аналізуючи зміст протоколу, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010580 від 02 серпня 2025 року, про що свідчить його власноручний підпис у цьому процесуальному документі. Факт ознайомлення водія ОСОБА_1 з протоколом також підтверджується відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу. Належить взяти до уваги, що водій ОСОБА_1 особисто та добровільно підписав цей протокол. Крім того, водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та погодився із результатом тесту. На пропозицію працівника поліції проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, відмовився, тому доводи апелянта в цій частині також є необґрунтованими.
Суд обґрунтовано взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством водієм ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності. Під час апеляційного розгляду будь-яких доказів щодо оскарження дій працівників поліції стороною захисту надано не було.
Доводи захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції не вважає слушними, оскільки наявність в матеріалах справи письмових доказів щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, ні яким чином не спростовує встановлений факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Тож, апеляційний суд вважає недоведеними доводи сторони захисту про те, що мали місце порушення закону працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010580 від 02.08.2025 року відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Музиканта В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин