Провадження № 3/742/1127/25
Єдиний унікальний № 742/3801/25
30 жовтня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі Сірій І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
за участі сторін:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Фесика І.А.,
04.06.2025 р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Прилуки вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 92 грн., а саме: батончик шоколадний «Snikers» 50 г. кількістю 1 шт. вартістю 26 грн., батончик шоколадний «Twix» з печивом та карамеллю 50 г. кількістю 1 шт. вартістю 26 грн., батончик глазурований «Лукас Patron» 33 гр. в кількості 2 шт. загальною вартістю 18 грн., плитку чорного шоколаду «Millennium Golden Nut» кількістю 1 шт. вартістю 22 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
16.06.2025 р. о 15 год. 19 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Прилуки вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з полиці магазину глазуровані батончики «Mr. Croco» з какао 20 г. в кількості 4 шт. на загальну суму 36 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
21.06.2025 р. о 11 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Прилуки вул. Київська, буд. 305 «а» таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 121 грн., а саме: глазуровані цукерки «Fine Eat Bang» з арахісом 40г. кількістю 3 шт. загальною вартістю 33 грн., шоколадні батончики «Roshen» з начинкою Рошен 43 гр. кількістю 2 шт. загальною вартістю 44 грн., вафельний глазурований батончик «Lion» кількістю 1 шт. вартістю 22 грн., батончик вафельний глазурований «Lion White» 42 гр. кількістю 1 шт. вартістю 22 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
22.06.2025 р. о 12 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Прилуки вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 63 грн., а саме: молочно-шоколадні батончики «Roshen Double peanuts» 39 г. кількістю 2 шт. загальною вартістю 44 грн., глазурований шоколадний батончик «Е.Wedel» з начинкою 40 г. кількістю 1 шт. вартістю 19 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
29.06.2025 р. о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Прилуки вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з магазину товаро-матеріальні цінності на загальну суму 220 грн, а саме: стрічку ізоляційну «Belt» кількістю 1 шт. вартістю 22 грн., рулетку «Belt» кількістю 1 шт. вартістю 49 грн., батончик глазурований «Mars» з нугою, карамеллю 51 г. кількістю 2 шт. загальною вартістю 50 грн., цукерку глазуровану «Fine Eat Bang» з арахісом 40г. кількістю 5 шт. загальною вартістю 55 грн., батончик молочний «Roshen» з начинкою Рошен 43 г. кількістю 2 шт. загальною вартістю 44 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
02.07.2025 р. о 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Прилуки вул. Київська, буд. 305 «а» таємно викрав з магазину товаро-матеріальні цінності на загальну суму 108 грн, а саме: цукерку глазуровану «Fine Eat Bong» з арахісом 40г. кількістю 2 шт. загальною вартістю 22 грн., батончик шоколадний «Roshen» з начинкою Рошен 43г. кількістю 1 шт. вартістю 22 грн., батончик шоколадний «Snikers» 50 г. кількістю 2 шт. загальною вартістю 52 грн., батончик вафельний «Roshen Roshetto Dark» 34 г. кількістю 1 шт. вартістю 12 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
10.07.2025 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Прилуки вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 52 грн, а саме: батончик шоколадний «Twix» кількістю 1 шт. вартістю 26 грн., батончик шоколадний «Snikers» кількістю 1 шт. вартістю 26 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2025 р. він забув заплатити за товар в магазині «Аврора», який перебував у нього в кишенях, і на виході був затриманий працівницею магазину, а щодо іншої частини інкримінованих епізодів заперечував вину у вчиненні крадіжок товаро-матеріальних цінностей.
Захисник-адвокат Фесик І.А. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Узагальнений зміст аргументів сторони захисту зводився до відсутності в матеріалах справи безперервного відео, яке б дозволяло відстежити весь рух ОСОБА_1 в магазині. Останній, помістивши товар до кишень свого одягу, міг його викласти в будь-якій частині торгівельної зали. Звертав увагу на відсутність повноважень як представника магазину «Аврора», допитаної в судовому засіданні ОСОБА_2 , та належних доказів викрадення його підзахисним майна.
Окрім того, в ході судового розгляду захисник припускав, що його підзахисний в момент вчинення правопорушень перебував в стані неосудності та наполягав на призначенні судово-психіатричної експертизи. Після повернення ухвали суду про призначення відповідної експертизи без виконання у зв'язку з нез'явленням ОСОБА_1 до експертної установи, захисник не наполягав на повторному призначенні експерти, а подав письмове клопотання про закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд наголошує, що відповідно до вимог ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
У свою чергу, призначивши відповідну експертизу судом була надано можливість стороні захисту реалізувати своє право шляхом забезпечення участі підзахисного ОСОБА_1 у проведенні судово-психіатричної експертизи, проте таке право було фактично проігнороване, що свідчить виключно про затягування розгляду справи.
Враховуючи, що остаточне рішення про неосудність особи приймається судом, однак, таке рішення стосовно ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє, а тому у суду відсутні підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала у стані неосудності під час вчинення інкримінованих йому протиправних діянь.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , яка працює на посаді керуючої магазином «Аврора», надала показання про те, що служба охорони повідомила їй про періодичне зникнення товарів після відвідування магазину ОСОБА_1 10.07.2025 р., дочекавшись виходу останнього з магазину, вона запропонувала йому продемонструвати фіскальний чек та придбаний ним товар. Останній повідомив, що в нього в кишені є два неоплачених шоколадних батончика, та намагався їх викласти на полицю, категорично відмовляючись сплачувати їх вартість. У зв'язку з чим, вона викликала працівників поліції та в подальшому написала відповідну заяву. Свідок також зазначила, що працівники магазину щоденно відстежують відповідність кількість товару на полиці та їх оплату на касі. Проаналізувавши щоденні випадки зникнення товарів у співставленні з відеозаписом відвідування магазину саме ОСОБА_1 було встановлено, що він може бути причетним до вчинення крадіжок. Останній, непомітно від працівників магазину, систематично частину товару ховав до кишень свого одягу та не оплачуючи його, виходив з приміщення.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, і у вчиненні - крадіжки (таємного викрадення чужого майна). Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Відтак, з аналізу вказаної норми вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП, має місце тоді, коли суб'єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.
В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
З досліджених в судовому засіданні протоколах про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та відеозаписів із камер відеоспостереження судом встановлено, що ОСОБА_1 в інкримінований час перебував у торгівельній залі магазину «Аврора» за адресою: м. Прилуки вул. Київська, буд. 305 «а». Факт присутності останнього у приміщенні магазину та обирання товару з полиць сторона захисту також не оспорювала.
Суд звертає увагу на відеозапис з камер відеоспостережень магазину, що є засобом об'єктивного контролю, оскільки не залежить від суб'єктивного сприйняття кожного з учасників події, та дозволяє встановити спосіб викрадення товарно-матеріальних цінностей.
Вищевказаними відеозаписами зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Аврора», обирає різні товари, частину з якого непомітно для інших кладе до кишень свого одягу, а решту товару - тримає відкрито в руках. Після цього він прямує до касової зони, де здійснює розрахунок за обраний товар.
При цьому прихований в кишенях товар, він не демонструє касиру та його вартість відповідно не оплачує. Після завершення розрахунку за пред'явлений на касі товар, ОСОБА_1 залишав приміщення магазину, не сплачуючи за товар, який він попередньо, непомітно для оточуючих, клав до кишень свого одягу. І лише, внаслідок активної позиції адміністрації магазину, 10.07.2025 р. ОСОБА_1 був викритий як такий, що не розрахувався за наявний у нього, але неналежний ОСОБА_1 товар, одразу після перетину лінії каси, що свідчить про чергове викрадення майна.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, характеризується прямим умислом і корисливою метою. Поведінка ОСОБА_1 в приміщенні магазину, яка виражалась у послідовному приховуванні частини товару в кишенях та подальшій несплаті за нього під час розрахунку на касі, свідчить, на думку суду, про усвідомлені та цілеспрямовані дії, спрямовані саме на таємне викрадення майна.
Суд відхиляє аргументи сторони захисту про те, що такі дії могли бути наслідком неуважності, розгубленості, віку або стану здоров'я ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, з огляду на кількість правопорушень, періодичність їх вчинення, спосіб та характер протиправних дій, предмети викрадення за родовими ознаками /солодощі/, їх незначні розміри, та вважає, що вказані обставини свідчать саме про умисне, заздалегідь сплановане, протиправне заволодіння чужим майном, а не одноразову неуважність.
Натомість пояснення захисника є суто його припущенням, а тому твердження останнього про можливе залишення його підзахисним товару в будь якому місці торгівельної зали, яке не охоплюється відеозаписом, суд не враховує при обґрунтуванні рішення, оскільки ОСОБА_1 , особисто надаючи пояснення в судовому засіданні, про такі обставини не повідомляв.
В матеріалах провадження наявна роздруківка за підписом керуючої магазину «Аврора» - ОСОБА_2 з детальним переліком виду товарів, його кількості та вартості викрадення якого інкримінується ОСОБА_1 . Достовірність зазначених в роздруківці відомостей підтверджено свідком і в судовому засіданні.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №047924, ВАВ №047925, ВАВ №047926, ВАВ № 047180, ВАД № 457241, ВАД № 457242, ВАД №457243 від 10.07.2025 р. та відеозаписами до них, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення заступника керуючої магазином «Аврора» від 10.07.2025 р.; довідкою про вартість викраденого в магазині «Аврора» майна; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні за епізодом викрадення майна від 10.07.2025 р.
На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. Натомість, останній відмовився від надання будь-яких письмових пояснень, що підтверджується відеозаписом.
Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження з приводу цього, суд розцінює, як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд, проаналізувавши наявні у справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є об'єктивними, переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Вищезазначені письмові докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Доводи захисника про фрагментацію відеозапису як на підставу для визнання їх недопустимим є безпідставними. Суд звертає увагу на те, що записи здійснені з різних відеокамер та ракурсів в момент перебування ОСОБА_1 в торгівельній зоні магазину, а тому цілком логічно, що відеозапис переміщення останнього в магазині не може бути не безперервним, проте тривалість і послідовність таких записів є достатнім для фіксації переміщення ОСОБА_1 поруч з полицями, де відповідно знаходились викрадені ним товари, а наявність різних ракурсів таких відеозаписів виключає вказані припущення захисника.
Рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, хоча рапорт і не є окремим доказом, проте вказаний документ містить інформацію, яка повністю узгоджується з іншими доказами по справі та не суперечить їх змісту.
Клопотання захисника про закриття провадження в справі з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Датою виявлення правопорушень є 10.07.2025 р., про що свідчать письмова заява про кримінальне правопорушення заступника керуючої магазином «Аврора» - ОСОБА_2 та рапорт ст. ДОП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 10.07.2025 р., а тому на момент розгляду справи, суд діє відповідно до положень ч.4 ст.38 КУпАП.
Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно сім справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суд, на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об'єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та, відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.
З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері правопорушень, що посягають на власність, особи порушника, дані про якого встановлені матеріалами справи /пенсіонер, група інвалідності/ та за відсутності будь-яких характеризуючих даних підтверджених доказами зі сторони захисту, відношення до скоєного адміністративних правопорушень, що полягало у запереченні його вчинення, кількість самих правопорушень, періодичність та систематичність їх вчинення протягом досить короткого періоду часу, відсутність викриття протиправної поведінки певний час, що створило у особи хибне враження та укорінення про можливу допустимість безкарної антигромадської поведінки, і як наслідок посилило умисел на вчинення наступних дій, суму завданих матеріальних збитків, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах максимальної межі санкції статті у виді штрафу, що буде в даному випадку тією мірою відповідальності, яка сприятиме подальшому усуненню причин та умов, які спонукали особу до вчинення цих правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.36,51,284 КУпАП, суд -
Адміністративні справи №742/3801/25 (провадження №3/742/1127/25), №742/3803/25 (провадження № 3/742/1128/25), №742/3806/25 (провадження № 3/742/1129/25), №742/3808/25 (провадження № 3/742/1130/25), №742/3810/25 (провадження № 3/742/1131/25), №742/3811/25 (провадження № 3/742/1132/25), №742/3813/25 (провадження № 3/742/1133/25) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.51 КУпАП - об'єднати в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти номер №742/3801/25, номер провадження №3/742/1127/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн /тисяча сімсот/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 к. судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Г.Павлов