Миколаївської області
Справа №477/2202/25
Провадження №3/477/959/25
24 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
02 жовтня 2025 року о 14:09 год. в Миколаївській області, Миколаївський (Вітовський) район, с. Мішково- Погорілове, шосе Баштанське 5 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY EASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за номером телефону, який він повідомив під час складання протоколу в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.
Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Вітовського районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».
Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться, в судове засідання не з'явився, будь-яких письмових пояснень або заперечень не надав.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 , обізнаний про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань або заперечень не надав, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно пункту 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідальність за ч. 2 настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та вчинення такого адміністративного правопорушення повторно.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№471395 від 02.10.2025 року, 02 жовтня 2025 року о 14:09 год. в Миколаївській області, Миколаївський (Вітовський) район, с. Мішково- Погорілове, шосе Баштанське 5 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY EASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом - CHERY EASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.
Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Анатолія Савчука від 02.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 14.01.2015 року.
Згідно довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Анатолія Савчука від 02.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року 09.08.2025 року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №5438086 від 09.08.2025 року та притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.
Окрім цього, до матеріалів долучено постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2025 року якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1а ПДР України, повторно здійснив адміністративне правопорушення усвідомлюючи та допускаючи настанням для нього відповідальності, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Відповідно досліджених судом матеріалів, зокрема довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Анатолія Савчука від 02.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 14.01.2015 року, з огляду на що до останнього підлягає стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, факт притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення раніше, суд дійшов висновку, про можливість застосування до нього адміністративне стягнення у межах санкції частини п'ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість)років.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 грн (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення
Роз'яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.
Суддя А.А. Саукова