Справа № 173/2843/25
Провадження № 3/173/1038/2025
31 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
26 вересня 2025 року о 10 год. 15 хв. в Кам'янському районі, м. Верхньодніпровськ по вул. Яблуневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі Кам'янської лікарні № 9, відмовився під відеозапис бодікамери. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, 26 вересня 2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Верхньодніпровськ на перехресті вул. Яблунева та вул. Поля, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням під час проїзду перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем Volsvagen Golf державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 16.14 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Разом з цим, 26 вересня 2025 року о 10 год. 15 хв. в Дніпропетровській області, Кам'янського району, м. Верхньодніпровськ, на перехресті вул. Поля - Яблунева, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем Volsvagen Golf державний номер НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_4 дата доставки 17.10.2025 10:29:14. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідки про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_5 дата доставки 17.10.2025 9:44:00. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
П. 2.10.а ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 16.14 ПДР якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 947203 від 26.09.2025, ААД № 947309 від 26.09.2025, ААД № 947183 від 26.09.2025;
- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім'я ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 26.09.2025 у зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім'я ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що 26.09.2025 року він перебував в м. Верхньодніпровськ та розпивав спиртні напої, близько о 10 год. 15 хв. на власному автомобілі Шевроле Авео НОМЕР_6 рухався по вул. Яблуневій, м. Верхньодніпровськ та на перехресті вул. Яблуневій - Поля не пропустив автомобіль Фольксваген так як в нього була перешкода праворуч та в них відбулось зіткнення з даним автомобілем. Підтвердив, що він не залишив місце ДТП, перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як вживав алкоголь, а саме горілку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив факти викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, зазначив що водій автомобіля Шевроле двічі в'їхав в його автомобіль, потім розвернувся та покинув місце ДТП.
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , відповідно до яких останні підтвердили факти викладені в протоколах;
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.09.2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Верхньодніпровськ, перехрестя вул. Яблунева та вул. Поля, якою зафіксовано обставини ДТП та пошкодження транспортного засобу Volsvagen Golf державний номер НОМЕР_2 ;
- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння під час складання протоколів;
- постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2025 р. серія ББА №606126 з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з інформацією доданою до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_7 від 18.01.2022р., категорії «В» та «А».
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на 1 рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 947203 від 26.09.2025, ААД № 947309 від 26.09.2025, ААД № 947183 від 26.09.2025;
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник