Ухвала від 30.10.2025 по справі 991/11084/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/11084/25

Провадження № 1?кс/991/11170/25

УХВАЛА

30 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.10.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

На переконання детектива, наразі у кримінальному провадженні існують передбачені п. 1?3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

(І) Щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність цього ризику обґрунтовано у сукупності: (1) тяжкістю та характером вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; (2) наявністю стійких зв'язків з працівниками правоохоронних органів, службовими особами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - Держспецзв'язок), громадянами іноземних країн; (3) наявністю у підозрюваного дійсного паспорту для виїзду за кордон та наявною у нього можливістю, шляхом використання набутих зв'язків та знайомств, оформити документи для виїзду за кордон в умовах воєнного стану; (4) майновим станом ОСОБА_4 та членів його родини, що вказує на фінансову спроможність переховуватися від органу досудового розслідування та / або суду, зокрема й за межами України.

(ІІ) Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Про існування такого ризику вказує специфіка вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його складність і те, що наразі не встановлені всі його обставини, не витребувано (не вилучено) всі необхідні речі та документи. Тому ОСОБА_4 , будучи обізнаний зі специфікою складання (оформлення) документів, використовуючи свої зв'язки, встановлені за період роботи в установах, віднесених до сфери управління Адміністрації Держспецзв'язку, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, має можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та які знаходяться у підконтрольних йому чи іншим співучасникам товариствах, у тому числі, що перебувають за кордоном.

(ІІІ) Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність цього ризику обумовлено тим, що: (1) інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений ним у співучасті, зокрема підозрюваний керував діями інших осіб, у тому числі підлеглих йому працівників; (2) підозрюваний має зв'язки серед працівників Держспецзв'язку та приватних підприємств; (3) ОСОБА_4 до вчинення злочину міг залучати інших невстановлених слідством осіб, у тому числі і тих, які не були обізнані про злочинні плани та наміри підозрюваного і які наразі не встановлені органом досудового розслідування і не допитані. З урахуванням наведеного, з метою уникнення відповідальності підозрюваний може вдатися незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом схиляння до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Ураховуючи перелічені ризики у сукупності з вагомістю наданих стороною обвинувачення доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного та його майновий стан, детектив вважає, що тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування. Жодні інші, більш м'які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 .

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив прохав визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 12 112 000, грн) та у випадку внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки згідно з наведеним у клопотанні переліком.

Обґрунтовуючи такий розмір застави детектив звернув увагу на: (1) майновий стан ОСОБА_4 та ймовірну наявність у нього неофіційних доходів; (2) тяжкість інкримінованого йому злочину, характер його скоєння та спричинені у результаті наслідки у вигляді матеріальних збитків держави у сумі 90 669 096,00 грн у період воєнного стану.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання детектива підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши про необґрунтованість підозри, відсутність заявлених ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

28.10.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (т. 1 а.с. 73).

Приблизно у лютому?квітні 2023 року (але не пізніше 06.04.2023) у начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - ДЗ Держспецзв'язку) ОСОБА_9 , який: (1) достовірно знав про прийняття Порядку реалізації експериментального проекту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 № 256, яким Адміністрація Держспецзв'язку та уповноважені нею служби державного замовника фактично визначені учасниками експериментального проєкту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем; (2) був обізнаний про виділення до Загального фонду Адміністрації Держспецзв'язку 30 млрд грн зі значенням «Здійснення заходів із забезпечення спеціальною технікою та обладнанням» (у т.ч. безпілотних систем); (3) усвідомлював, що очолюваний ним Департамент виконує функцію служби державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладання державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг оборонного призначення, в тому числі безпілотних систем (безпілотних авіаційних комплексів, безпілотних літальних апаратів тощо); (4) розумів, що йому, як керівнику ДЗ Держспецзв'язку, безпосередньо підпорядковане Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем, працівники якого є відповідальними за комунікацію з представниками постачальників безпілотних авіаційних систем, - виник умисел на розтрату грошових коштів, виділених на здійснення заходів із забезпечення Сил оборони України спеціальною технікою та обладнанням, шляхом укладення договорів на закупівлю Держспецзв'язку БПЛА за завищеною вартістю із залученням суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_10 .

У зв'язку із цим, у вказаний проміжок часу ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

У подальшому, у квітні 2023 року (але не пізніше 19.04.2023) для реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 залучив як співучасника заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 - фактичного фінансового директора контрольованої ОСОБА_10 групи суб'єктів господарювання ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 : (1) знаючи, що він є фактичним фінансовим директором низки юридичних осіб та фізичних осіб?підприємців, у тому числі нерезидентів, підконтрольних ОСОБА_10 ; (2) будучи наділений ОСОБА_10 та ОСОБА_12 фактичними повноваженнями щодо організації та контролю над діяльністю підпорядкованих йому осіб, що здійснювали безпосереднє управління фінансово?господарськими операціями підконтрольних ОСОБА_10 суб'єктів господарювання; (3) розуміючи, що він особисто і підпорядковані йому працівники підпорядкованих ОСОБА_10 структур мають глибокий досвід у сфері бухгалтерського обліку, фінансових операцій, поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, у тому числі і з проведенням експортно?імпортних операцій; (4) усвідомлюючи наявність у себе особистих зв'язків серед осіб, які здійснюють надання послуг у сфері фінансового обігу, брокерських послуг тощо, та можливість успішного використання таких зв'язків під час реалізації злочину; (5) володіючи знаннями, досвідом та зв'язками у сфері діяльності Держспецзв'язку, - погодився на пропозицію ОСОБА_10 та вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

І. Обставини розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі внаслідок укладання та виконання Договору № 179?10 від 19.05.2023 між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3».

У квітні 2023 року (але не пізніше 06.04.2023), ОСОБА_9 довів ОСОБА_10 інформацію щодо запланованої закупівлі БПЛА іноземного виробництва. У свою чергу, 06.04.2023 ОСОБА_10 , реалізуючи попередні злочинні домовленості із ОСОБА_9 та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, довів ОСОБА_4 про те, що підконтрольна ОСОБА_10 компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам), та про необхідність придбання ще декількох суб'єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі Про це ОСОБА_4 повідомив своїм підлеглим працівникам (які не були обізнані із злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі).

11.04.2023 на адресу Адміністрації Держспецзв'язку надійшов лист від 11.04.2023 № 27/1/2/4?3528/01 ГУ Національної Гвардії України щодо наявної потреби у безплотних авіаційних комплексах згідно переліку, у тому числі БпАК «DJI Mavic 3» у кількості 400 шт. Указаний лист надійшов на адресу ДЗ Держспецзв'язку 13.04.2023 за вх. №1181/ВС.

У квітні 2023 року (але не пізніше 19.04.2023) ОСОБА_10 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_9 та реалізуючи спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що компанії та фізичні особи?підприємці, діяльність яких він фактично контролює, не мають відповідного досвіду з постачання безпілотних систем, забезпечив надання ОСОБА_9 відомостей щодо 4 підконтрольних ОСОБА_10 суб'єктів господарювання - ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс Ім Україна», ФОП ОСОБА_13 та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб'єктів, який, у свою чергу, передав вказані відомості ОСОБА_11 для підготовки на їх адреси запитів щодо надання комерційних пропозицій у межах закупівлі БПЛА іноземного виробництва.

У подальшому, 19.04.2023, ОСОБА_11 , діючи з метою виконання спільного плану щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, достовірно знаючи, що зазначені суб'єкти господарювання не мають ані репутації виробника та / або постачальника оборонної продукції, ані відповідного досвіду роботи з постачання безпілотних систем, тобто усвідомлюючи, що вказані суб'єкти господарювання не є надійними контрагентами, бажаючи сприяти у створенні уявлення про ґрунтовне та всебічне дослідження кон'юнктури ринку безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3», використовуючи своє службове становище заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку, передав відомості щодо зазначених суб'єктів господарювання заступнику начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_14 із вказівкою підготувати письмові запити на зазначені суб'єкти господарювання щодо з'ясування спроможності постачання ними 400 одиниць БпАК «DJI Mavic 3», а також обсягів та термінів поставки.

Надалі, 19.04.2023, ОСОБА_14 надав вказівку працівниці Управління ОСОБА_15 (яка не була обізнана із злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі) підготувати письмові запити на вищевказані суб'єкти господарювання, фактично контрольовані ОСОБА_10 , щодо з'ясування спроможності постачання ними 400 одиниць БпАК «DJI Mavic 3», а також обсягів та термінів поставки.

Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільних злочинних домовленостей щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, використовуючи своє службове становище начальника ДЗ Держспецзв'язку, підписав вказані запити та організував їх реєстрацію працівниками сектору документального забезпечення ДЗ Держспецзв'язку та скерування відповідним адресатам у електронному вигляді засобами електронної пошти.

Надалі, у квітні 2023 року (але не пізніше 21.04.2023) ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» не має відповідного досвіду з постачання безпілотних систем, свідомо бажаючи приховати свою пов'язаність із вказаною компанією, надав ОСОБА_4 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (яким з 24.01.2023 до 25.04.2023 був батько ОСОБА_10 - ОСОБА_16 ) на підконтрольну ОСОБА_10 особу - ОСОБА_17 . У свою чергу, ОСОБА_4 надав вказівку своїм підлеглим працівникам ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (які не були обізнані зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі) підготувати відповідний пакет документів для переоформлення ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на ім'я ОСОБА_17 , відкриття рахунків для ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» тощо.

Також, 21.04.2023, тобто через 2 дні після надіслання ДЗ Держспецзв'язку відповідного запиту, адресованого ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 , бажаючи створити умови для відібрання вказаного суб'єкта господарювання у якості постачальника для ДЗ Держспецзв'язку, організували внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства КВЕД «46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення», як такий, що використовується для поставки БПЛА.

Після цього, 24.04.2023, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільних злочинних домовленостей щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, організували складання та підписання ОСОБА_17 (яка приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» лише 26.04.2023) комерційної пропозиції на запит ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки БпАК «DJI Mavic 3», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку. При цьому, за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , вартість 1 БпАК «DJI Mavic 3» була визначена у 140 000,00 грн., що було значно вище ринкових цін на вказаний тип БпАК, які діяли на той період.

Так само 24.04.2023 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 , організували складання, підписання та скерування до ДЗ Держспецзв'язку комерційних пропозицій від ФОП ОСОБА_13 (підконтрольна ОСОБА_10 працівниця, яка не була обізнана із злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі) та від імені директора ТОВ «Рейвен Софт» ОСОБА_20 (яка не була обізнана із злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, та яка не підписувала вказаний документ і не мала фактичного відношення до діяльності зазначеного підприємства). При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи умисно, бажаючи створити видимість конкуренції, організували зазначення у комерційних пропозиціях ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «Рейвен Софт» вартості 1 БпАК «DJI Mavic 3» вище за запропоновану ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», що дало б змогу та підстави для визначення комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» найбільш вигідною.

Надалі, 01.05.2023, ОСОБА_4 , організував придбання ТОВ «Ревайсейл Трейд» та надав вказівку своїм підлеглим працівникам ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підготувати відповідний пакет документів (довіреності, установчі документи, документи щодо відкриття банківських рахунків, виготовлення печатки та ЕЦП тощо) для забезпечення ведення та контролю господарської діяльності ТОВ «Ревайсейл Трейд». Придбання вказаного підприємства було необхідне для його використання у ланцюгу постачання БПЛА для завищення їх вартості.

У подальшому, у травні 2023 року (але не пізніше 02.05.2023), ОСОБА_4 , бажаючи отримати контроль над ТОВ «Ревайсейл Трейд», залучив ОСОБА_21 (який не був обізнаний зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі) у якості фіктивного (номінального) директора ТОВ «Ревайсейл Трейд», та організував підготовку переоформлення установчих документів ТОВ «Ревайсейл Трейд», відкриття банківських рахунків ТОВ «Ревайсейл Трейд» тощо.

09.05.2023 згідно з досягнутими між співучасниками домовленостями, розподіленими ролями та розробленим планом спільної злочинної діяльності, ОСОБА_11 організував складання та підписав маркетингову довідку, в якій містилися комерційні пропозиції суб'єктів господарювання щодо спроможності постачання ними 400 одиниць БпАК «DJI Mavic 3», а також обсягів та термінів поставки, згідно якої найбільш вигідною комерційною пропозицією було визначено пропозицію ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (фактично контрольоване ОСОБА_10 ).

Після складання та підписання вказаної довідки, для надання їй легітимності, будучи обізнаним з положеннями Порядку ведення договірної роботи в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 15.09.2020 № 569 (у редакції наказу Адміністрації Держспецзв'язку від 14.12.2021 № 734), розуміючи, що працівники відділу закупівель ДЗ Держспецзв'язку фактично не приймали участі у проведенні маркетингового дослідження, ОСОБА_11 забезпечив її підписання начальником відділу закупівель ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_22 (який не був обізнаний зі злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі). У цей же день, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільних злочинних домовленостей щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, використовуючи своє службове становище начальника ДЗ Держспецзв'язку, затвердив вказану довідку, що створило умови для відібрання ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» як підприємства із найбільш вигідною комерційною пропозицією.

Надалі, 09.05.2023, ОСОБА_11 як секретар Комісії: організував складання проєкту Протоколу засідання Комісії Адміністрації Держспецзв'язку № 11/10/БпАК/2023; забезпечив підготовку засідання Комісії та матеріалів, що підлягають розгляду; проінформував членів Комісії стосовно організаційних питань діяльності Комісії та щодо дати засідання Комісії, призначеного на 10.05.2023.

Під час засідання Комісії 10.05.2023 ОСОБА_11 довів до членів Комісії істотні умови комерційних пропозицій учасників маркетингового дослідження, у тому числі суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_10 .

Надалі, 10.05.2023, ОСОБА_9 , будучи членом Комісії, бажаючи забезпечити обрання постачальником підконтрольного ОСОБА_10 ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», під час засідання Комісії: довів до членів комісії інформацію про звернення ДЗ Держспецзв'язку до постачальників БпАК (якими підприємства, фактично контрольовані ОСОБА_10 не були), у зв'язку із наявністю необхідності дослідження ринку для задоволення потреби ГУ НГУ МВС України у БпАК «DJI Mavic 3»; повідомив про те, що пропозиція ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» є найвигіднішою та акцентував увагу членів комісії про існуючий дефіцит на ринку зазначеної моделі БпАК у зв'язку із зняттям її із виробництва; зауважив про виявлену проблематику у кількості та термінах поставки необхідного обладнання; підкреслив обмежену можливість закупівлі вказаних БпАК у переважної більшості постачальників на ринку; зазначив, що інші учасники маркетингового дослідження надали неповну інформацію та документацію, необхідні для укладення державного контракту (договору); проголосував як член Комісії за рекомендацію укладення договору між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3».

У свою чергу ОСОБА_10 залучив підконтрольного йому працівника ОСОБА_23 та забезпечив його участь у засіданні Комісії 10.05.2023 як представника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс». ОСОБА_23 довів до членів Комісії про можливість своєчасного виконання умов державного контракту (договору) з боку ТОВ «Захист та Охорона Сервіс».

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , об'єднаних спільним злочинним умислом, Комісією одноголосно прийнято рішення рекомендувати укладення договору між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3».

У подальшому, 19.05.2023, перебуваючи у місті Києві за адресою: вул. Максима Залізняка, буд. 3, ОСОБА_9 , будучи начальником ДЗ Держспецзв'язку, підписав Договір № 179?10 на постачання безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3» з ТОВ «Захист та Охорона Сервіс».

Умовами Договору № 179?10, а саме п. 3.1, передбачено, що загальний строк поставки Товару - протягом 105 (сто п'яти) календарних днів з моменту здійснення Замовником попередньої оплати Виконавцю у відповідності з розділом 4 Договору. Пунктом 4.1 Договору № 179?10 передбачено, що вартість Договору визначено на підставі Калькуляції (Додаток № 3 до Договору) та становить 56 000 000,00 грн без ПДВ. Крім того, п. 4.4 Договору передбачено, що на підставі цього Договору, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 (зі змінами) та з моменту отримання відповідного рахунку Виконавця Замовник протягом 10 (десяти) банківських днів зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця у Державній казначейській службі України (№ UА158201720355939600000712099) попередню оплату у розмірі: 39 200 000,00 грн без ПДВ, на поставку Товару на строк 105 календарних днів. Остаточний розрахунок у розмірі: 16 800 000,00 грн без ПДВ здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця у банк-одержувач коштів АБ «УКРГАЗБАНК» (№ UA623204780000026006924934504) протягом 10 банківських днів з дати отримання останньої партії Товару на підставі видаткової накладної, пред'явленої Виконавцем, яка повинна містити посилання на Договір (п. 4.5 Договору). Специфікацією до Договору визначено постачання 400 одиниць безпілотних авіаційних комплексів (БпАК) «DJI Mavic 3» вартістю 140 000,00 грн без ПДВ за одиницю.

Згідно з Висновком експертів від 01.07.2025 № 263/1/25 ринкова вартість на території України безпілотних авіаційних комплексів DJI Mavic 3 у комплектації згідно специфікації за Договором від 19.05.2023 № 179?10, укладеним між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», становила станом на 19.05.2023 78 039,59 грн без ПДВ за од. (31 215 836,00 грн без ПДВ у кількості 400 од. згідно обсягу поставки за Договором).

У подальшому, 26.05.2023, на підставі платіжної інструкції № 986 від 23.05.2023 грошові кошти у сумі 39 200 000,00 грн вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» у якості попередньої оплати в розмірі 70 % від загальної суми Договору.

Надалі, решта суми:

- 11.08.2023 на підставі платіжної інструкції № 1653 від 10.08.2023 грошові кошти у сумі 13 440 000,00 грн вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» у якості часткової оплати;

- 23.08.2023 на підставі платіжної інструкції № 1771 від 21.08.2023 грошові кошти у сумі 3 360 000,00 грн, вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» у якості оплати.

Установлено, що з 56 000 000,00 грн, отриманих ТОВ «Захист та охорона сервіс» від ДЗ Держспецзв'язку в якості оплати за БпЛА «DJI Mavic 3»:

- частина коштів в сумі 30 058 163,00 грн витрачена на закупівлю іноземної валюти в загальній сумі 752 400,00 доларів США в якості оплати за контрактом № UC/56-23 від 06.06.2023, укладеним між ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» та компанією «UARM USA CORP» (США) на постачання безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3» у кількості 209 шт. вартістю 3600 доларів США за одиницю;

- частина коштів в сумі 25 412 130,00грн сплачена на рахунок ТОВ «Ревайсейл Трейд» в якості оплати за БпАК «DJI Mavic 3», якими товариство розпорядилося таким чином.

У травні-червні 2023 року (але не пізніше 01.06.2023) ОСОБА_4 організував придбання ТОВ «Селварт Консалт» та надав вказівку своїм підлеглим працівникам ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підготувати відповідний пакет документів (довіреності, установчі документи, відкриття банківських рахунків, виготовлення печатки та ЕЦП тощо) для забезпечення ведення та контролю господарської діяльності ТОВ «Селварт Консалт». Придбання вказаного підприємства було необхідне для його використання у ланцюгу постачання БПЛА для завищення їх вартості.

Також у червні 2023 року (але не пізніше 02.06.2023) ОСОБА_4 , бажаючи отримати контроль над ТОВ «Селварт Консалт», залучив ОСОБА_24 (який не був обізнаний із злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі) у якості фіктивного (номінального) директора ТОВ «Селварт Консалт», та організував підготовку переоформлення установчих документів ТОВ «Селварт Консалт», відкриття банківських рахунків ТОВ «Селварт Консалт» тощо.

Надалі, у червні-серпні 2023 року, ОСОБА_4 , здійснюючи фактичний контроль над ТОВ «Ревайсейл Трейд» та ТОВ «Селварт Консалт», забезпечив документальне оформлення фіктивних правочинів із використанням вказаних суб'єктів господарської діяльності для завищення вартості безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3» по ланцюгу поставки. При цьому фактично БПАК були придбані у постачальника ТОВ «Бреін» вартістю 83 471,00 грн без ПДВ за одиницю, а різниця вартості, сформована за рахунок проведення фіктивних правочинів з використанням ТОВ «Ревайсейл Трейд» та ТОВ «Селварт Консалт» була акумульована у безготівковій формі на розрахункових рахунках зазначених підприємств.

За наведених обставин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , об'єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3» із вартістю, завищеною на 21 824 164,00 грн (станом на дату укладення договору).

Згідно з висновком експерта від 20.10.2025 № 2433?25, розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків), а саме різниця між вартістю безпілотних авіаційних комплексів DJI Mavic 3 у кількості 400 одиниць, поставлених та оплачених за Договором від 19.05.2023 № 179?10 про закупівлю товару за державні кошти, укладеним між ТОВ «Захист та охорона сервіс» і Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, та вартістю аналогічної кількості безпілотних авіаційних комплексів за цінами, визначеними у висновку експертів від 01.07.2025 № 263/1/25, на дати фактичного постачання товару склала 21 824 164,00 грн.

ІІ. Обставини розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі внаслідок укладання та виконання Договору № 363-10 від 05.09.2023 між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T».

Після реалізації злочинного задуму під час укладення і виконання договору № 179-10 від 19.05.2023 та враховуючи високу затребуваність БПЛА іноземного виробництва під час стримування збройної агресії російської федерації, наявність повноважень у Держспецзв'язку на здійснення закупівель таких БПЛА, а також відповідного фінансування, учасники злочину вирішили продовжити злочинну діяльність.

Відтак, у липні 2023 року (але не пізніше 31.07.2023), ОСОБА_9 довів ОСОБА_10 інформацію щодо запланованої закупівлі БПЛА іноземного виробництва. У свою чергу, ОСОБА_10 , реалізуючи попередні злочинні домовленості із ОСОБА_9 та існуючий спільний злочинний план щодо продовження розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, повідомив ОСОБА_4 про те, що підконтрольна ОСОБА_10 компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде знову використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам), та про необхідність придбання ще декількох суб'єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, про що ОСОБА_4 поінформував своїх підлеглих працівників.

Надалі, 04.08.2023, ОСОБА_4 , бажаючи приховати участь підконтрольних ОСОБА_10 компаній у попередній злочинній діяльності, довів своїм підлеглим працівникам ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що у подальшому суб'єкти господарювання ТОВ «Ревайсейл Трейд» та ТОВ «Селварт Консалт» не будуть використовуватись в господарській діяльності, та повідомив про необхідність придбання декількох юридичних осіб, що будуть задіяні у нових запланованих постачаннях БПЛА.

07.08.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про придбання та перереєстрацію юридичних осіб ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Реміс Груп» та ТОВ «358 Фловер Бейс», та про те, що вказані підприємства будуть використані при укладені договорів на постачання БПЛА. Також ОСОБА_4 зауважив про необхідність придбання для кожної з цих юридичних осіб окремих мобільного телефону та сім-карти.

У подальшому, 08.08.2023, ОСОБА_4 довів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 інформацію про реєстраційні коди юридичних осіб, що будуть використані при укладені договорів на постачання БПЛА ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Реміс Груп» та ТОВ «Тех Про Бейс» ( ОСОБА_4 зазначив про необхідність зміни назви ТОВ «358 Фловер Бейс» на ТОВ «Тех Про Бейс»). Також ОСОБА_4 надав ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вказівку терміново виготовити печатки та проєкти фірмових бланків для вказаних юридичних осіб.

09.08.2023 ОСОБА_4 , з метою підготовки інформації про нові юридичні особи для подальшої передачі службовим особам ДЗ Держспецзв'язку, дав вказівку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 терміново зареєструвати електронну пошту для ТОВ «Бафусам Діджитал» та підготувати окремий електронний файл з реквізитами (назва, адреса, код ЄДРПОУ, електронна пошта, контактний номер телефону, ПІБ директора) по трьом юридичним особам ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» та ТОВ «Екс Ім Україна», які передав ОСОБА_10 .

Надалі, у серпні 2023 року (але не пізніше 10.08.2023), ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 відомості щодо 3 підконтрольних ОСОБА_10 суб'єктів господарювання ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна» та відповідні адреси електронної пошти для кожного з цих суб'єктів, який, в свою чергу, передав вказані відомості ОСОБА_11 для підготовки на їх адреси запитів щодо надання комерційних пропозицій в межах закупівлі БПЛА іноземного виробництва.

У серпні 2023 року (але не пізніше 10.08.2023) ОСОБА_11 , бажаючи сприяти у створенні уявлення про ґрунтовне та всебічне дослідження кон'юнктури ринку квадрокоптерів («Autel EVO Max 4T», «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3 Pro», «DJI Mavic 3Т»), використовуючи своє службове становище заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку, передав відомості щодо зазначених суб'єктів господарювання начальнику 4?го відділу Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_25 із вказівкою підготувати письмові запити на зазначені суб'єкти господарювання щодо з'ясування спроможності постачання ними 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т», а також обсягів та термінів поставки.

При цьому, потреба складових сектору безпеки і оборони України у зазначених квадрокоптерах була сформульована у листах відповідних підрозділів сил безпеки та оборони (ГШ ЗСУ, ГУР МОУ, НГУ МВС України, АДПСУ, СБУ, в/ч НОМЕР_1 МОУ тощо), які надійшли на адресу Адміністрації Держспецзв'язку у період з 15.08.2023 до 29.08.2023, в той час, коли письмові запити до суб'єктів господарювання щодо з'ясування спроможності постачання вказаних квадрокоптерів зареєстровані сектором документального забезпечення ДЗ Держспецзв'язку ще 10.08.2023 року. Також загальна кількість та номенклатура квадрокоптерів у письмових запитах (від 10.08.2023) до суб'єктів господарювання співпадає із загальною кількістю квадрокоптерів у листах підрозділів безпеки та оборони (останній з яких надійшов до Адміністрації Держспецзв'язку лише 29.08.2023).

Надалі, 10.08.2023, ОСОБА_25 підготував письмові запити на ряд суб'єктів господарювання, в тому числі на вищевказані суб'єкти господарювання, фактично контрольовані ОСОБА_10 (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна»), щодо з'ясування спроможності постачання ними 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т», а також обсягів та термінів поставки.

Після цього, 10.08.2023, ОСОБА_9 , підписав вказані запити та організував їх реєстрацію працівниками сектору документального забезпечення ДЗ Держспецзв'язку та скерування відповідним адресатам у електронному вигляді засобами електронної пошти зі службової пошти ДЗ Держспецзв'язку на попередньо отримані електронні пошти суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_10 .

Надалі, 14.08.2023, ОСОБА_4 достовірно знаючи той факт, що ТОВ «Екс Ім Україна» буде використовуватись у якості постачальника БПЛА по державним контрактам (договорам), надав вказівку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підготувати документи щодо відкриття банківських рахунків ТОВ «Екс Ім Україна» у Державній казначейській службі України.

У подальшому, 15.08.2023, ОСОБА_4 довів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про завершення перереєстрації ТОВ «Тех Про Бейс» та про те, що вказана юридична особа буде резервною юридичною особою, що може бути використана при укладенні державних договорів на постачання БПЛА (реєстраційні дії щодо зміни назви підприємства з ТОВ «358 Фловер Бейс» на ТОВ «Тех Про Бейс» вчинені 13.08.2023).

Пізніше, 16.08.2023, ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 готувати документи для отримання ЕЦП та відкриття рахунків по ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна». Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про необхідність відкриття банківських рахунків ТОВ «Тех Про Бейс», зазначивши при цьому, що вказана юридична особа цілеспрямовано була придбана під постачання БПЛА, та що вона, ймовірно, замінить ТОВ «Бафусам Діджитал».

У той же день, 16.08.2023, ОСОБА_4 , дав вказівку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підготувати окремий електронний файл, у якому будуть зазначені всі реквізити (назва, адреса, код ЄДРПОУ, електронна пошта, контактний номер телефону, ПІБ директора) ТОВ «Тех Про Бейс», зазначивши про необхідність передати вказані реквізити ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_9 .

Після цього, 17.08.2023, ОСОБА_4 надав ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вказівку вчинити дії для надання юридичним особам, підконтрольним ОСОБА_10 (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс») ознак суб'єктів господарювання реального сектору економіки (зарахування до штату працівників, оформлення договорів оренди офісів та складів, залучення потенційних підприємств-перевізників, підготовка документів щодо проходження вимог фінансового моніторингу у банківських установах тощо). Також ОСОБА_4 зазначено, що по майбутніх контрактах з постачання БПЛА зазначеними підконтрольними підприємствами всі контрагенти будуть нерезидентами.

У той же день, 17.08.2023, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 , організували складання та підписання ОСОБА_17 комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на запит ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку. При цьому, за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , вартість 1 квадрокоптера «Autel EVO Max 4T» була визначена у 494 000,00 грн, що було значно вище ринкових цін на вказаний тип квадрокоптерів, які діяли на той період.

Наступного дня, 18.08.2023, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 , організували складання та підписання підконтрольним ОСОБА_10 працівником ОСОБА_26 комерційної пропозиції ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» на запит ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку. При цьому, за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , вартість 1 квадрокоптера «DJI Matrice M30T» була визначена у 553 000,00 грн, а вартість 1 квадрокоптера «DJI Mavic 3Т» була визначена у 246 000,00 грн., що було значно вище ринкових цін на вказаний тип квадрокоптерів, які діяли на той період.

Надалі, 21.08.2023, ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підготувати окремий електронний файл, у якому будуть зазначені всі реквізити (назва, адреса, код ЄДРПОУ, електронна пошта, контактний номер телефону, ПІБ директора) ТОВ «Тех Про Бейс, додавши до нього реквізити рахунків вказаної юридичної особи у АТ «АБ «Радабанк», який він передав ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_9 .

У той же день ОСОБА_4 , бажаючи приховати пов'язаність юридичних осіб, фактично контрольованих ОСОБА_10 , між собою, діючи умисно для створення уявлення про ґрунтовне та всебічне дослідження ДЗ Держспецзв'язку кон'юнктури ринку квадрокоптерів, дав вказівку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звільнити підконтрольну ОСОБА_10 працівницю ОСОБА_27 (яка з 13.08.2023 стала директором та засновником ТОВ «Тех Про Бейс») зі штату ТОВ «Захист та Охорона Сервіс».

Надалі, у серпні 2023 року (але не пізніше 22.08.2023), ОСОБА_10 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_9 та реалізуючи спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що юридичні особи, діяльність яких він фактично контролює, не мають відповідного досвіду з постачання безпілотних систем, забезпечив надання ОСОБА_9 відомостей щодо підконтрольного ОСОБА_10 суб'єкта господарювання ТОВ «Тех Про Бейс» та всі реквізити вказаного підприємства.

У серпні 2023 року (але не пізніше 22.08.2023) ОСОБА_9 передав відомості щодо зазначеного суб'єкта господарювання начальнику 4?го відділу Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_25 із вказівкою підготувати письмовий запит на зазначений суб'єкт господарювання щодо з'ясування спроможності постачання ним 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т», а також обсягів та термінів поставки. Після цього, ОСОБА_25 підготував письмовий запит на ТОВ «Тех Про Бейс» щодо з'ясування спроможності постачання ним 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т», а також обсягів та термінів поставки.

При цьому, вказаний запит ДЗ Держспецзв'язку датований 10.08.2023 із реєстраційним номером № 13/17/04-4462«а», та адресований ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» (яке до 13.08.2023 мало іншу назву ТОВ «358 Фловер Бейс» та було придбане учасниками злочинної змови як резервне підприємство для участі у державних закупівлях). Водночас, раніше заплановане для участі у поставках БПЛА для ДЗ Держспецзв'язку підконтрольне ОСОБА_10 підприємство ТОВ «Бафусам Діджитал» не було задіяне учасниками злочинної змови у закупівлях, а замість нього ОСОБА_10 прийнято рішення про залучення ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» у якості постачальника БПЛА для ДЗ Держспецзв'язку.

У той же день, 22.08.2023, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 , організували складання та підписання підконтрольною ОСОБА_10 працівницею ОСОБА_27 комерційної пропозиції ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» на запит ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку. При цьому, за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , вартість 1 квадрокоптера «DJI Mavic 3 Pro» визначена у 139 900,00 грн, що було значно вище ринкових цін на вказаний тип квадрокоптерів, які діяли на той період.

Надалі, 29.08.2023, згідно з досягнутими між співучасниками домовленостями, розподіленими ролями та розробленим планом спільної злочинної діяльності, ОСОБА_9 організував складання та затвердив маркетингову довідку, в якій містилися комерційні пропозиції суб'єктів господарювання щодо спроможності постачання ними 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Maviс 3Т», а також обсягів та термінів поставки, згідно якої найбільш вигідними комерційними пропозиціями були визначені комерційні пропозиції суб'єктів господарювання, контрольованих ОСОБА_10 , а саме:

- ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» щодо поставки 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T»;

- ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» щодо поставки 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro»;

- ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» щодо поставки 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т».

Після складання вказаної довідки, для надання їй легітимності, будучи обізнаним з положеннями Порядку ведення договірної роботи в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 15.09.2020 № 569 (у редакції наказу Адміністрації Держспецзв'язку від 14.12.2021 № 734), розуміючи, що працівники відділу закупівель ДЗ Держспецзв'язку фактично не приймали участі у проведенні маркетингового дослідження, ОСОБА_9 забезпечив її підписання працівниками відділу закупівель ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (які не були обізнані із злочинними планами та намірами щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі), а також забезпечив підписання вказаної довідки заступником начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв'язку ОСОБА_14 .

Надалі, 29.08.2023, ОСОБА_9 організував складання проєкту Протоколу засідання Комісії Адміністрації Держспецзв'язку № 42/10/БпАК/2023 та забезпечив підготовку засідання Комісії та матеріалів, що підлягають розгляду.

Під час засідання Комісії 29.08.2023 ОСОБА_9 , будучи членом Комісії, бажаючи забезпечити обрання постачальником підконтрольних ОСОБА_10 суб'єктів господарювання, під час засідання Комісії: (1) довів до членів комісії інформацію про звернення ДЗ Держспецзв'язку до постачальників квадрокоптерів, у зв'язку із наявністю необхідності дослідження ринку для задоволення потреби сил безпеки та оборони; (2) повідомив членам Комісії істотні умови комерційних пропозицій учасників маркетингового дослідження, у тому числі суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_10 ; (3) довів до членів Комісії інформацію про середню вартість вказаних квадрокоптерів на ринку; (4) зауважив про виявлену проблематику у кількості та термінах поставки необхідного обладнання; (5) повідомив про те, що комерційні пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» та ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» є найвигіднішими; (6) зауважив про необхідність укладання державних контрактів (договорів) саме із зазначеними суб'єктами господарювання, підконтрольними ОСОБА_10 ; (7) проголосував як член Комісії за рекомендацію укладення державних контрактів (договорів) між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» щодо поставки 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» щодо поставки 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» щодо поставки 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т».

У свою чергу ОСОБА_10 залучив підконтрольних йому працівників ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_30 та забезпечив їх участь у засіданні Комісії 29.08.2023 як представників вказаних підприємств. ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_30 довели до членів Комісії про можливість своєчасного виконання умов державних контрактів (договорів) з боку ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» та ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА».

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , об'єднаних спільним злочинним умислом, Комісією одноголосно прийнято рішення рекомендувати укладення державних контрактів (договорів) між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» щодо поставки 1300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» щодо поставки 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» щодо поставки 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т».

У подальшому, 05.09.2023, перебуваючи у місті Києві за адресою: вул. Максима Залізняка, буд. 3, ОСОБА_9 , будучи начальником ДЗ Держспецзв'язку, підписав Договір № 363?10 на постачання безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) «Autel EVO MAX 4T» з ТОВ «Захист та Охорона Сервіс». Умовами Договору № 363-10, а саме п. 3.1, передбачено, що загальний строк поставки Товару - до 21.12.2023. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість Договору визначено на підставі Калькуляцій (Додаток № 3 до Договору) та становить 642 200 000,00 грн без ПДВ. Крім того, п. 4.4 Договору передбачено, що на підставі цього Договору, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 (зі змінами) та з моменту отримання відповідного рахунку Виконавця Замовник протягом 10 (десяти) банківських днів зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця у Державній казначейській службі України (№ UА158201720355939600000712099) попередню оплату на поставку Товару у розмірі, що складає 449 540 000,00 грн без ПДВ, що обмежується строком поставки Товару, визначеним у пункті 3.1 Договору. Виконавець надає Замовнику Рахунок не пізніше 10 календарних днів від дати укладення Договору. Остаточний розрахунок за Товар у розмірі, що складає 192 660 000,00 грн, здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця у банк-одержувач коштів АБ «Укргазбанк» (№ UA623204780000026006924934504) протягом 10 банківських днів з дати отримання партії Товару (понад обсяг авансового платежу) на підставі видаткової накладної, пред'явленої Виконавцем (п. 4.5 Договору). Специфікацією до Договору визначено постачання 1 300 одиниць безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO MAX 4T вартістю 494 000,00 грн без ПДВ за одиницю.

Згідно з висновком експертів від 01.07.2025 № 262/1/25 ринкова вартість на території України безпілотного літального апарату «Autel EVO MAX 4T» у комплектації згідно специфікації за Договором від 05.09.2023 № 363-10, укладеним між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», становила станом на 05.09.2023 254 143,36 грн без ПДВ за од. (330 386 368,00 грн без ПДВ у кількості 1300 од. згідно обсягу поставки за Договором від 05.09.2023 № 363-10).

У подальшому на підставі платіжної інструкції від 06.09.2023 № 1914, грошові кошти у сумі 449 540 000,00 грн, вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» у якості попередньої оплати в розмірі 70 % від загальної суми Договору.

Надалі:

- 08.02.2024 грошові кошти у сумі 36 450 000,00 грн вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку у Державній казначейській службі України на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс у якості часткової оплати;

- 10.02.2024 грошові кошти у сумі 19 840 000,00 грн вибули із державної власності, а саме були перераховані із рахунку ДЗ Держспецзв'язку на рахунок компанії ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» у якості часткової оплати.

Встановлено, що з 505 830 000,00 грн, отриманих ТОВ «Захист та охорона сервіс» від ДЗ Держспецзв'язку в якості оплати за БпЛА «Autel EVO MAX 4T», частина коштів в сумі 331 828 378,01 грн витрачена на закупівлю іноземної валюти та витрачені за наступних обставин.

06.09.2023 на виконання договору від 05.09.2023 № 363-10 ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» уклало з компанією «Global Logistics Trade LLC» (США) контракт № GLT/17-23 про закупівлю 1300 БПЛА «Autel EVO Max 4T» вартістю 12 965 доларів США за одиницю (474,1 тис грн за курсом Національного банку України станом на 06.09.2023). У подальшому, додатковою угодою від 04.10.2023 до контракту від 06.09.2023 № GLT/17-23 кількість БПЛА «Autel EVO Max 4T», які мали бути поставлені, було зменшено до 650 одиниць.

Надалі, в період з 13.09.2023 до 04.04.2024, грошові кошти з рахунків ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», попередньо конвертовані з валюти «Гривня» у валюту «Долар США», були перераховані на розрахункові рахунки компанії «Global Logistics Trade LLC» (США) в загальній сумі 2 481 355 доларів США в якості передоплати та оплати за контрактом № GLT/17-23 від 06.09.2023.

Також, 03.10.2023 на виконання договору від 05.09.2023 № 363-10, ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» уклало з компанією «Legas Group SP Z.O.O.» (Республіка Польща) контракт № 15-23 про закупівлю 650 БПЛА «Autel EVO Max 4T» вартістю 10 160 доларів США за одиницю (371,5 тис грн за курсом Національного банку України станом на 03.10.2023).

Надалі, в період з 03.11.2023 до 24.11.2023 грошові кошти з рахунків ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», попередньо конвертовані з валюти «Гривня» у валюту «Долар США», були перераховані на розрахункові рахунки компанії «Legas Group SP Z.O.O.» (Республіка Польща) в загальній сумі 6 604 000 доларів США в якості передоплати та оплати за контрактом № 15-23 від 03.10.2023.

У подальшому, частина грошових коштів, отриманих компанією «Legas Group SP Z.O.O.» (Республіка Польща) від ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» з рахунку «Legas Group SP Z.O.O.» перерахована наступним чином:

- 828 504,00 доларів США перераховано платежами від 08.11.2023, 10.11.2023, 15.11.2023 та 17.11.2023 на користь товариства «Giedrius AC» (Гібралтар);

- 1 142 212,00 доларів США перераховано платежами від 08.11.2023, 10.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023 та 21.11.2023 на користь товариства «Axis Trade» (Маврікій);

- 778 318,00 доларів США перераховано платежами від 17.11.2023 та 21.11.2023 на користь товариства «Unistar International» (Гібралтар).

Отже, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , об'єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T» із вартістю, завищеною на 293 223 632,00 грн (станом на дату укладення договору).

Водночас, в подальшому між ДЗ Держспецзв'язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» було укладено низку додаткових угод до Договору від 05.09.2023 № 363-10, якими знижено вартість БПЛА «Autel EVO MAX 4T», при цьому вона залишалась значно вищою за ринкові ціни, які діяли на дати укладання зазначених додаткових угод.

Згідно з висновком експерта від 21.10.2025 № 2434-25, розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків), а саме різниця між вартістю безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO MAX 4T у кількості 1 300 одиниць, поставлених та оплачених за Договором від 05.09.2023 № 363-10 про закупівлю товару за державні кошти, укладеним між ТОВ «Захист та охорона сервіс» і Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, та вартістю аналогічної кількості безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) за цінами, визначеними у висновку експертів від 01.07.2025 № 262/1/25, на дати фактичного постачання товару склала 68 844 932,00 грн.

За наведених обставин ОСОБА_4 :

- вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану;

- довів підлеглим йому працівникам, що компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам);

- повідомив про необхідність придбання декількох суб'єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі;

- організував зміну директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на ОСОБА_17 ;

- забезпечив відкриття рахунків для ТОВ «Захист та Охорона Сервіс»;

- організував внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства КВЕД «46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення», як такого, що використовується для поставки БПЛА;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки БпАК «DJI Mavic 3», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку;

- забезпечив зазначення у вказаній комерційній пропозиції ціни на БпАК «DJI Mavic 3», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- забезпечив складання, підписання та скерування до ДЗ Держспецзв'язку комерційних пропозицій щодо поставки БпАК «DJI Mavic 3» від ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «Рейвен Софт»;

- організував придбання ТОВ «Ревайсейл Трейд» для його використання у ланцюгу постачання БПЛА для завищення їх вартості;

- забезпечив підготовку пакету документів для забезпечення ведення та контролю господарської діяльності ТОВ «Ревайсейл Трейд»;

- залучив ОСОБА_21 у якості фіктивного (номінального) директора ТОВ «Ревайсейл Трейд»;

- організував придбання ТОВ «Селварт Консалт» для його використання у ланцюгу постачання БПЛА для завищення їх вартості;

- забезпечив підготовку пакету документів для забезпечення ведення та контролю господарської діяльності ТОВ «Селварт Консалт»;

- залучив ОСОБА_24 у якості фіктивного (номінального) директора ТОВ «Селварт Консалт»;

- забезпечив укладання 8 фіктивних договорів між ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд» і ТОВ «Селварт Консалт»;

- організував та проконтролював перерахунок грошових коштів по вказаним фіктивним договорам;

- організував виведення надлишку грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Ревайсейл Трейд» та ТОВ «Селварт Консалт» на користь третіх осіб,

- довів підлеглим йому працівникам про необхідність придбання декількох суб'єктів господарювання, що будуть задіяні у нових запланованих постачаннях БПЛА;

- організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «358 Фловер Бейс» (в подальшому ТОВ «Тех Про Бейс»);

- організував відкриття казначейських рахунків для ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Тех Про Бейс», ТОВ «Екс Ім Україна»;

- забезпечив ОСОБА_10 реквізитами підконтрольних підприємств ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Тех Про Бейс», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для подальшої передачі ОСОБА_9 ;

- організував надання суб'єктам господарювання, фактично контрольованим ОСОБА_10 (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс») ознак суб'єктів господарювання реального сектору економіки (зарахування до штату працівників, оформлення договорів оренди офісів та складів, залучення потенційних підприємств-перевізників, підготовка документів щодо проходження вимог фінансового моніторингу у банківських установах тощо);

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» ціни на квадрокоптери «Autel EVO Max 4T», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» для ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3Т» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» ціни на квадрокоптери «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3Т», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- забезпечив ОСОБА_10 реквізитами підконтрольного підприємства ТОВ «Тех Про Бейс», для подальшої передачі ОСОБА_9 ;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Тех Про Бейс» для ДЗ Держспецзв'язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв'язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Тех Про Бейс» ціни на квадрокоптери «DJI Mavic 3 Pro», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- організував та проконтролював перерахунок грошових коштів, отриманих від ДЗ Держспецзв'язку з рахунків ТОВ «Тех Про Бейс», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на рахунки підконтрольних іноземних контрагентів.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, детектив долучив до клопотання, зокрема такі докази:

- документи ДЗ Держспецзв'язку (запити від 19.04.2023 до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс Ім Україна», ФОП ОСОБА_13 ; маркетингова довідка від 09.05.2023; протокол № 11/10/БпАК/2023 від 10.05.2023 засідання Комісії; договір № 179?10 від 19.05.2023; запити від 10.08.2023 до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс»; маркетингова довідка від 29.08.2023; протокол № 42/10/БпАК/2023 від 29.08.2023 засідання Комісії; договір № 363-10 від 05.09.2023; копії платіжних інструкцій ДЗ Держспецзв'язку; положення про ДЗ Держспецзв'язок; положення про УРЕБАС; положення про Комісію Адміністрації Держспецзв'язку; порядок ведення договірної роботи в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України; розподіл функціональних обов'язків ДЗ Держспецзв'язку; копії витягів з наказів про призначення/звільнення ОСОБА_9 ) (т. 2 а.с. 1);

- протокол огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_10 від 26?27.03.2024, яким підтверджується злочинна змова з керівництвом ДЗ Держспецзв'язку, обговорюються питання функціонування підконтрольних ОСОБА_10 фізичних та юридичних осіб, вивід грошей у готівку тощо (т. 2 а.с. 101);

- протокол огляду речей від 20.02.2025 (робочі блокноти ОСОБА_14 ), згідно якого вказівки щодо підготовки запитів на постачальників БПЛА доводились саме ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 112);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2025, згідно якого підтверджується надання ОСОБА_14 вказівки ОСОБА_15 щодо підготовки запитів на 4 підконтрольних ОСОБА_10 суб'єкта господарювання - ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс Ім Україна», ФОП ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 122);

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.12.2024 та протокол огляду відеозапису допиту 08.01.2025, згідно якого саме керівництво ДЗ Держспецзв'язку та УРЕБАС надавало вказівки на кого писати запити щодо постачання БПЛА, та що саме ОСОБА_14 надав їй вказівку готувати запити на 4 підконтрольних ОСОБА_10 суб'єкта господарювання - ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс Ім Україна», ФОП ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 125, 131);

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2024 та протокол огляду відеозапису допиту від 11.06.2024, згідно з яким всі вказівки щодо контрагентів по БПЛА отримувались від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 142, 145);

- протокол огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_19 від 08.10.2025, яким підтверджується включення до ланцюгу постачання юридичних осіб ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт» для штучного завищення ціни на БПЛА, фактичне керування вказаними підприємствами ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , виведення грошових коштів на сторонніх контрагентів, підготовка юридичних осіб під участь у закупівлі БПЛА за державні кошти, та інше (т. 2 а.с. 168, т. 3 а.с. 36, 41);

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 06.03.2025 та протокол огляду відеозапису допиту 07.03.2025, згідно якого вона фактично повноваження директора ТОВ «Рейвен Софт» не виконувала, жодного документа, в тому числі щодо постачання БПЛА, не підписувала (т. 2 а.с. 190, 199);

- протоколи допиту свідка ОСОБА_21 від 15.03.2024 та 24.05.2024, згідно яких він фактично не виконував обов'язки директора ТОВ «Ревайсейл Трейд», а був залучений ОСОБА_4 у якості номінального директора (т. 2 а.с. 204, 209);

- протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2024, згідно з яких ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 як осіб які від його імені здійснювали оформлення та керування ТОВ «Ревайсейл Трейд» (т. 2 а.с. 213, 215, 217);

- висновком від 01.07.2025 № 263/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, яка визначає ринкову вартість БПАК «DJI Mavic 3», яка на момент укладення договору № 179?10 від 19.05.2023 була значно нижче вартості згідно вказаного договору (т. 2 а.с. 239);

- протоколом огляду від 21.05.2025 (банківські виписки ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт») (т. 3 а.с. 1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 14.10.2025, згідно якого він фактично не виконував обов'язки директора ТОВ «ІСА-ІНВЕСТ», а був залучений у якості номінального директора, та що підприємства ТОВ «ІСА-ІНВЕСТ», ТОВ «ЕНЕРЖІ ТОП ТРЕЙД», ТОВ «Комерс Трейд Групп», ТОВ «Білдінг Стронг» використовувались для виводу безготівкових грошових коштів у готівкові (т. 3 а.с. 75);

- висновок від 20.10.2025 № 2433-25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням договору № 179-10 від 19.05.2023 (т. 3 а.с. 82);

- висновок від 01.07.2025 №262/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, яка визначає ринкову вартість БПЛА «Autel Evo Max 4T», яка на момент укладення договору № 363-10 від 05.09.2023 була значно нижче вартості згідно вказаного договору (т. 3 а.с. 150);

- копії документів ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» з постачальниками-нерезидентами (UARM USA Corp., Global Logistics Trade LLC, Legas Group SP Z.O.O.) (т. 3 а.с. 22, 158, 170);

- висновок від 21.10.2025 № 2434?25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням договору № 363-10 від 05.09.2023 (т. 3 а.с. 210);

- протокол огляду від 04.02.2025 щодо пов'язаності між собою підконтрольних ОСОБА_10 суб'єктів господарювання (т. 4 а.с. 13);

- протоколом огляду вмісту ноутбуку ОСОБА_19 від 29.03.2025, яким підтверджується фактичний контроль та управління діяльністю працівниками групи компаній, підконтрольних ОСОБА_10 (управління банківськими рахунками, ЕЦП, первісні бухгалтерські документи тощо) щодо юридичних осіб ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс» та іншими, в тому числі нерезидентами (т. 4 а.с. 26);

- протокол огляду від 13.06.2025 (інформація операторів телекомунікаційного зв'язку), що підтверджує як телефонні з'єднання так і перетини місцезнаходжень працівників ДЗ Держспецзв'язку та ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 40);

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 10.06.2024, згідно з якого саме працівники УРЕБАС були відповідальні за маркетингове дослідження ринку БПЛА (т. 4 а.с. 80);

- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 10.06.2024, згідно якого саме працівники УРЕБАС були відповідальні за маркетингове дослідження ринку БПЛА (т. 4 а.с. 86);

- протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 27.11.2024, згідно якого саме ОСОБА_11 надавались вказівки щодо того, яким постачальникам скеровувати запити, та що саме ОСОБА_11 коригував вміст пакету документів на Комісію (т. 4 а.с. 91);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2025, згідно з яким підтверджується скерування запитів ДЗ Держспецзв'язку на конкретні компанії, та надання таких вказівок керівництвом ДЗ Держспецзв'язку (т. 4 а.с. 109);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.01.2025, згідно якого підтверджується, що саме вказівки щодо скерування запитів на конкретних постачальників надходили від керівництва ДЗ Держспецзв'язку, зокрема від ОСОБА_11 та ОСОБА_25 (т. 4 а.с. 99);

- протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 27.11.2024 та протокол огляду відеозапису допиту 07.01.2025, згідно якого саме керівництво ДЗ Держспецзв'язку та УРЕБАС надавало вказівки на кого писати запити щодо постачання БПЛА (т. 4 а.с. 111);

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 23.05.2024, згідно якого ОСОБА_17 фактично не здійснювала господарської діяльності ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (т. 4 а.с. 128);

- протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 23.04.2025, та протокол огляду відеозапису допиту 12.05.2025, згідно якого саме ОСОБА_9 та ОСОБА_11 готували всі пропозиції постачальників та доводили до Комісії (т. 4 а.с. 138, 141);

- протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 23.04.2025 та протокол огляду відеозапису допиту 24.04.2025, згідно якого саме ОСОБА_9 та ОСОБА_11 готували всі пропозиції постачальників та доводили до Комісії (т. 4 а.с. 157, 160);

- протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 25.04.2025 та протокол огляду відеозапису допиту 25.04.2025, згідно якого саме ОСОБА_9 та ОСОБА_11 готували всі пропозиції постачальників та доводили до Комісії (т. 4 а.с. 171, 175);

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 07.08.2025 та протокол огляду відеозапису допиту 08.08.2025, згідно якого саме ОСОБА_4 під загальним керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_12 організовував контроль та управління фактичною діяльністю юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_10 , в тому числі ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс» (т. 4 а.с. 191, 194).

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_38 до інкримінованого злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Втім, варто зауважити, що усупереч доводам захисту, перелічені матеріали досудового розслідування підтверджують відображені у повідомленні про підозру обставини стосовно участі ОСОБА_4 у вчинення пособництва у двох епізодах розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем з під час реалізації процедур закупівлі ДЗ Держспецзв'язок.

Загалом відомості, які містяться у долучених детективом матеріалах, узгоджуються між собою та з тими обставинами, які викладені у повідомленій ОСОБА_39 підозрі.

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні детектив вказав про існування передбачених п. 1?3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов'язків.

І. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину.

До того ж, відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 цього Кодексу, є корупційним. Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

ІІ. Матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 23.10.2018 (дійсний до 23.10.2028) (т. 1 а.с. 5).

ІІІ. Підозрюваний ОСОБА_4 та члени його родини мають належне матеріальне та майнове забезпечення.

З матеріалів справи слідує, що: підозрюваному ОСОБА_4 належить на праві власності нежитлове приміщення площею 4 кв.м. у м. Львів; дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_40 належить на праві власності частина квартири площею 38,7 кв.м. у м. Львів; доньці ОСОБА_4 - ОСОБА_41 належить на праві власності частина квартири площею 38,7 кв.м. у м.Львів; тестю ОСОБА_4 - ОСОБА_42 належать на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 366,4 кв.м., земельні ділянки загальною площею 3,1 га, 1/5 частина житлового будинку площею 102,8 кв.м (т. 1 а.с. 21).

Згідно відомостей з бази даних Державної податкової служби України, у період з 1998 по 2025 рік офіційний прибуток підозрюваного ОСОБА_4 склав 5 336 867,00 грн (т. 1 а.с. 16).

Офіційні доходи дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_40 , у період з 1998 по 2025 роки склали 403 125,00 грн (т. 1 а.с. 16).

Установлені органом досудового розслідування обставин, зокрема характер, високий рівень планування, підготовки, системності та конспіративності скоєння інкримінованого ОСОБА_4 злочину, не виключають підстав вважати, що підозрюваний має у розпорядженні неофіційні матеріальні активи.

IV. Також установлені органом досудового розслідування обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 має знайомства та зв'язки з працівниками правоохоронних органів, службовими особами Держспецзв'язку, громадянами іноземних країн, що дає можливість, використовуючи їх переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово окупованій території України або за кордоном.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що наразі існує можливість та ризик втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та / або суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Оцінюючи наявність цього ризику слідчий суддя виходить у сукупності із: (1) специфіки інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також його складності та багатоетапності; (2) того, що за твердженням органом досудового розслідування на даний час не встановлені його обставини скоєння кримінального правопорушення, та не віднайдено всі необхідні речі та документи, у зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаний зі специфікою складання (оформлення) документів, використовуючи свої зв'язки, встановлені за період роботи в установах, віднесених до сфери управління Адміністрації Держспецзв'язку, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та / або спотворення доказів, має можливість через контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, ураховуючи обізнаність із матеріалами кримінального провадження, а також може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та які знаходяться у підконтрольних йому чи іншим співучасникам товариствах, у тому числі, що перебувають за кордоном; (3) того, що установлені слідством обставини свідчать, що ОСОБА_4 виконував роль, зокрема спрямовану приховування злочину та надання видимості зовні законної діяльності інших можливих співучасників злочину. Зокрема ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_10 організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб низки суб'єктів господарської діяльності для їх залучення у ланцюзі постачання БПЛА для ДЗ Держспецзв'язку та забезпечив надання вказаним юридичним особам ознак суб'єктів господарювання реального сектору економіки (зарахування до штату працівників, оформлення договорів оренди офісів та складів, залучення потенційних підприємств-перевізників, підготовка документів щодо проходження вимог фінансового моніторингу у банківських установах тощо).

Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 як особисто, так і за допомогою інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на інших учасників кримінально провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Аналізуючи доводи детектива в цій частині, слідчий суддя ураховує те, що: установлені органом досудового розслідування обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 підтримує зв'язки серед працівників ДЗ Держспецзв'язку та приватних підприємств, тому може використати їх для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом схиляння до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій; до вчинення злочину ОСОБА_4 міг залучати інших невстановлених слідством осіб, у тому числі і тих, які не були обізнані про злочинні плани та наміри ОСОБА_4 і які, незважаючи на проведені слідчі дії, поки не встановлені органом досудового розслідування і не допитані; під час вчинення злочину ОСОБА_4 керував діями інших осіб, зокрема підлеглими йому працівниками підпорядкованих ОСОБА_10 структур, в яких ОСОБА_4 виконував фактичну роль фінансового директора, що обумовлює ризик того, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків, в тому числі з числа нинішніх або колишніх працівників підпорядкованих ОСОБА_10 юридичних осіб з метою зміни або ненадання ними показів; наразі у кримінальному провадженні повідомлено про підозру 4 особам, кожен з яких виконував свою роль та конкретні діяння під час вчинення кримінального правопорушення, що не виключає можливості узгодження між ними своїх показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, у кримінальному провадженні виконувалися експертизи, відтак наявна можливість ОСОБА_4 здійснювати тиск на експертів у кримінальному провадженні з метою, зокрема надання роз'яснень експертного висновку або надання завідомо неправдивих показань у суді.

Інкримінована співучасть та роль у вчиненні злочинів дають підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на інших співучасників (підозрюваних), свідків, з метою координації чи синхронізації їх показань як між собою, так і з власними, зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

Водночас, у силу ч. 2 ст. 84 КПК України, показання (у тому числі свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому), є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, у силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваним незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні вочевидь є високим.

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою досягнення його дієвості та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід.

ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов'язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

У цьому аспекті слідчий суддя враховує описані раніше обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, набуті зв'язку у силу характеру діяльності.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: (і) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; (іі) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; (ііі) його майновий стан; (іv) міцність його соціальних зв'язків у місці його постійного проживання та у місці проживання його родини на даний час; (v) репутацію підозрюваного.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним запобіганню встановленим ризикам.

Водночас, ураховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке складається з двох самостійних епізодів злочинної діяльності, спрямованої за заволодіння коштами державного бюджету в умовах воєнного стану, їх характер та ступінь суспільної небезпечності, роль у них підозрюваного, інтенсивність установлених ризиків для кримінального провадження, застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не здатне забезпечити досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Тому слідчий суддя погоджується з проханням детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя зазначає, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7, ст. 12 КПК України гарантії покликані забезпечити не компенсацію витрат, а зокрема належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з цього, сума застави повинна бути оцінена враховуючи здебільшого самого підозрюваного та його активи. Іншими словами - розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку переховування від органів досудового розслідування тощо, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому має бути врахований майновий стан підозрюваного.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки. Водночас розмір такої застави не має бути надмірним (завідомо непомірним для підозрюваного).

Детектив прохав визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі, еквівалентній 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 112 000,00 грн.

Слідчий суддя погоджується з тим, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах (від 242 240,00 грн до 908 400,00 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, виходячи зокрема із (1) обставин та характеру інкримінованого ОСОБА_4 злочину, що вчинений у співучасті та складається з двох послідовно реалізованих епізодів, що, за версією слідства, призвели до заподіяння державі збитків загалом у розмірі 90 669 096,00 грн, ролі підозрюваного у його вчиненні; (2) матеріального стану підозрюваного, про який згадано раніше; (3) ураховуючи встановлені у цьому кримінальному провадженні ризики.

Слідчий суддя цілком погоджується, що на розмір застави впливає не лише тяжкість інкримінованого правопорушення (про що прямо зазначено у ч. 5 ст. 182 КПК України), але й особливості його вчинення та характер.

Ураховуючи зазначені наявні в справі відомості слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 12 112 000,00 грн, що не буде для нього завідомо непомірною. Саме у такому розмірі застава цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

На переконання слідчого судді такий розмір застави для підозрюваного ґрунтується на об'єктивних даних кримінального провадження і є таким, що не порушує принцип пропорційності.

Щодо покладення на підозрюваного обов'язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, перелік яких наведений в клопотанні детектива, окрім обов'язку носити засіб електронного контролю.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного обов'язків не відлучатися з міста Львова без дозволу детектива, прокурора та здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, цілком здатне нівелювати ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та / або суду.

Водночас, зазначені у клопотанні обов'язки, які стосуються утримання підозрюваного від спілкування з особами, які можуть бути допитані як свідки, слід конкретизувати, обмежившись прізвищами конкретних свідків у даному кримінальному провадженні, які допитані наразі.

Зазначені обов'язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави. Строк дії обов'язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України,- два місяці.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та (іі) наявність передбачених п. 1?3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що у сукупності обумовлює (ііі) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 4 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 112 000,00 грн, та у разі внесення застави - з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.

Водночас слідчий суддя не погодився з необхідністю у випадку внесення застави покладення на ОСОБА_4 передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язку носити електронний засіб контролю.

Отже, клопотання детектива підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 183, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_43 , який народися ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.12.2025.

Підозрюваного ОСОБА_44 взяти під варту негайно у залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_45 заставу у розмірі 12 112 000,00 (дванадцять мільйонів сто дванадцять тисяч) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Вищого антикорупційного суду (за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259; номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії цієї ухвали.

У випадку внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави і він підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_44 такі обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема з: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;

- здати на зберігання до відділу № 2 м. Львова Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного, визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз'яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_47 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також роз'яснити заставодавцю, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов'язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1