Провадження № 33/821/533/25 Справа № 712/10445/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
24 жовтня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Осадчого О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року
Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 травня 2025 року о 16 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Дашкевича, 30, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на відчинені задні ліві двері припаркованого автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відзначає, що під час розгляду справи його, як представника потерпілої Миколаєнко А.Г. не було допущено до участі у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не є потерпілою стороною, чим ОСОБА_1 була позбавлена доступу до правосуддя.
Зазначає, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , котра була пасажиром автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , та щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП між автомобілями KIA, д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 .
Тому, на думку представника, ОСОБА_1 зазнала моральних страждань.
Крім того ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду, оскільки остання разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мала потрапити на музичну виставу, однак не потрапила, оскільки довгий час залишався на місті ДТП.
Вважає, що показання ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, є неправдивими, які не узгоджуються з іншими показами.
На думку апелянта, водійка автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 в даному конкретному випадку не дотрималася безпечного інтервалу, що є в причинно наслідковому зв'язку з наслідками ДТП, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо цього покликається на фактичні дані відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.
Стверджує, що водій автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 зупинився з порушенням ПДР у спеціально відведеному місці, де наявна дорожня розмітка 1.34 (позначає межі окремих місць для паркування транспортних засобів).
Вказані обставини також підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_2 припаркований під кутом поза межами дорожньої розмітки 1.34 (відстань від бордюру до переднього правого колеса 0,73 м., а від бордюру до заднього правого колеса 1,14 м.
Ширина від бордюру по ходу руху автомобілів KIA, д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , до лінії яка розділяє смуги руху 5,5 м., а від бордюру до місця зіткнення 3,14 м.
Таким чином апелянт вважає, що не лише дії ОСОБА_1 , а й сукупність вищевказаних факторів слугували причиною ДТП, а тому дії ОСОБА_2 також перебувають в причинно наслідковому зв'язку з наслідками ДТП.
При апеляційному розгляді справи були заслухані:
- представник ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;
- ОСОБА_2 та її захисник Ковтун А.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.
За загальним правилом постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
За обставин ДТП, що мала місце 10 травня 2025 року о 16 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Дашкевича, 30 було пошкоджено два автомобіля, внаслідок зіткнення автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
Уповноваженою особою патрульної поліції щодо цієї ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , котра, як це вказано у протоколі, порушила п. 13.1 ПДР України і ОСОБА_1 , яка порушила п. 15.13 ПДР України
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що постанова, яка оскаржується, стосується інтересів ОСОБА_1 , яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2025 року), оскільки в результаті порушення нею п. 15.13 ПДР України було пошкоджено Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 і KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , за вище вказаних обставин.
Внаслідок чого апеляційний суд прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_1 права оскаржувати постанову судді, що стосується її інтересів, котрий пов'язаний з можливим відшкодуванням шкоди.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з роз'ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10 ПДР: безпечним інтервалом вважається відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або, між ними та іншими об'єктами , за якої гарантована безпека дорожнього руху.
У відповідності до 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_2 10 травня 2025 року о 16 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Дашкевича, 30, керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на відчинені задні ліві двері припаркованого автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405234 від 28 липня 2025 року.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.
З пояснень ОСОБА_2 наданим в судовому засіданні у суді першої інстанції вбачається, що вона 10 травня 2025 року приблизно о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Mazda по вул. Дашкевича в м. Черкаси, здійснювала рух у межах своєї смуги, коли раптово з лівого боку були відчинені задні двері припаркованого автомобіля KIA. Вона пояснила, що відчинення дверей відбулося зненацька, у безпосередній близькості до її автомобіля, внаслідок чого вона не мала жодної реальної можливості уникнути зіткнення. За словами ОСОБА_2 , дорожня обстановка та наявність інших транспортних засобів не дозволяли здійснити екстрене гальмування або зміну смуги, а тому зіткнення стало наслідком раптових і непередбачуваних дій з боку пасажира автомобіля KIA.
З пояснень свідка ОСОБА_6 , наданим в судовому засіданні у суді першої інстанції вбачається, що 10 травня 2025 року здійснював перевезення трьох пасажирів, у тому числі ОСОБА_1 , в якості таксі. Припаркувавшись біля драмтеатру на вул. Дашкевича, 30, пасажири самостійно розблокували двері автомобіля та почали виходити, не дочекавшись, поки це зробить водій. У цей момент повз припаркований автомобіль KIA проїжджав автомобіль Mazda під керуванням ОСОБА_2 , який зачепив відчинені задні ліві двері KIA, унаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_6 наголосив, що у діях водія ОСОБА_7 порушень не вбачає, натомість вважає, що саме дії пасажирки ОСОБА_1 , яка відчинила двері без належної обережності, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до схеми місця ДТП від 28 липня 2025 року змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.
У цій справі достовірно встановлено, що ДТП за участі автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водійки ОСОБА_2 та автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 сталося в результаті порушення пасажиркою ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР України.
Надуючи оцінку сукупності всіх зібраних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що відчинення ОСОБА_1 дверей автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , перебувало у причинному зв'язку з виникненням цієї пригоди.
Також апеляційний суд враховує п. 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Інакше кажучи водійка ОСОБА_2 не могла розраховувати, що дверцята автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 раптово відчиняться, що створили для неї перешкоду, як учаснику дорожнього руху.
Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу представника Осадчого О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук