Справа № 752/1322/23
Провадження № 1-кс/752/9042/25
24 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000838 від 31.10.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгородне Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжної, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працююча, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022100000000838 від 31.10.2022. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12022100000000838 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 28.05.2025 у ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, яка не мала постійного джерела отримання доходів та переслідувала корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, а також наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.08.2000 за № 512/4733, виник злочинний умисел на незаконне придбання та подальше зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадон (фенадон) у особливо великих розмірах.
Так, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 28.05.2025, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці, з корисливих спонукань, діючи спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадон (фенадон) у особливо великих розмірах, вагою не менше 0,8646 г.
Продовжуючи реалізацію свого вказаного вище злочинного наміру, направленого на придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадон (фенадон) у особливо великих розмірах ОСОБА_4 , спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами, за невстановлених розслідуванням обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбала 112 згортків з фольги, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон), масою у складі речовини не менше ніж 0,8646 г, після чого перевезла вказану кристалічну речовину за місцем свого тимчасового проживання, а саме до орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого її збуту.
В подальшому, 28.05.2025 у період часу з 05:05 години по 07:35 години під час проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками правоохоронних органів серед іншого виявлено та вилучено: 112 згортків з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, з яких відібрано зразок у вигляді одного згортку з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон) масою у складі речовини 0,8646
28.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
29.05.2025 Голосіївським районним судом міста Києва стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 26.07.2025.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, до 28.10.2025.
16.09.2025 Голосіївським районним судом міста Києва стосовно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.10.2025.
06.10.2025 заступником Генерального прокурора погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до десяти місяців для його подальшого направлення до Голосіївського районного суду міста Києва.
Слідчий зазначає, що на даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається за можливе, оскільки для всебічного та повного з'ясування обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих, процесуальних дій, зокрема: отримати висновки призначених 193 експертних досліджень; отримати висновок експертизи відео-, звукозапису; отримати відповіді за результатом виконання доручень ДБН НПУ у порядку ст. 40 КПК України; проаналізувати отримані матеріали та надати їм належну правову оцінку, за необхідності прийняти відповідні процесуальні рішення; розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань; повідомити про підозру ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які утримуються в умовах ДУ "Луцький слідчий ізолятор", обрати стосовно останніх запобіжний захід з метою їх етапування до м. Києва для проведення слідчих та процесуальних дій; встановити місцезнаходження ОСОБА_20 та у порядку глави 22 КПК України повідомити останньому про підозру; за наявності підстав оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_20 та прийняти рішення про виділення матеріалів щодо останнього в інше кримінальне провадження; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, отриманих документів та інформації прийняти за необхідності законні процесуальні рішення (виділення та/або закриття кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, повідомлення про підозри новим особам); з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру щодо підозрюваних, про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу; завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також слідчий у клопотанні посилається на те, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просить продовжити щодо підозрюваноїОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави у межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей. Ризики, про існування яких стверджує слідчий у клопотанні, відсутні. Захисник просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12022100000000838 від 31.10.2022.
28.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
29.05.2025 Голосіївським районним судом міста Києва стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 26.07.2025.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, до 28.10.2025.
16.09.2025 Голосіївським районним судом міста Києва стосовно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.10.2025.
06.10.2025 заступником Генерального прокурора погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до десяти місяців для його подальшого направлення до Голосіївського районного суду міста Києва.
У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого доОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази в копіях: протокол обшуку від 28.05.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 28.05.2025; інші відомості, долучені до клопотання.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити зазначене вище кримінальне правопорушення, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.
Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованого їй злочину, особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.
Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаністьОСОБА_4 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання ними органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення останньою кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Оцінюючи актуальність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину та характеристику підозрюваної. На переконання слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжують бути актуальними.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 21.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 28.01.2026 року включно.
Згідно змісту клопотання, для повного та всебічного розслідування, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: отримати висновки призначених 193 експертних досліджень; отримати висновок експертизи відео-, звукозапису; отримати відповіді за результатом виконання доручень ДБН НПУ у порядку ст. 40 КПК України; проаналізувати отримані матеріали та надати їм належну правову оцінку, за необхідності прийняти відповідні процесуальні рішення; розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань; повідомити про підозру ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які утримуються в умовах ДУ "Луцький слідчий ізолятор", обрати стосовно останніх запобіжний захід з метою їх етапування до м. Києва для проведення слідчих та процесуальних дій; встановити місцезнаходження ОСОБА_20 та у порядку глави 22 КПК України повідомити останньому про підозру; за наявності підстав оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_20 та прийняти рішення про виділення матеріалів щодо останнього в інше кримінальне провадження; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, отриманих документів та інформації прийняти за необхідності законні процесуальні рішення (виділення та/або закриття кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, повідомлення про підозри новим особам); з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру щодо підозрюваних, про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу; завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виходячи з того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваної.
Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваній злочину та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваноїОСОБА_4 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваноїОСОБА_4 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Строк тримання під вартою відносно підозрюваноїОСОБА_4 підлягає продовженню строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме по 22.12.2025 включно.
Керуючись статтями 115, 132, 176, 177, 178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме по 22.12.2025 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1