Справа № 567/1874/24
Провадження №3/567/23/25
28 жовтня 2025 року м.Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
03.11.2024 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Плоске по вул.Жовтнева Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки "CHERY KIMO", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину та пояснив, що 03.11.2024 року автомобіль марки "CHERY KIMO", реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР у зв'язку відсутністю переднього номерного знаку. З приводу порушення ПДР в подальшому відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вказав, що він не керував даним автомобілем та за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 . Зазначив, що після зупинки працівниками поліції він вийшов з автомобіля та почав розмовляти з поліцейськими та в цей час ОСОБА_3 пішов з місця події. Про те, що автомобілем керувала інша особа він працівникам поліції не вказував та факт керування автомобілем не заперечував. Під час спілкування з працівниками поліції останні вказали на виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Зазначив, що він не погодився з пропозицією поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, оскільки вживав лікарські засоби. Окрім того вказав, що перед тим як керувати автомобілем він вживав пиво. Пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, складену відносно нього того ж дня за керування транспортним засобом з номерним знаком, який знаходиться не в установленому для цього місці, він не оспорював та сплатив штраф у розмірі, визначеному у такій постанові.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що повністю спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі від 03.11.2024 року підтверджується, зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3401096 від 03.11.2024 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР - керування автомобілем "CHERY KIMO", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номерним знаком, який знаходився не в установленому для цього місця, що мало місце 03.11.2024 року о 10 год. 58 хв.
Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження даної постанови, як і щодо результатів такого оскарження. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вищевказана постанова ним не оскаржувалась та набрала законної сили.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165247 від 03.11.2024 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя.
Тобто працівники поліції вказали підстави у зв'язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння виходячи з наступного.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 та під час перевірки працівниками поліції документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що йому було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому в наданих для працівників поліції усних поясненнях водій визнав факт вживання спиртних напоїв та вказав, що вживав пиво. В подальшому водію були роз'яснені права та складені відповідні процесуальні документи.
ОСОБА_1 не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя.
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім'я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165247 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на 24 години.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 03.11.2024 о 10 год. 50 хв. він керував транспортним засобом - автомобілем марки "CHERY KIMO", реєстраційний номер НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення про його перебування в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння, від якого він відмовився. Вказав, що перед тим як керувати автомобілем, він вживав пиво.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт надання таких пояснень працівникам поліції на місці події та виконання власноручного підпису у таких поясненнях.
З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього адмінматеріалів не вказував, що автомобілем керувала інша особа, та не оспорював інші обставини притягнення його до адміністративної відповідальності, та заперечував зазначені обставини лише під час судового розгляду.
Також з дослідженого судом відеозапису не вбачається, що на місці події перебували інші особи, які могли бути ідентифіковані як водій вищевказаного транспортного засобу.
За наведених обставин пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини та заперечення факту керування транспортним засобом суд до уваги не приймає та розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність підстав для висновку, що працівниками поліції було невірно встановлено особу водія та не вбачає порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, аніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не надав суду обґрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165247 від 03.11.2024 р., ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 50 хв. в с.Плоске по вул.Жовтнева керував транспортним засобом - автомобілем марки "CHERY KIMO", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Водночас будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, ОСОБА_1 суду не надав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився та дій, спрямованих на реальну згоду пройти огляд на стан сп'яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів, не вчинив.
Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп'яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.
Згідно із довідкою відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 11.03.2025 р. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та згідно бази даних 17.09.2010 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а томуберучи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив :
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 31.10.2025 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.