Справа № 569/12378/25
Провадження № 2/557/503/2025
про призначення судової експертизи
29 жовтня 2025 року селище Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тишкуна П.В.
секретар судового засідання Гуменюк Н.П.
ознайомившись із клопотанням представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Представником позивача адвокатом Гафичем І.І. перед підготовчим засіданням через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що для визначення реального розміру збитку по справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виконання експертизи просить доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Крім того, оскільки ДТП відбулась 02.11.2024 та авто перебуває у стані, відмінному від того, в якому перебував на момент ДТП, позивач просить надати письмову вказівку про необхідність проведення автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи без особистого огляду без огляду об'єкта дослідження особисто експертом.
При цьому зобов'язався додатково надати якісні кольорові електронні фотознімки виконані особою, котра провела огляд пошкодженого КТЗ марки KIA CEED, р.н. НОМЕР_1 , і склала Звіт (фотографії відображають ідентифікуючі ознаки КТЗ марки KIA CEED , р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП від 02 листопада 2024 року, характер, форму і обсяг механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу).
Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання, заперечень проти клопотання позивача про проведення судової експертизи не подали.
Суд, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, зокрема, щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
У відповідності до ч.1 ст. 130 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З огляду на наведене, на відсутність у матеріалах справи іншх експернтих висновків, клопотання позивача про проведення транспотно-товарознавої експертизи є обгрунтованим та підлягає до задоволення в частині призначення експертизи.
Разом з тим, що стосується прохання позивача щодо письмової вказівки про необхідність проведення автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи без особистого огляду без огляду об'єкта дослідження особисто експертом, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
З огляду на те, що суд, як орган, який призначає експертизу, не володіє даними, необхідними для проведення дослідження без огляду КТЗ, оскільки позивачем вони суду не надані, та не може надати їх експертам, суд вважає клопотання в цій частині передчасним та таким, що не підлягає до задоволення. Суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з таким клопотанням після усунення його недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Згідно з п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи зазвичай потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову транспортно-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:
1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату настання події?
2) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату настання події?
3) Яка ринкова вартість КТЗ марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події?
4) Який розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату настання події?
Виконання судової товарознавчої експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, місцезнаходження: 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.
Оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ,роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Після проведення експертизи висновок направити Гощанському районному суду Рівненської області (селище Гоща, вул. Олени Теліги, 1-а, Рівненська область).
Зобов'язати експертів направляти поштову кореспонденцію, призначену для позивача, на поштову адресу та на ім'я представника позивача адвоката Гафич Івана Івановича: а/c 7145 м. Харків, 61098.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя П.В.Тишкун