Справа №538/2040/25
Провадження № 1-кс/538/80/25
31 жовтня 2025 року м. Лохвиця
Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
30.10.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язати орган досудового розслідування - відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області та/або уповноважену особу, слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення після отримання 14 серпня 2025 року заяви ОСОБА_2 .
В обгрунтування скарги зазначено, що 14.08.2025 до відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Заява була отримана уповноваженою особою капітаном поліції оперуповноваженим карного розшуку відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2025, ЄО 5670. Проте, відомості за вказаною вище заявою до ЄРДР розслідувань не було внесено. 21.10.2025 засобами поштового зв'язку на адресу адвоката ОСОБА_3 уповноваженою особою ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області надіслано лист № 199920-2025 від 11.09.2025 у відповідь на адвокатський запит, у якому повідомлено про те, що «у діях громадянина ОСОБА_7 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а обставини мають характер цивільно-правового спору, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до норм ЦК України та ГПК/ЦПК. З огляду на викладене, немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки відсутні об'єктивні дані щодо наявності складу злочину». Про вказаний лист скаржник дізнався лише отримання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 16 жовтня 2025 року, жодної інформації про результати вчинення органом досудового розслідування будь-яких дій спрямованих на встановлення обставин викладених у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування вчинено не було Скаржник вважає бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає у відмові у відкритті кримінального провадження протиправною, необґрунтованою, враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування в особі уповноваженої особи ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області не було проведено жодних слідчих дій, та під час бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не були дотримані вимоги ст. 214 КПК України.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням, встановленого ст. 304 КПК України, порядку подання такої скарги і такий висновок ґрунтується на наступному.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в
розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
З заяви ОСОБА_2 датованої 05.08.2025 року (а не 14.08.2025) про вчинення злочину вказано, що вказані дії містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
З урахуванням ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, про яке скаржник просить внести відомості до ЄРДР, відноситься до не тяжкого злочину.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, п/п «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Отже, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області зі скаргою на дії посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
З урахуванням вищенаведеного, слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином, а не кримінальним проступком, тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР є скаргою на дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, а саме слідчого, яким може бути слідчий лише СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), а не посадова особа (дізнавач) органу досудового розслідування кримінальних проступків, яким є ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Згідно загальновідомої інформації ВП №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не наділений повноваженнями щодо розслідування вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, а лише щодо кримінальних проступків. Такі повноваження має орган слідства, структурний підрозділ якого перебуває під віданням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та який знаходяться в м. Гадяч.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржником оскаржуються дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, яким може бути СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), який територіально знаходиться поза межами юрисдикції Лохвицького районного суду Полтавської області, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів, тобто до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Більше того, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - в серпні 2025 р. Заява нібито була отримана уповноваженою особою капітаном поліції оперуповноваженим карного розшуку відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 , що нібито підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2025, ЄО 5670.
Натомість, слідчим суддею встановлено, що до суду представником ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність подано лише 30.10.2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_8