Справа № 369/19871/25
Провадження № 1-кс/369/3073/25
24.10.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111350000074 від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В разі застосування судом запобіжного заходу у виді застави, слідчий просив визначити підозрюваному можливість внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи тобто 242 240, 00 грн. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені КПК України.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 22.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111350000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 21.10.2025 до відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 21.10.2025 близько 00 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, вул. Соборна, буд. 1, поблизу закладу «Сухумі», невстановлена особа чоловічої статі, використовуючи невстановлений предмет для занесення полум'я до бензобаку, здійснила умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .
22.10.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 21.10.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу.
Так, 21.10.2025, близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу закладу «СУХУМІ», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1, побачив припаркований транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «221710», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який не було зачинено, та проник всередину салону зазначеного транспортного засобу.
В подальшому, 22.10.2025, близько 00 год. 02 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи умисел направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 1, поблизу закладу «СУХУМІ», діючи умисно, впевнившись що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи всередині салону транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі «221710», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-code: НОМЕР_2 , 2000 року випуску, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Джанджарії Віолеті, запальничкою підпалив папір який знаходився в автомобілі, таким чином шляхом підпалу спричинив його загорання, внаслідок чого вогнем повністю знищено вищзазначений транспортний засіб, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку.
Вчинивши підпал, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
23.10.2025 ОСОБА_4 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Київ, працюючий на посаді викладача каскадерської підготовки для акторів Київського міжнародного університету, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, від 22.10.2025;
-протоколом огляду місця події, від 22.10.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.10.2025;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 22.10.2025;
-протоколами огляду відеозаписів, від 22.10.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 22.10.2025;
-іншими матеріалами в сукупності.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-переховуватись від органу досудового розслідування або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Так, підозрюваний не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, не одружений, тобто у нього відсутні такі стримуючі від зміни місця проживання фактори як стійкі соціальні зв'язки, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання задля переховування від суду та органу досудового розслідування.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Перебуваючи не під вартою, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та на разі ще проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, оскільки йому стали відомі анкетні дані свідків, а також незаконно впливати потерпілого в даному кримінальному провадженні, таким чином реальним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Пунктом 4 частиною 2 статті 183 КПК України серед іншого визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки, є працевлаштованим, а також відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі. В зв'язку з чим сторона захисту просила не обирати запобіжний захід у виді з тримання під вартою, а обмежтися домашнім арештом.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання з таких підстав.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, а отже про обґрунтованість підозри.
Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останнього у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.
Своєю чергою судом встановлено наявність стійких соціальних зв'язків у підозрюваного, які б змогли запобігти ризику переховування від досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, свідчить те, що на даний час з такими особами проведені не всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Водночас ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необґрунтованим, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є працевлаштованим та соціалізованим, а отже судом не встановлена наявність у підозрюваного стійкої схильності до вчинення кримінальних правопорушень.
Також судом не встановлено ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі зважаючи на те, що сторона захисту повідомила, про сприяння підозрюваним досудовому розслідуванню, а також відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі, що прокурор в судовому засіданні не спростовував.
Оцінюючи можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що, зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки, є працевлаштованим, а також на ризики, встановлені судом, застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, за обставин, що склалися, було б достатнім для їх запобігання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладанням на нього певних обов'язків, серед яких перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год до 05:00 год за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111350000074 від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час та місце залежно від стадії кримінального провадження;
перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год до 05:00 год за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;
утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців та діє в межах строку досудового розслідування до 23 грудня 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1