Справа № 369/20198/25
Провадження № 1-кс/369/3109/25
31 жовтня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить суд скасувати арешт на мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Мах, що поміщений до спец.пакета № WARI482654, який був вилучений 30 квітня 2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 12 травня 2025 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що 21 серпня 2025 року ОСОБА_3 уклала договір на представництво її інтересів у суді та інших державних установах, у тому числі щодо подання клопотання про скасування арешту на майно, що було вилучено в неї, а саме - мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Мах, що поміщений до спец.пакета № WARI482654, який був вилучений 30 квітня 2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 12 травня 2025 року. Слідчими СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42024112200000037 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України. 12 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, за клопотанням сторони обвинувачення на мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Мах, який поміщено до спец.пакета № WARI482654 накладено арешт. Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб шахрайським шляхом, а також з використанням завідомо підроблених документів зареєстровала право власності на земельну ділянку на підставі неіснуючого рішення, яке було подано на реєстрацію державному реєстратору Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області та розпочала будівництво будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номер 3222486201:01:017:0156 на завідомо підробних документів. 30 квітня 2025 року в період часу з 07 год. 43 хв. по 09 год 23 хв. прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено її мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro Мах, який поміщено до спец.пакета № WARI482654. Вищевказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову. Станом на сьогоднішній день мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Мах вилучений та знаходиться (або повинен знаходитися) у кімнаті зберігання речових доказів СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Мах було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, оскільки як передбачає ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У зв'язку з визнанням вказаного мобільного телефону Apple Iphone 15 Pro Max речовим доказом стороною обвинувачення було направлено клопотання про арешт на вказане майно та з метою збереження речових доказів, який можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення накладено арешт, що дійсно відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що станом на сьогоднішній день будь які слідчі дії з вилученим мобільним телефоном Apple Iphone 15 Pro Мах вже не проводяться, а подальше зберігання в органу досудового розслідування являється не доцільним. Відтак, просить суд скасувати накладений арешт.
В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, надали суду заяву, згідно якої просили суд проводити розгляд справи без їх участі.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з такого.
Судом встановлено, що СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42024112200000037 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.190 КК України.
30.04.2025 в період часу з 07 год. 43 хв. по 09 год 23 хв. прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Ситняківська, буд.7, в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max Imei НОМЕР_1 , поміщено до спец. пакета № WARI482654. Вказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинський районний суд Київської області від 12.05.2025 року на вказаний мобільний телефон було накладено арешт.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи, що слідчий чи прокурор не надали суду заперечення щодо скасування арешту на майно, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на мобільний телефон, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно телефону, значення у даному кримінальному провадженні та інше, а слідчий не наділений повноваженнями самостійно скасувати арешт, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому підстав для подальшого накладення арешту на вказаний мобільний телефон немає.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, суд
клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2025 року, на мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Мах, що поміщений до спец.пакета № WARI482654, який був вилучений 30 квітня 2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути законному володільцю.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1