Справа № 361/10274/24
Провадження № 2/361/5531/24
24.10.25
24 жовтня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Писанець Н.В.,
при секретарі - Михальовій М.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання договору дарування квартири недійсним,
встановив:
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.
Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 15 липня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2025 року.
В судове засідання, призначене на 20 жовтня 2025 рокуо 14 год. 30 хв. та на 24 жовтня 2025 рокуо 11 год. 00 хв., позивач ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини повторної неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.
В судове засідання інші учасники справи не з'явилися, представник орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання договору дарування квартири недійсним, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання договору дарування квартири недійсним- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Писанець