Номер провадження: 22-ц/813/1932/25
Справа № 947/27228/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Назарова М. В.
31.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,
вирішуючи питання про поновлення провадження у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно - задоволено частково.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з 1990 року по 2021 рік однією сім'єю, як чоловіка та дружини, без укладання шлюбу.
Визнано об'єкт нерухомого майна - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_3 на (одну другу) об'єкта нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Passat, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_3 на (одну другу) транспортного засобу - Volkswagen Passat, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, вважає оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом незаконним та необґрунтованим, просить скасувати частково рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення у зв'язку з недоведеністю, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі. В частині визнання недійсним договору судове рішення не оскаржується.
26.09.2024 від відповідачки за первісним позовом в особі свого представника надійшла заява про зупинення провадження у теперішній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 947/29423/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька відповідачки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 947/29423/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, повний текст якої складений 24 жовтня 2025 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року у цивільній справі № 947/29423/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. залишено без змін.
За ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Отже, обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунено.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З урахуванням вищезазначеного апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.
Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
Поновити провадження у справі № 947/27228/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 листопада 2025 року о 12-55 год.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко