Справа № 495/5687/13-ц
№ провадження 6/495/30/2025
Про відмову у задоволенні клопотання
"31" жовтня 2025 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря - Тюпи Є.С.
справа № 496/5687/13-ц
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфименко Наталя Василівна, позивач ПАТ «Банк Форум», правонаступник - ПАТ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відповідач ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 495/5687/13-ц,-
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфименко Наталя Василівна, про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступник ТОВ «ФК «Інвестхолліс веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора. У порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13 від 01 жовтня 2013 року зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (65082, Одеська область, Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти у сумі 38033,83 грн, стягнуті 19 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67023859.
Стислий виклад позиції заявника.
Заяву про поворот виконання рішення суду обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, згідно якого вирішено звернути стягнення на майно, отримане спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частки у справі спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також інше майно, отримане у спадщину, в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 перед кредитором в сумі 377148,21 грн по кредитному договору № 0101/08/08-КЕ від 18.07.2008.
19 грудня 2022 року приватним виконавцем Щербаковим Юрієм Сергійовичем в межах виконавчого провадження № 38033,83 з особистого рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжною вимогою № 67023859 від 19.12.2022.
22 жовтня 2024 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, згідно з якої заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року в частині пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та позовні вимоги про задоволення спадкоємцями вимог кредитора залишено без задоволення.
Постанова Одеського апеляційного суду вступила в законну силу. Ніким зі сторін не оскаржена. Однак, добровільно повертати кошти приватний виконавець відмовляється.
Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення, а тому і звертається до суду.
27.10.2025 до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Єфименко Н.В.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи викладене, суд розглядає клопотання за наявними матеріалами справи, без участі сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
01 жовтня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_3 , про задоволення спадкоємцями вимог кредитора - задоволено.
Ухвалено звернути стягнення на майно, отримане спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також інше майно, отримане у спадщину, у рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 перед кредитором в сумі 377148,21 грн по кредитному договору № 0101/08/08-КЕ від 18.07.2008.
Надалі, постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Єфименко Наталі Василівни, представника ОСОБА_1 - задоволено частково.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року в частині пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора - залишено без задоволення.
У решті рішення залишено без змін.
Відповідно до копії платіжної вимоги № 67023859 від 19 грудня 2022 року з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто за ВП № 67023859 з виконання виконавчого листа № 495/5687/13-ц, виданого 08.11.2013 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області М.В. Смаглій, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 38033,83 грн.
Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).
Відповідно до положення ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до вимог ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з частиною дев'ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 592/12956/21.
Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).
Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
З копії платіжної вимоги № 67023859 від 19 грудня 2022 року вбачається, що з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто за ВП № 67023859 з виконання виконавчого листа № 495/5687/13-ц, виданого 08.11.2013 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області М.В. Смаглій, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 38033,83 грн.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
У відповідності до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.80 ЦПК України).
Таким чином, на переконання суду, заявником підтверджено те, що суму, стягнуту за заочним рішенням суду у справі № 495/5687/13-ц від 01.10.2013, списано установою банку.
Водночас, у зв'язку зі скасуванням вищеописаного заочного рішення постановою Одеського апеляційного суду Одеської області, правова підстава для звернення стягнення на грошові кошти боржника перестала існувати, що є передумовою для поновлення сторін виконавчого провадження у попередньому становищі.
Втім, важливо звернути увагу на тому, що відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.
Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.
Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).
Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.
Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для оскарження відповідних дій / бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.
Окреслені висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року у справі № 910/10309/21.
Враховуючи вищевикладене, керуючись засадами цивільного судочинства, зокрема принципами верховенства права, законності, диспозитивності, з огляду на те, що у заяві про поворот виконання рішення суду заявник просить зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (65082, Одеська область, Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти у сумі 38033,83 грн, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.12, 76-80, 260, 444, 353 ЦПК України суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфименко Наталя Василівна, позивач ПАТ «Банк Форум», правонаступник - ПАТ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відповідач ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 495/5687/13-ц - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2025 року.
Суддя: