Справа № 495/5351/18
№ провадження 2-зз/495/18/25
Про скасування заходів забезпечення позову
"31" жовтня 2025 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Тюпи Є.С.
справа № 495/5351/18,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гербей А.А., ініші особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,-
На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП.
25 вересня 2025 року до суду надійшо клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гербей А.А., про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту з автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою суду від 27.07.2018 по справі № 495/5351/18.
Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебувала цивільна справа № 495/5351/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Позивачем по справі - ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано заяву про забезпечення позову. За результатами розгляду вказаної заяви, 27 липня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по вказаній справі винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , до ухвалення рішення по справі.
21 лютого 2019 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/5351/18 було постановлено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Станом на теперішній час судове рішення виконано, визначені в рішенні суми фактично сплачені відповідачем на користь позивача.
Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпчення позову.
Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, встановив наступне.
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/5351/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП.
27 липня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , до ухвалення рішення по справі.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП - задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , матеріальну шкоду, спричинену витратами на придбання ліків у розмірі 5157,52 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.
Відповідно наданих представником ОСОБА_1 копій постанов про закінчення виконавчого провадження № 59466484 від 16.09.2025, № 59465874 від 22.09.2025 та № 59435626 від 16.09.2025 боржником - ОСОБА_1 борг в розмірі 5157, 52 грн, 10000,00 грн, 704,80 грн відповідно - сплачено у повному обсязі та направлено за належністю.
Вказане, на переконання суду, є підставою для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.
Так, забезпечення позову є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Згідно з ч.1-2, 4-7, 9-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22 забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев'ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Згідно ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП від 21 лютого 2019 року виконано відповідачем (боржником), визначені в рішенні суми фактично сплачені останнім, обставини для забезпечення позову відпали, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.07.2018.
Керуючись ст.ст.247, 158, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гербей А.А., ініші особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою суду від 27.07.2018 року по справі № 495/5351/18.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 31.10.2025.
Суддя: