Номер провадження: 22-ц/813/1491/25
Справа № 520/3663/15-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
25.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2024 року,
за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., в обґрунтування якого зазначила, що 22 червня 2018 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, яким позовну заяву ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив повністю. Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року залишено без змін. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_4 - задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - скасовано, прийнято нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн, в решті рішення залишено без змін.
01.08.2018 року на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року було видано виконавчі листи, зокрема щодо боржника ОСОБА_7
02.11.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження № 73203227 з примусового виконання виконавчого листа № 520/3663/15-ц, виданого 01.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за № MORsa/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн, щодо боржника ОСОБА_1 . Зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не отримувала.
22.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було описано та накладено арешт на майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,33 кв.м, житловою площею 17,36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1
30.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб?єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» в особі ОСОБА_8 оцінювачем у виконавчому провадженні № 73203227.
04 грудня 2023 року було складено Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, відповідно до якого станом на 04.12.2023 року ринкова вартість об?єкту оцінки - зазначеної квартири складає 864019,00 гривень.
14.12.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. виніс постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно якої було звернуто стягнення на майно, що належить на праві приватної власності боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.
В результаті арештоване майно було передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ».
Скаржниця вважає дії приватного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна неправомірними, а саму оцінку майна, визначену у Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 04.12.2023 року, протиправною, оскільки оцінка проведена з порушенням встановлених законом правил та процедур. Окрім того, приватний виконавець передав майно боржника на реалізацію без дотримання процедури, встановленої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, ОСОБА_1 зазначає, що приватний виконавець не повідомляв боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржниці не направляв, чим позбавив її права висловити свої заперечення з приводу вказаної оцінки, отже приватний виконавець Колечко Д.М. передав майно боржника на реалізацію без дотримання процедури, встановленої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 № 2831/5.
Вважає, що визначення вартості майна боржника проведено з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», оскільки всупереч вищевказаним нормам огляд об?єкта оцінки - квартири, загальною площею 31,33 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювався ані приватним виконавцем, ані суб?єктом господарювання. Також ані приватний виконавець, ані оцінювач не зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об?єкта для його об?єктивної оцінки.
ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. по проведенню оцінки майна, визначеної у Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна, об'єкт оцінки: однокімнатна квартира, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , дата оцінки: 04.12.2023 року, складеному суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» в рамках виконавчого провадження № 73203227; визнати недійсною оцінку майна, визначену у Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна, об'єкт оцінки: однокімнатна квартира, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , дата оцінки: 04.12.2023 року, складеному суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра»; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо передачі Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 31.33, житловою площею (кв.м): 17.36, адреса: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №73203227 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 04.12.2023 року в розмірі 864 019,00 гривень.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 07.02.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., заінтересовані особи: АТ «Піреус БанкМКБ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та рішення приватного виконавця відмовив в повному обсязі. Скасував зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 520/3663/15-ц, виданого 01.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за № МОRsа/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн., в частині звернення стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , застосоване ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року. Скасував зупинення в рамках виконавчого провадження № 73203227 реалізації нерухомого майна боржника, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , застосоване ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що після надходження Звіту про незалежну оцінку майна, 07.12.2023 за двома відомими приватному виконавцю адресами боржниці було надіслано повідомлення про вартість майна № 14937, що підтверджується поштовими відправленнями № 6800403370833 та № 6800403370825. Суд прийняв до уваги, що жодних доказів того, що оцінка спірної квартири була занижена, доказів наявності в квартирі будь-яких поліпшень, які могли б суттєво вплинути на її вартість тощо скаржником суду надано не було. Суд дійшов висновку, що приватним виконавцем було дотримано вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. З Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, а тому скарга підлягає відхиленню, оскільки в діях приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. не вбачається порушень норм чинного законодавства.
ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі проситьскасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2024 року по справі № 520/3663/15-ц та прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга вмотивована тим, щов порушення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не повідомляв боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржниці не направляв, чим позбавив її права висловити свої заперечення з приводу вказаної оцінки. Надані суду матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист приватного виконавця від 07.12.2023 № 14937 «щодо ознайомлення зі звітом про оцінку майна» та повернуті поштові конверти за Трек-номерами № 6800403370833 та № 6800403370825, 3 відмітками про повернення поштових відправлень «за закінченням терміну зберігання», якими нібито боржнику було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна. Однак, повідомлення про результати визначення вартості майна було направлено приватним виконавцем лише 14.12.2023 року, а не 07.12.2023 року, як зазначає суд першої інстанції. В той час як згідно вимог чинного законодавства виконавець був зобов?язаний направити таке повідомлення не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.
Скаржник вважає, що зазначене свідчить про протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 31,33 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні № 73203227 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 04.12.2023 в розмірі 864019,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_1 посилається, що її не було повідомлено ні про проведення оцінки квартири, ні про результати визначення їх вартості, копії звіту боржник не отримувала. Також стягувач не звертався до боржника з пропозицією щодо досягнення згоди щодо вартості майна, а приватний виконавець не звертався до ОСОБА_1 з проханням надати доступ до нерухомого майна для проведення оцінки майна. Відомості, що зазначені у постанові приватного виконавця про опис та арешт майна боржника не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. При цьому у матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази того, що у період здійснення оцінки власник нерухомого майна перешкоджала доступу оцінювача до нерухомого майна, щоб останній не зміг оглянути об?єкт.
Вважає, що визначення вартості майна боржника проведено порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», оскільки всупереч вищевказаним нормам огляд об?єкта оцінки - вказаної квартири не здійснювався.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.06.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз'яснив приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., АТ «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження отримала 21.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
АТ «Піреус Банк МКБ» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 21.06.2024 року та 28.05.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 21.06.2024 року та 28.05.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги надсилались засобами поштового зв'язку.
Від АТ «Піреус Банк МКБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 повідомлена у відповідності до довідкового листа про явку до судового засідання від 19.06.2025 року.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , АТ «Піреус Банк МКБ», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. судові повістки-повідомлення отримали 20.06.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали.
Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. - Зауліна О.Г. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що після надходження Звіту про незалежну оцінку майна, 07.12.2023 за двома відомими приватному виконавцю адресами боржниці було надіслано повідомлення про вартість майна № 14937, що підтверджується поштовими відправленнями № 6800403370833 та № 6800403370825. Суд прийняв до уваги, що жодних доказів того, що оцінка спірної квартири була занижена, доказів наявності в квартирі будь-яких поліпшень, які могли б суттєво вплинути на її вартість тощо скаржником суду надано не було. Суд дійшов висновку, що приватним виконавцем було дотримано вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. З Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, а тому скарга підлягає відхиленню, оскільки в діях приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. не вбачається порушень норм чинного законодавства.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом першої інстанції встановлено, що Київський районний суд м. Одеси рішенням від 22 червня 2018року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус БанкМКБ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 593740,15грн. Стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 593 740,15 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмірі 1218 грн. Стягнув з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмірі 1218 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» судовий збір у розмірі 1218 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року залишено без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16травня 2023року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від22червня 2018року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2011року,станом на18.02.2015 року,у загальній сумі 593740,15грн. В решті рішення залишено без змін.
01.08.2018 року на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року видано виконавчі листи, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 .
02.11.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження № 73203227 з примусового виконання виконавчого листа № 520/3663/15-ц, виданого 01.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість у загальній сумі 593 740,15 грн.
Згідно ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15, провадження № 61-10442св20, від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).
Судом встановлено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 02.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73203227 надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану у виконавчому документі ( АДРЕСА_3 ). Конверт із вказаною постановою за трек-номером 6800403354587 повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання скаржника на те, що за адресою: АДРЕСА_3 вона не мешкає з 2016 року, так як з 19 серпня 2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомляла під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять вказаних доказів та будь-яких заяв відповідача щодо зміни місця її реєстрації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець правомірно у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав рекомендованим поштовим відправленням боржнику ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа № 520/3663/15-ц на адресу зазначену у виконавчому документі.
Частина перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
З огляду на статтю 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Судом першої інстанції встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем було виявлено однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набуту боржницею ОСОБА_1 07.07.2016 року за договором купівлі-продажу за 69 940,00 грн.
06.11.2023 року та 20.11.2023 року за двома відомими приватному виконавцю адресами боржниці надсилалось вимогу про надання доступу до квартири, що знаходитеся за адресою: АДРЕСА_1 , із метою проведення її опису та оцінки, надання декларації про доходи, технічної документації на квартиру та відомостей щодо осіб у ній зареєстрованих.
22.11.2023 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 73203227 здійснено опис квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в присутності понятих. Зі слів сусідів приватному виконавцю стало відомо, що боржниця в квартирі не мешкає, хоча і з'являється там час від часу, оскільки під час опису двері квартири ніхто не відчинив, він був проведений без потрапляння до внутрішніх приміщень квартири, що і відображено у відповідній постанові про опис та арешт майна.
23.11.2023 року приватним виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на адресу ОСОБА_1 та АТ «Піреус Банк МКБ» направлялась копія постанови про опис та решт майна (коштів) боржника від 22.11.2023 року ВП № 73203227, якою було описано та накладено арешт на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріали виконавчого провадження містять докази того, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. вчинені всі необхідні дії для повідомлення боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, в тому числі вимогу про надання безперешкодного доступу приватному виконавцю та супроводжуючим особам (оцінювачу, стягувачу, понятим, тощо) від 20.11.2023 року, постанову про опис та арешт майна від 22.11.2023 року, про заплановані приватним виконавцем проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню щодо здійснення фото фіксації та огляд оцінювачем описаного та арештованого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням вимоги надати безперешкодний доступ до квартири, вимогу про надання безперешкодного доступу приватному виконавцю та супроводжуючим особам (оцінювачу, стягувачу, понятим, тощо) від 30.11.2023 року, прийняття постанови про залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.
Враховуючи викладене, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., як замовником оцінки майна, були прийняті всі необхідні міри для забезпечення доступу суб'єкту оціночної діяльності до майна боржника, а саме 04 грудня 2023 року за участі оцінювача-експерта ТОВ «ЕБ «Айстра» Шишко Г.О. складено акт про неможливість потрапити до квартири за адресою: АДРЕСА_1 для огляду оцінювачем та фото фіксації об'єкта, оскільки двері у квартиру ніхто не відчинив.
Відповідно до частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин в питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі Національний стандарт № 1) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі Національний стандарт № 2), також є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
Отже оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.
Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
24.11.2023 року від стягувача приватному виконавцю надійшов лист, згідно із яким стягувач повідомив, що він відмовляється досягати згоди із боржником щодо вартості арештованого майна та просить виконавця призначити суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості арештованого майна.
30.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» в особі ОСОБА_8 оцінювачем у виконавчому провадженні №73203227 з примусового виконання виконавчого листа № 520/3663/15-ц виданого 01.08.2018 року Київський районним судом м. Одеси, якому запропоновано надати письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: однокімнатної квартири, загальна площа (кв.м): 31.33, житлова площа (кв.м): 17.36, за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації у примусовому порядку, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у термін, що не перевищує 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2023 року за двома відомими приватному виконавцю адресами боржниці було надіслано вимогу про надання доступу до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із метою проведення її оцінки.
04.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. складено акт про те, що під час виїзду за адресою арештованого майна до квартири АДРЕСА_1 , потрапити не вдалось оскільки ніхто не відчинив двері у зв'язку із чим експертом ТОВ «ЕБ «Айста» здійснено огляд об'єкту оцінки без потрапляння до його внутрішніх приміщень. У дверях квартири залишено вимогу для боржниці.
Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Згідно Звіту від 04 грудня 2023 року ТОВ «ЕБ «Айстра» про незалежну оцінку нерухомого майна, станом на 04.12.2023 року ринкова вартість об'єкту оцінки - квартири, загальною площею 31,33 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 864 019,00 гривень.
Вказаний звіт отримано приватним виконавцем 07 грудня 2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
В звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 04 грудня 2023 року зазначено, що оцінка проводиться в рамках виконавчого провадження № 73203227. Під час огляду об'єкта оцінки який було здійснено оцінювачем в присутності приватного виконавця, були позбавлені змоги зайти всередину, у зв'язку із обставинами від них незалежними. Здійснено повніше візуальне обстеження. Власник майна не надав доступу до об'єкта оцінки, чим позбавив оцінювача можливості проінспектувати об'єкт та зафіксувати всі можливі недоліки та переваги об'єкту оцінки.
Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на адресу ОСОБА_1 за двома відомими приватному виконавцю адресами боржниці, та АТ «Піреус Банк МКБ» направлялось повідомлення про вартість майна, в якому зазначалося, що згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «Айстра» про незалежну оцінку нерухомого майна від 04.12.2023 року ринкова вартість об'єкта оцінки - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , складає 864 019,00 гривень та роз'яснювались положення ч. 5 ст. 57, ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується поштовими відправленнями № 6800403370833 та №6800403370825.
Судом встановлено, що 05.01.2023 року до офісу приватного виконавця звернулась боржниця із заявою про надання їй можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження №73203227. У той же день матеріали були надані на ознайомлення, про що свідчить відповідна розписка боржниці.
13.12.2023року приватним виконавцем складено акт про те, що арештоване, описане, оцінене майно знаходиться у неушкодженому стані.
14.12.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович виніс постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно якої було звернуто стягнення на майно, що належить на праві приватної власності боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. В результаті арештоване майно було передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ».
Судом встановлено, що 03.01.2024 року було призначено проведення перших електронних торгів з продажу майна:однокімнатна квартира,загальна площа(кв.м): 31.33,житлова площа(кв.м):17.36,адреса: АДРЕСА_1 (лот № 542461). Стартова ціна продажу 864019,00гривень.Торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.
У постанові Верховного Суду від 08 серпня 2024 року у справі № 824/10/23, провадження № 61-5854ав24, зазначено, що «закон визначає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника. Згідно з частиною четвертою статті 57 Закону № 1404-VIII виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В інших випадках Закон № 1404-VIII не передбачає обов'язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 442/649/17, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/38243/21, від 01 травня 2024 року у справі № 569/24240/21.
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Із матеріалів справи вбачається, що 19.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. з власної ініціативи у ВП № 73203227 винесено постанову про призначення рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна боржника від 04.12.2023 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «Айстра», якою доручено провести рецензування звіту суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_9 , попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.ст. 384,385 КК України.
У вказаній постанові приватним виконавцем зазначено, що боржником до Київського районного суду м. Одеси подана скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. по проведенню оцінки майна, одним із порушень приватним виконавцем на думку боржника є непрофесійне складання (виготовлення) звіту про оцінку майна боржника, тому приватний виконавець вважав за доцільне провести рецензування звіту від 04.12.2023 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «Айстра».
22.01.2024 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 було виготовлено рецензію на Звіт з незалежної оцінки та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: квартири однокімнатної, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
Згідно вказаної рецензії на Звіт, що складений ТОВ «ЕБ «Айста», звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п'ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції жодних належних та достатніх доказів того, що оцінка спірної квартири була занижена, доказів наявності в квартирі будь-яких поліпшень, які могли б суттєво вплинути на її вартість тощо скаржником суду надано не було.
Крім того, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи немає доказів того, що ознайомившись з матеріалами справи та отримавши звіт про оцінку майна, ОСОБА_1 скористалася законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензуванням звіту з оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналіз змісту скарги та апеляційної скарги свідчить про незгоду ОСОБА_1 саме з незалежною оцінкою нерухомого майна - квартири, загальною площею 31,33 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 864 019,00 гривень.
Посилання скаржника на порушення приватним виконавцем строку направлення повідомлення про вартість майна згідно звіту від 04.12.2023 року само по собі не спростовує правильність незалежної оцінки нерухомого майна, щодо якої здійснено рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності, а належних доказів іншої вартості нерухомого майна - квартири, загальною площею 31,33 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 суду не надано.
Встановивши, що приватний виконавець при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, арештував та описав спірне нерухоме майно боржниці, призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про висновки, отримані за результатами оцінки спірного нерухомого майна, повідомив боржницю за двома відомими приватному виконавцю адресами боржниці, крім того, з урахуванням заперечень боржниці щодо вартості спірного нерухомого майна призначив рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності, при цьому попередив його про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.ст. 384,385 КК України, за результатами якого не встановлено порушень вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність допущення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д. М. порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2024 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 31 жовтня 2025 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді Ю.П. Лозко
О.Ю. Карташов